Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2013 г. N 15АП-16033/13

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2013 г.

дело N А53-25031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж": представитель Минюков О.В. по доверенности от 18.02.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" Горошилова Н.В.: представитель Сальников А.С. по доверенности от 12.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-25031/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" (ИНН 6125026767, ОГРН 1086125000070) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" (далее - ООО "Юг-Универсал", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013.

Определением суда от 04.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Престиж" об оставлении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Юг-Универсал" Горошилова Н.В. без рассмотрения, отказано. В удовлетворении заявления ООО "Престиж" об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 06.08.2013 по настоящему делу, отказано.

ООО "Престиж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 04.09.2013 отменить, оставить заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при отказе в отмене обеспечительных мер не было учтено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2013 по делу N А53-25031/2012; не применены положения абз. 9 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); не было учтено, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ Росимущества в Краснодарском крае производить торги имущества должника и запрета Каневскому РОСП Краснодарского края принимать действия, направленные на отчуждение имущества должника, должник находился в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, а не в Краснодарском крае; заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом - представителем Сальниковым А.С. по доверенности б/н от 11.12.2013, выданной временным управляющим ООО "Юг-Универсал", Сальников А.С. является представителем конкурсного кредитора ООО "РВД" и конкурсного управляющего ООО "Юг-Универсал".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Юг-Универсал" Горошилов Н.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 в отношении ООО "Юг-Универсал" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Объявление о признании ООО "Юг-Универсал" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 ООО "Юг-Универсал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2013 N 132.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Юг-Универсал" Горошилова Н.В. (поступило в суд посредством электронного документооборота) о признании недействительной сделки должника, во исполнение которой судебным приставом-исполнителем Губарем Ю.Г. на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.11.2012 и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2012 в пользу взыскателя - ООО "Престиж" были переданы 12 объектов недвижимого имущества (земельный участок за к/н 23:11:0603320:0006; автозаправочная станция за к/н 23-23-27/020/2007-157; пост по обслуживанию ГБА за к/н 23-23-27/020/2007-062; производственный корпус N 1 за к/н 23:23:27/020/2007-159; материальный склад за к/н 23-23-27/020/2007-163; агрегатный цех за к/н 23-23-27/020/2007-158; котельная с прачечной за к/н 23-23-27/020/2007-160; земельный участок за к/н 23:11:06 03 320:0005; КТП грузовой автоколонны за к/н23-23-27/020/2007-155; незавершенное строительство бытового корпуса (процент готовности 48%) за к/н 23-23-27/029/2007-977; производственный корпус N2 за к/н 23-23-27/020/2007161; административный корпус (техотдел) за к/н 23-23-27/020/2007-156), принадлежащих на праве собственности ООО "Юг-Универсал" и применении последствий недействительности сделки, было приято к производству.

Также вместе с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Определение было мотивировано положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99 АПК РФ), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Горошилова Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запретить службе судебных приставов Каневского РОСП Краснодарского края принимать действия, направленные на отчуждение спорного имущества; 2) запретить Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском края совершать действия, направленные на проведение торгов по отчуждению спорного имущества; 3) запретить Каневскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на спорное имущество от собственника имущества (ООО "Престиж") к другим лицам и (или) сделки со спорным имуществом.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что должником в 2010 году были приобретены 12 объектов недвижимого имущества, в том числе 2 земельных участка и 10 зданий. В рамках дела N А32-6293/2011 с должника в пользу ООО "Престиж" взысканы денежные средства в сумме 6 703 632 руб. Решение вступило в законную силу 08.07.2011, на решение был выдан исполнительный лист N 003446049 от 14.07.2011, который передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ФССП России по Краснодарскому краю. Судебным приставом-исполнителем 15.08.2012 было вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права, которым арестованное в ходе исполнительного производства имущество должника в составе 12 объектов недвижимости (2 земельных участков и 10 зданий и сооружений) оценено на сумму 6 637 550 руб. В ходе исполнительного производства имущество реализовано не было. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.11.2012 и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2012 весь имущественный комплекс был передан ООО "Престиж" как взыскателю по исполнительному производству, а именно:

1. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, площадью 5039 кв. м, кадастровый номер 23:11:06 03 320: 0006, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

2. Автозаправочная станция, литер К, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-157, общая площадь 17,2 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

3. Пост по обслуживанию ГБА, литер И, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-162, общая площадь 192,3 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

4. Производственный корпус N 1, литер Е, кадастровый номер 23-23-27/020/2007159, общая площадь 2 694,3 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

5. Материальный склад, литер Б, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-163, общая площадь 884,1 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

6. Агрегатный цех, литер Д, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-158, общей площадью 461,8 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

7. Котельная с прачечной, литер Ж, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-160, общая площадь 212,3 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

8. Земельный участок площадью 81847 кв. м, кадастровый номер 23:11:06 03 320:0005, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

9. КТП грузовой автоколонны, литер А,А, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-155, общая площадь 989,6 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

10. Незавершенное строительство бытового корпуса, процент готовности 48%, литер Л, кадастровый номер 23-23-27/029/2007-977, общая площадь застройки 581,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

11. Производственный корпус N 2, литер 3, кадастровый номер 23-23-27/020/2007161, общая площадь 1108,1 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

12. Административный корпус (техотдел), литер В, кадастровый номер 23-2327/020/2007-156, общая площадь 187 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона.

Заявление о признании сделки должника недействительной и ходатайство о принятии обеспечительной меры было подписано Сальниковым А.С. являющимся представителем конкурсного управляющего ООО "Юг-Универсал" согласно доверенности N 17/2 от 12.07.2013.

ООО "Престиж" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013. Ходатайство мотивировано тем, что заявление о признании сделки должника недействительной и ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано лицом, не имеющим права подписывать его, поскольку 12.07.2013 ООО "Юг-Универсал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было введено конкурсное производство и конкурсным управляющим был утвержден Горошилов Н.В., т.е. право подписывать и выдавать доверенности от имени конкурсного управляющего возникло только 12.07.2013. Учитывая, что в соответствии со статьями 65-67,127-129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия временного и конкурсного управляющего различны и только конкурсный управляющий наделен правом подавать в суд заявления о признании недействительным сделок по основаниям, предусмотренным Главой III закона о банкротстве. Таким образом, поскольку заявление о признании сделки подписано ненадлежащим лицом, оно подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что доверенность б/н от 11.12.2012, указанная в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и приятии обеспечительных мер под подписью представителя Сальникова А.С. и приложенная к заявлению, действительно выдана представителю Сальникову Алексею Сергеевичу от имени временного управляющего.

Между тем, нотариальным заявлением от 25.08.2013 арбитражный управляющий Горошилов Н.В., назначенный конкурсным управляющим ООО "Юг-Универсал" решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25031/2012 от 12.07.2013, подтвержден тот факт, что с момента назначения Горошилова Н.В., конкурсным управляющим ООО "Юг-Универсал" Сальников Алексей Сергеевич (07 марта 1986 года рождения, паспорт 2006 741979, выдан ОВД Железнодорожного района г. Воронежа 19.01.2007 г., зарегистрирован по адресу: Воронеж, ул. Минская, д. 63а, кв. 128), является уполномоченным представителем конкурсного управляющего ООО "Юг-Универсал" Горошилова Н.В. в соответствии с Доверенностью N 17/2 от 12.07.2013 и обладает всеми полномочиями по представлению интересов конкурсного управляющего ООО "Юг-Универсал", в том числе уполномочен подписывать исковые и иные заявления, подаваемые от имени конкурсного управляющего ООО "Юг-Универсал" как в рамках дела о несостоятельности, так и в ином порядке. В том числе конкурсный управляющий подтвердил, что исковое заявление о признании недействительной сделки должника во исполнение которой судебным приставом- исполнителем Губарем Ю.Г. на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.11.2012 и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2012 в пользу взыскателя - ООО "Престиж" были переданы 12 объектов недвижимого имущества (земельный участок за к/н 23:11:06 03 320:0006; автозаправочная станция за к/н 23-23-27/020/2007-157; пост по обслуживанию ГБА за к/н 23-2327/020/2007-062; производственный корпус N 1 за к/н 23:23:27/020/2007-159; материальный склад за к/ц 23-23-27/020/2007-163; агрегатный цех за к/н 23-2327/020/2007-158; котельная с прачечной за к/н 23-23-27/020/2007-160; земельный участок за к/н 23:11:06 03 320:0005; КТП грузовой автоколонны за к/н 23-23-27/020/2007-155; незавершенное строительство бытового корпуса (процент готовности 48%) за к/н 23-2327/029/2007-977; производственный корпус N 2 за к/н 23-23-27/020/2007-161; административный корпус (техотдел) за к/н 23-23-27/020/2007-156), принадлежащих на праве собственности ООО "Юг-Универсал" подано Сальниковым А.С. с ведома конкурсного управляющего ООО "Юг-Универсал" Горошилова Н.В. и по прямому указанию конкурсного управляющего, а также то, что на момент подписания указанного заявления и его подачи в арбитражный суд Сальников А.С. был надлежащим образом уполномочен мною на подачу такого заявления и подписание как самого заявления, так и заявления об обеспечительных мерах, а равно и всех иных процессуальных документов от имени конкурсного управляющего ООО "Юг-Универсал" (т. 2 л.д. 5).

В материалы дела представлена доверенность N 17/2 от 12.07.2013, выданная конкурсного управляющего ООО "Юг-Универсал" Горошиловым Н.В. на имя Сальникова А.С. (т. 2 л.д. 6).

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что допущена ошибка при указании даты доверенности, доверенность приложена ошибочно. Сделка оспаривается конкурсным управляющим в конкурсном производстве должника. Полномочия Сальникова А.С. подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя настоящего заявления о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры было подписано неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013.

В качестве основания необходимости отмены обеспечительных мер заявитель указывает на то, что меры, принятые в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013, являются повторными, поскольку определением 04.12.2012 суд удовлетворил в части заявление временного управляющего должника Горошилова Н.В. о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что в настоящий момент существует угроза обращения взыскания на имущество должника, по обращению одного из кредиторов. Судом приняты обеспечительные меры, а именно: Наложен арест на следующее имущество должника ООО "Юг-Универсал":

1. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, площадью 5039 кв.м., кадастровый номер 23:11:06 03 320: 0006, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

2. Автозаправочная станция, литер К, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-157, общая площадь 17,2 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

3. Пост по обслуживанию ГБА, литер И, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-162, общая площадь 192,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

4. Производственный корпус N 1, литер Е, кадастровый номер 23-23-27/020/2007159, общая площадь 2 694,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

5. Материальный склад, литер Б, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-163, общая площадь 884,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

6. Агрегатный цех, литер Д, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-158, общей площадью 461,8 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

7. Котельная с прачечной, литер Ж, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-160, общая площадь 212,3 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

8. Земельный участок площадью 81847 кв.м., кадастровый номер 23:11:06 03 320:0005, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

9. КТП грузовой автоколонны, литер А,А, кадастровый номер 23-23-27/020/2007155, общая площадь 989,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

10. Незавершенное строительство бытового корпуса, процент готовности 48%, литер Л, кадастровый номер 23-23-27/029/2007-977, общая площадь застройки 581,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

1 1. Производственный корпус N 2, литер 3, кадастровый номер 23-23-27/020/2007161, общая площадь 1108,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

12. Административный корпус (техотдел), литер В, кадастровый номер 23 -2327/020/2007-156, общая площадь 187 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона.

Запретить службе судебных приставов Каневского РОСП Краснодарского края принимать действия, направленные на отчуждение имущества должника ООО "Юг-Универсал".

Запретить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) совершать действия, направленные на проведение торгов по отчуждению имущества должника ООО "Юг-Универсал".

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, реестра и картографии (Росреестру) по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на указанное имущество должника от должника к другим лицам и (или) сделки с имуществом должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, правомерно признал его не обоснованным, ввиду следующего.

В рамках настоящего дела 25.01.2013 ООО "Престиж" уже обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.12.2012 в процедуре наблюдения. Заявленные требования были мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры создают неблагоприятные последствия для подателя жалобы и нарушают его права как собственника имущества. Определением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделка, на основании которой ООО "Престиж" приобрело имущество должника, обладает признаками оспоримой сделки, в связи с чем, обеспечительная мера непосредственно направлена на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2013 (согласно резолютивной части) определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А53-25031/2012 отменены. Заявление ООО "Престиж" удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника ООО "Юг-Универсал", принятые определением суда от 04.12.2012 по делу N А53-25031/2012.

В обоснование своей позиции суд кассационной инстанции указывает, что суды не учли, то обстоятельство, что на момент наложения ареста на указанное судом в определении от 04.12.2012 имущество должника (12 объектов), последнее должнику не принадлежало. Как подтверждается материалами дела, спорное имущество на момент вынесения определения о принятии обеспечительной меры было зарегистрировано не за должником, а за ООО "Престиж". Таким образом, судебные акты в части наложения ареста на имущество должника (12 объектов) подлежат отмене, заявление ООО "Престиж" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.12.2012, в этой части следует удовлетворить.

Судебный акт в части принятия обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества поддержан судом кассационной инстанции. В обоснование своей позиции судом кассационной инстанции указано на то, что обеспечительные меры виде запрета третьим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества направлены на исключение возможности дальнейшей реализации этого имущества. Судебные инстанции установили, что имущество должника получено ООО "Престиж" в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-6293/2011, которым с ООО "Юг-Универсал" в пользу ООО "Престиж" взыскано 6 703 632 рубля задолженности. Погашение задолженности перед кредитором произведено в рамках исполнительного производства посредством отчуждения имущества должника в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, принятые судами обеспечительные меры в виде запрета третьим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества направлены на исключение возможности дальнейшей реализации этого имущества. Дальнейшее отчуждение имущества повлечет затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника (признании сделок с имуществом должника недействительными) и применении последствий их недействительности.

Заявление о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда о принятии и обеспечительных мер от 06.08.2013 предъявлено конкурсным управляющим должника в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юг-Универсал" Горошилова Н.В. о признании недействительной сделки должника ООО "Юг-Универсал" Горошилова Н.В. Предметом заявления является спорное имущество, зарегистрированное за ООО "Престиж". ООО "Престиж" является ответчиком по оспариваемой сделке.

Поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, обеспечительные меры в виде запрета третьим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества направлены на исключение возможности дальнейшей реализации этого имущества. Дальнейшее отчуждение имущества повлечет затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника (признании сделок с имуществом должника недействительными) и применении последствий их недействительности.

Судом ранее были приняты обеспечительные меры на основании определения суда от 04.12.2012 в деле N А53-25031/2012, в котором указано на запреты совершать действия, касающиеся имущества должника ООО "Юг-Универсал".

Между тем, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2013 по настоящему делу указано, что 15.11.2012 за ООО "Престиж" произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс, ранее принадлежавший должнику на все 12 объектов недвижимого имущества. ООО "Престиж" представило свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные 12 объектов недвижимого имущества. На момент наложения ареста имущество должнику не принадлежало. Судебный акт в части наложения ареста на имущество должника (12 объектов) отменен.

При вынесении определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительной меры от 04.12.2013, суд исходил из ходатайства временного управляющего, заявленного в отношении имущества должника - ООО "Юг-Универсал".

Учитывая, что в определении суда от 04.12.2012 по делу N А53-25031/12 указано об имуществе должника, которое не является таковым, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения обеспечительных мер в заявленном виде, предъявленных в рамках оспариваемой сделки конкурсным управляющим.

На основании изложенного, судом отклонены доводы ООО "Престиж" о том, что меры принятые судом определением от 06.08.2013, являются повторными.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и самого должника. Реализация имущества и получение одним из кредиторов всех вырученных от реализации средств влечет предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами и противоречит установленному Законом о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуальной Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принятие обеспечительных мер 06.08.2013 направлено на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения значительного материального ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.08.2013.

Обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов всех кредиторов ООО "Юг-Универсал".

Сохранение обеспечительных мер в виде приостановления регистрационных действий в отношении всего имущества должника является обоснованными мерами, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, третьих лиц до рассмотрения спора между ООО "Юг-Универсал" и ООО "Престиж" по существа, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

В обоснование своего требования об отменен обеспечительных мер апеллянт ссылается на абз. 9 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указывая на то, что согласно данной норме после открытия процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения, распространенные на имущество должника.

Однако, в данном случае ограничение наложено не на имущество должника, а на имущество третьего лица (ООО "Престиж"), которое было отчуждено должником этому третьему лицу, и как раз в связи с фактом такого отчуждения, которое конкурсный управляющий считает подозрительной сделкой. Таким образом, положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы к данной ситуации, ссылка на указанную статью Закона является ошибочной.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-25031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко