Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12516/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-177398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСВЕТ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-177398/2013, вынесенное судьей Ереминой И.И.,

по иску ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1028600511477) к ООО "ГЛАВСВЕТ" (ОГРН 1127746036648)

о взыскании 3 315 966,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Янукьян Г.А.- генеральный директор, Маслов М.В. - по доверенности от 07.03.2014 г.

от ООО "Производственная фирма 3.5.7" - Маслов М.В. - по доверенности от 25.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЛАВСВЕТ" о взыскании 3 315 966,67 руб., из которых 3 100 000,00 руб. основного долга по договору займа и 215 966,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал искового заявления и определения суда о назначении дела к судебному заседанию, что лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование возражений, которые относятся к отсутствию у ответчика задолженности перед истцом. Ссылается на факт заключения истцом и ООО "Производственная фирма 3.5.7" договора уступки права требования, на основании которого ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" передало новому кредитору - ООО "Производственная фирма 3.5.7" право требования долга с ответчика в сумме 3 100 000 рублей. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен в установленном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии у ответчика долга перед истцом и об отсутствии права у истца обращаться с настоящим иском в суд.

В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил на обозрение суда договор уступки права требования, заключенный ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" с ООО "Производственная фирма 3.5.7", подписанный от имени ОАО "ХМСУ" Иглиной Дианой Евгеньевной, являющейся руководителем филиала, действующей на основании нотариальной доверенности в порядке передоверия от 26.10.2012года, подлинник которой представлен на обозрение апелляционному суду, копия приобщена к материалам дела.

В судебное заседание прибыл представитель ООО "Производственная фирма 3.5.7", подавший в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятым решением нарушены права заявителя, поскольку судом долг взыскан в пользу лица, который не является надлежащим истцом и взыскателем, в связи с тем, что право требования долга в указанной части передано ООО "Производственная фирма 3.5.7" на основании договора уступки права требования.

Апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Производственная фирма 3.5.7", приходит к выводу о возвращении её заявителю, поскольку принятым судебным актом права и интересы заявителя не нарушены. В связи с чем, суд определил: возвратить ООО "Производственная фирма 3.5.7" апелляционную жалобу, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора уступки права требования и доверенности на лицо, подписавшее от имени ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" указанный договор уступки права требования, поскольку обстоятельства уступки права требования должны быть известны истцу при обращении в суд с настоящим иском. Договор уступки не является документом ответчика и для его истребования ответчик вынужден был обращаться к новому кредитору - ООО "Производственная фирма 3.5.7", который не знал о настоящем споре, участником процесса не являлся.

Апелляционный суд приходит к выводу об уважительности причин невозможности представления ответчиком указанных документов суду первой инстанции, в связи с чем удовлетворяя ходатайство ответчика, приобщает к материалам дела договор уступки и доверенность в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.04.2012 г между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заёмщик) был заключен Договор займа N 17/М (далее Договор), согласно п.п. 1.1, 2.1 которого, Займодавец обязался передать Заёмщику денежную сумму в размере 5 000 000,00 руб., Заёмщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить за неё проценты.

Истец выполнил свои обязательства по Договору и перечислил ответчику сумму займа в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 535 от 02.04.2012 г.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок возврата займа до 03 апреля 2013 г.

По условию п.2.3 Договора Заёмщику предоставлено право осуществить возврат суммы займа досрочно, в том числе и по частям.

Ответчик осуществил частичный возврат суммы займа в размере 1 900 000,00 руб. платёжными поручениями: N 47 от 10.07.2012 г. в сумме 200 000,00 руб.; N 49 от 10.07.2012 г. в сумме 800 000,00 руб.; N 59 от 19.07.2012 г. в сумме 550 000,00 руб.; N 92 от 14.08.2012 г. в сумме 350 000, 00 руб. В установленный Договором срок, возврат суммы займа в полном объёме, ответчиком осуществлён не был.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд признает ошибочность указанных выводов, которые не соответствуют фактическим правоотношениям сторон.

Так из материалов дела следует, что право требования долга по договору займа N 17/М от 02.04.2012года переданы истцом новому кредитору ООО "Производственная фирма 3.5.7" по договору уступки от 20.12.2012года. Ответчик о состоявшейся уступке извещен надлежащим образом. С указанного момента его задолженность по договору займа отражается в бухгалтерской отчетности в качестве кредиторской задолженности перед ООО "Производственная фирма 3.5.7", а не перед истцом. Договор уступки со стороны истца подписан руководителем филиала Иглиной, действующей в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, полномочия на подписание указанного договора со стороны истца документально подтверждены. Оснований для признания договора уступки ничтожной сделкой, противоречащей закону( ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ) не имеется. Истцом не доказано, что указанный договор признавался судом недействительным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора уступки следует, что предмет договора сторонами определен путем указания на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Форма уступки требования соответствует форме сделки, на которой уступка требования основана (ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) При этом, поскольку уступка требования произведена в отношении обязательства, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку не требуется.

Таким образом, с момента заключения договора ступки, т. е. с 20.12.2012года произошла замена кредитора в обязательстве, следовательно право требования долга по договору займа N 17/М от 02.04.2012года перешло к ООО "Производственная фирма 3.5.7".

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствие у истца права на иск, в связи с передачей права требования долга новому кредитору ООО "Производственная фирма 3.5.7" признается апелляционным судом обоснованным.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.

Истец стороной спорного правоотношения не является с момента заключения договора уступки права требования, т.е. с 20.12.2012года, что исключает удовлетворение исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неизвещении о судебном разбирательстве.

Судебное извещение направлялось по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой отделения связи " истек срок хранения" (л.д.44), что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма 3.5.7".

Возвратить ООО "Производственная фирма 3.5.7" из Федерального бюджета 2 000 ( две тысячи ) рублей уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-177398/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1028600511477) в пользу ООО "ГЛАВСВЕТ" (ОГРН 1127746036648) 2 000 ( две тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов