Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-16929/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-177398/13

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Производственная фирма 3.5.7", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-177398/2013, вынесенное судьей Ереминой И.И.,

по иску ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1028600511477) к ООО "ГЛАВСВЕТ" (ОГРН 1127746036648)

о взыскании 3 315 966,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЛАВСВЕТ" о взыскании 3 315 966,67 руб., из которых 3 100 000,00 руб. основного долга по договору займа и 215 966,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба ООО "Производственная фирма 3.5.7".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятым решением нарушены права заявителя, поскольку судом долг взыскан в пользу лица, который не является надлежащим истцом и взыскателем, в связи с тем, что право требования долга в указанной части передано ООО "Производственная фирма 3.5.7" на основании договора уступки права требования.

Апелляционный суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку принятым судебным актом права и интересы заявителя не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма 3.5.7" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме две тысячи рублей, перечисленную по чеку-ордеру Сбербанка России N 9038, филиал 30 от 24.04.2014 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на__3_л. и приложенные к ней документы на 8л., в т.ч. чек-ордер Сбербанка России N 9038, филиал 30 от 24.04.2014 года, а также справка для возврата государственной пошлины.

Судья

И.И. Кузнецова