Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10992/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-12571/09-78-33б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 о признании недействительным соглашения об отступном от 03.03.2009 о передаче в собственность банку оборудования пекарни, находящееся по адресу г. Москва, Автомобильный проезд, д. 8, стр. 9, общей стоимостью 32 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу N А40-12571/09-78-33б о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Меркурий" (ОГРН 1027700487165)

При участии в судебном заседании:

От ОАО Банк "Возрождение": Малышев А.Ю. по дов. от 19.02.2014 N 311, Алексаткин А.В. по дов. от 18.07.2013 N 835

Конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Пронюшкина В.Ю. на основании решения суда от 08.07.2010, Буряк В.Ю. по дов. от 28.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года ООО "Меркурий" (ОГРН 1027700487165, ИНН 7721232508) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным Договора об отступном от 03.03.2009, заключенного между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - оборудование пекарни, находящееся по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд д. 8., стр. 9., общей стоимостью 32 900 000 (тридцать два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что получившему отступное кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и составляет менее 1% от стоимости активов должника, в связи с чем, она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ОАО Банк "Возрождение", не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самохвал" и ОАО Банк "Возрождение" 01 декабря 2008 г. был заключен кредитный договор N 04. Согласно условиям договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 (сто миллионов) рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что Заемщик своевременно не исполнил обязательств по Кредитному договору N 04 от 01.12.2008 г. между ООО "Самохвал" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен договор об отступном от 03 марта 2009 г. В соответствии сп. 1.1. Договора взамен наполнения обязательств ООО "Самохвал" по Кредитному договору N 04 от 01.12.2008 г. Должник руководствуясь ст. 409 ГК РФ представляет отступное, а именно передает в собственность Банку оборудование пекарни, указанное в Приложении N 1 к Договору, находящееся по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд д. 8., стр. 9. Согласно п. 1.3. Договора стоимость отступного, составляет 32 900 000 (тридцать два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

03 марта 2009 г. в соответствии с Договором об отступном ООО "Самохвал" передал, а ОАО Банк "Возрождение" принял оборудование пекарни, в составе указанном в Приложении N 1 к Договору об отступном от 03.03.2009 г.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как видно из представленных доказательств, оспариваемая сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, именно банк "Возрождение" должен был доказать, что в момент получения отступного он не имел реальной возможности узнать о неплатежеспособности общества "Самохвал".

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, банк "Возрождение" в момент принятия отступного имел возможность получить информацию о неплатежеспособности общества "Самохвал".

Отступное получено банком после обращения общества "Самохвал" в суд с заявлением о признании его банкротом, то есть в тот период, когда общество уже испытывало определенные трудности в исполнении обязательств перед контрагентами. При этом, обслуживая расчетный счет общества "Самохвал", банк "Возрождение" имел возможность узнать о возникших у заемщика затруднениях.

Предоставление неплатежеспособным должником отступного после подачи заявления о признании его банкротом не является операцией, направленной на обслуживание обычной хозяйственной деятельности.

Обычной же практикой кредитных организаций (при ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства) является обращение взыскания на заложенное имущество, а не приобретение этого имущества залогодержателем.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела справку, согласно которой общество "Самохвал" имело непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди.

При исполнении сделки об отступном не устанавливалась реальная цена полученного банком "Возрождение" имущества, которая могла бы быть выручена при его продаже на открытых торгах.

Доказательств того, что на данное имущество отсутствовал спрос, и оно не могло быть продано на торгах, в деле не имеется, помимо этого из пояснений сторон следует, что впоследствии имущество было продано банком в пользу третьего лица за 34 090 000 руб.

Преимущество банка - залогового кредитора - выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре имущества должника в качестве отступного, при этом передача произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у общества "Самохвал" кредиторов второй очереди.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получившему отступное кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве. При таких обстоятельствах сделка по предоставлению отступного является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним (конкурсным) управляющим должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), который исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил. Выводы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в т.ч. ст. 103 Закона о банкротстве.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 по делу N А40-12571/09-78-33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова