Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11285/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-141019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МКШВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-141019/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1258)

по иску ООО "БИТ Ключевой элемент" (ОГРН 1137746244680, 125047, Москва, ул.Фадеева, 7, стр.1, офис 2)

к ОАО "МКШВ" (ОГРН 1027700035164, 121471, Москва, Рябиновая ул., 44)

о взыскании долга в размере 597 680 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 257 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Булина Л.Б. по доверенности от 17.09.2014 г.

От ответчика: Назаров В.Н. по доверенности от 23.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014, удовлетворено исковое заявление ООО "БИТ Ключевой элемент" (далее - истец) о взыскании с ОАО "МКШВ" 597.680 руб. долга, 2.257,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14.989 руб. судебных расходов по госпошлине.

17.11.2014 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 100.000 руб.

Определением суда от 26.02.2015 заявление удовлетворено.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов документально подтверждена, соответствует критерию разумности и соразмерности, фактически оказанным услугам представителя, представлявшего интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Доказательств чрезмерности судебных издержек в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик суду не представил.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указал на то, что взысканная сумма превышает установленный приложением N 1 к договору об оказании услуг N 005 от 01.10.2013 (далее - договор) предел стоимости услуг, акт оказанных услуг сторонами не подписан, в нарушение п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У получение оплаты по договору исполнителем (Булиной Л.Б.) не подтверждено расходным кассовым ордером, суд не разрешил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 30.01.2015 и устное ходатайство от 02.02.2015 об истребовании документов, подтверждающих трудовые отношения между истцом и исполнителем по договору. Кроме того, полагает, размер взысканных судом судебных издержек завышенным со ссылкой на прейскурант цен Юридического центра "АЛЬТЕРНАТИВА".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявленные истцом судебные издержки на представителя подтверждаются названным договором, подлинниками расписок исполнителя о получении денежных средств от 15.10.2013 и 17.03.2014 в общей сумме 100.000 руб.

Факт оказания исполнителем истцу услуг по договору в судах трех инстанций подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

С учетом цены иска согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг составляет 70.000 руб.

Акт оказанных услуг в порядке п.3.3. договора истцом суду не представлен.

Вместе с тем, коллегия судей, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных исполнителем юридических услуг в судах трех инстанций, предельной стоимости услуг по договору (100.000 руб.), п.3.3 договора, предусматривающего возможность дополнительной оплаты услуг, независимо от цены иска, а также того, что ответчиком в порядке ст.ст.65,131 АПК РФ чрезмерность заявленных судебных издержек не доказана, не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения.

Ссылка апеллянта на Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У является необоснованной, поскольку оно не действовало при оформлении расписок, удостоверяющих получение денежных средств в порядке п.3.5 договора.

О фальсификации истцом этих расписок представитель ответчика в суде первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Не представление истцом предусмотренного ст.3 договора акта оказанных услуг не исключает взыскание судебных издержек, поскольку факт оказания юридических услуг по договору подтвержден исследованными судом материалами дела и не опровергается ответчиком.

Имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки и представленной суду апелляционной инстанции справкой от 24.02.2015 подтверждено то, что исполнитель по договору Булина Л.Б. с 16.09.2013 по настоящее время работает руководителем отдела ООО "БИТ Автоматизация Бизнеса", то есть не является работником истца.

02.02.2015 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, поэтому его процессуальные права не были нарушены.

02.02.2015 судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании на 09.02.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.02.2015, в котором не принял участие.

Не отражение в протоколе судебного заседания определений по указанных в апелляционной жалобе ходатайствам ответчика является нарушением ч.5 ст.184 АПК РФ, однако не влечет в отмену правильного по существу судебного акта в порядке ч.3 ст.270 АПК РФ.

При этом замечаний на протокол судебного заседания ответчик в порядке ч.7 ст.155 АПК РФ не подавал.

Представление истцом заверенной выписки из трудовой книжки исключало необходимость запроса информации, указанной в апелляционной жалобе.

Требование суда, изложенные в определении от 24.12.2014, о представлении отзыва на заявление в порядке ст.131 АПК РФ и документально обосновать возражения по заявленным требованиям ответчик не выполнил.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, разумности и доказанности понесенных истцом и взысканных судом судебных издержек на представителя не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-141019/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МКШВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова