Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-6040/12

г. Воронеж

30 апреля 2014 г.

А08-6665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ООО "ЕвроХим": Хапилин А.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0377454 от 04.04.2013 г, паспорт РФ,

от Бердник Е.В.: Асеев М.С., представитель по доверенности от 18.01.2013 г, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Тигулева А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроХим" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 года по делу N А08-6665/2012 (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 года было отменено определение Арбитражного суд Белгородской области от 10.10.2012 года по делу N А08-6665/2012 о признании требований ООО "ЕвроХим" обоснованными и введении в отношении ИП Бердник Е.В. наблюдения. В удовлетворении заявления ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения отказано. Производство по делу N А08-6665/2012 прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЕвроХим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Тигулева А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В электронном виде 24.04.2013 г., через сервис "Мой арбитр" от представителя арбитражного управляющего Тигулева А.А. по доверенности Котика Д.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности подготовки возражений по существу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела копия заявления направлялась арбитражному управляющему (л.д.8), арбитражный управляющий был извещен о месте и времени рассмотрения заявления (л.д.11), соответственно мог участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и в остальной части: обязании ИП Бердник Е.В. направить арбитражному управляющему заявление и провести следующее заседание путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО "ЕвроХим" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Бердник Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012 года в пользу ООО "Яковлевостройдеталь" с Бердник Е.В. была взыскана задолженность в размере 4 300 000 руб. по оплате уступленного права требования предоставления в собственность жилых помещений: по договору уступки права требования двухкомнатной квартиры N 31 в жилом доме N 52 по ул.Есенина в городе Белгороде (договор N 20/2 от 27.01.2010 года) -1 950 000 руб., по договору уступки права требования трехкомнатной квартиры N 21 в жилом доме N 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор N 20/6 от 15.02.2010 года) - 2 350 000 руб.

02.07.2012 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеевым И.Н. произведена оценка и выставлено на продажу право требования ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. в размере 4 300 000 руб., возникшее из договоров уступки права требования предоставления в собственность квартир.

Победителем торгов признано ООО "ЕвроХим", как единственный участник, подавший заявку на приобретение лота N 57 - "Право требования (дебиторская задолженность) к Бердник Е.В. на сумму 4 300 000 руб.

По результатам торгов между ООО "Яковлевостройдеталь" и ООО "ЕвроХим" заключен договор уступки права требования N 1 от 01.08.2012 года. Оплата уступленного права произведена цессионарием в полном объеме.

02.08.2012 года ООО "Яковлевостройдеталь" обратилось в Октябрьский районный суд города Белгорода с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода, в рамках гражданского дела N 2-1806-12 по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В., произведена замена истца. В порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Яковлевостройдеталь" заменено на ООО "ЕвроХим".

ООО "ЕвроХим" (ИНН 3123282431, ОГРН 1113123008041) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бердник Е.В. (ИНН 312313921551, ОГРНИП 305312313800111) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года в отношении ИП Бердник Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тигулев А.А.

18.12.2012 года Бердник Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.01.2013 года процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2013 года определение отменено, вынесено новое, которым в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения отказано.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16.05.2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2013 года по делу по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. о взыскании долга по договорам уступки права требования отменено.

Бердник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу N А08-6665/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года указанное ходатайство Бердник Е.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 года по ходатайству ООО "ЕвроХим" производство по делу N А08-6665/2012 года возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства назначено на 24.07.2013 года.

В судебном заседании 24.07.2013 года Бердник Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в связи с обращением в Президиум Белгородского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года и решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 года, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Определением от 26.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 24.07.2013 года) ходатайство Бердник Е.В. о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Производство по заявлению ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу N А08-6665/2012 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2013 года производство по делу возобновлено по ходатайству Бердник Е.В.

В связи с вынесением постановления Президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 года, согласно которому решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года по делу по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. о взыскании долга по договорам уступки права требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение, Бердник Е.В. обратилась с заявлением, с учетом уточнений, о прекращении производства по делу N А08-6665/2012.

Поскольку судебный акт - решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012 года, явившегося основанием введения процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В. отменено, суд счел возможным заявление Бердник Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве N А08-6665/2012 удовлетворить, о чем вынесено определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, указано, что отмена вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года в отношении ИП Бердник Е.В. о введении процедуры наблюдения) подтверждающего обоснованность требований заявителя, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года только в части признания требований ООО "ЕвроХим" к ИП Бердник Е.В. обоснованными. Прекращая производство по делу, суды не пересмотрели определение арбитражного суда от 10.10.2012 года по новым обстоятельствам и не проверили обоснованность требования ООО "ЕвроХим" к ИП Бердник Е.В., а также то, что на момент прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании необоснованными требований ООО "ЕвроХим" к ИП Бердник Е.В.

Определением от 21.01.2014 года судебное заседание по рассмотрению заявления Бердник Е.В. о прекращении производства по делу N А08-6665/2012 назначено на 13.02.2014 года.

Бердник Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года указанное заявление Бердник Е.В. принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 года (резолютивная часть оглашена 13.02.2014 года) в удовлетворении ходатайства ООО "ЕвроХим" об отложении рассмотрения судебного заседания по заявлению Бердник Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве, до рассмотрения заявления ООО "ЕвроХим" о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ЕвроХим" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Бердник Е.В. отказано; в удовлетворении заявления Бердник Е.В. о прекращении производства по делу N А08-6665/2012, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 года отказано; рассмотрение отчета временного управляющего ИП Бердник Е.В. Тигулева А.А. по результатам процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В., а также ходатайства временного управляющего о введении в отношении ИП Бердник Е.В. конкурсного производства отложено до рассмотрения по существу заявления Бердник Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании по рассмотрению заявления Бердник Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года по новым обстоятельствам, представитель Бердник Е.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Просил суд определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года о признании требований ООО "ЕвроХим" обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В. отменить;

пересмотреть заявление ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказать; производство по делу N А08-6665/2012 прекратить. Пояснил, что постановлением Президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года по делу по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб. по договорам уступки права требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.09.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроХим" к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования N 20/2 от 27.01.2010 года, N 20/6 от 15.02.2010 года, заключенных между ООО "Яковлевостройдеталь" и Бердник Е.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу N 33-4616/85 от 14.01.2014 года принят отказ ООО "ЕвроХим" от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб.; решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.09.2013 года отменено; производство по гражданскому делу по иску ООО "ЕвроХим" к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно материалам дела, постановлением Президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года по делу по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб. по договорам уступки права требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.09.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроХим" к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования N 20/2 от 27.01.2010 года, N 20/6 от 15.02.2010 года, заключенных между ООО "Яковлевостройдеталь" и Бердник Е.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу N 33-4616/85 от 14.01.2014 года принят отказ ООО "ЕвроХим" от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб.; решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2013 года отменено; производство по гражданскому делу по иску ООО "ЕвроХим" к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено.

В связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно нормам ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одно из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования ООО "ЕвроХим" не основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Основания для введения в отношении ИП Бердник Е.В. процедуры наблюдения отсутствуют.

Требования иных кредиторов к ИП Бердник Е.В. отсутствуют.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суд Белгородской области от 10.10.2012 года по делу N А08-6665/2012 о признании требований ООО "ЕвроХим" обоснованными и введении в отношении ИП Бердник Е.В. наблюдения. В удовлетворении заявления ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения отказал. Производство по делу N А08-6665/2012 прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ООО "ЕвроХим" со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и указанных разъяснений.

Как разъяснено, в пунктах 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, судебный акт - решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012, на основании которого, в силу ст.ст. 7, 33, 39, 48 Закона о банкротстве, введена процедура наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В. отменен.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.09.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроХим" к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования N 20/2 от 27.01.2010 года, N 20/6 от 15.02.2010 года, заключенных между ООО "Яковлевостройдеталь" и Бердник Е.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу N 33-4616/85 от 14.01.2014 года принят отказ ООО "ЕвроХим" от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб.; решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2013 года отменено; производство по гражданскому делу по иску ООО "ЕвроХим" к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено.

Иной судебный акт, которым было бы установлено наличие задолженности ИП Бердник Е.В. в пользу ООО "ЕвроХим" в сумме 4 300 000 руб., отсутствует, при этом кредиторов, вступивших в дело о банкротстве с заявлениями о несостоятельности или включенных в реестр ИП Бердник Е.В. также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обращении ООО "ЕвроХим" с заявлением о включении в реестр требований ИП Бердник Е.В. задолженности в размере 4 300 000 руб., не может быть принят во внимание, так как данная задолженность предъявляется повторно и вытекает из отношений, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, что противоречит позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 года по делу N А08-6665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвроХим" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова