Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-6913/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-98460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я, Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-98460/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-347)

по иску ЗАО"ПСФ Монтажник" (ОГРН )

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 41 427 581 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.А. по дов. от 03.2014, Иноземцев А.В. по дов. от 03.03.2014;

от ответчика: Лаврентьева М.С. по дов. от 20.11.2013 N 212/3711;

3-е лицо: Титова О.А. по дов. от 11.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО"ПСФ Монтажник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 41 427 581 рублей задолженности на основании государственного контракта N 1 от 31.01.2008.

Решением суда от 25.12.2013 года по делу N А40-98460/13 взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО"ПСФ Монтажник" 41 427 581 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что факт выполнения работ истцом на сумму 42 406 960 руб. не подтвержден материалами дела.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что по контракту предусмотрена зависимость приемки объекта от предоставления истцом исполнительной документации, которая им передана не была.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что доказательств направления актов по форме КС-2 и КС-3 в ФКП "УЗКС МО" в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате по актам

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Минобороны России госпошлину, что противоречит пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представить третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2008 г. межу ОКС(ВС ЦП)МО РФ и "ПСФ Монтажник", в/ч 71361(плательщик) был заключен государственный контракт N 1 предметом которого является выполнение работ по реконструкции объекта "реконструкция ПТОР войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области(шифр ПТ-Р)", в соответствии с которым генподрядчик(истец) обязуется выполнить все работ в собственными силами в соответствии с утвержденной сметной документацией с учетом изменений объема работ.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость строительства объекта в текущих ценах составляет 95 500,0 тыс. руб., в том числе СМР-67 437,61 тыс руб., оборудования-19 628,019 тыс руб., ПНР-969,243 тыс руб. затраты генподрядчика по главе 9 ССР-5 210,276 тыс.руб., резерв на непредвиденные расходы- 2 254,852 тыс.руб..

В соответствии с п. 2.3 контракта, цена является твердой.

Согласно 3.1 контракта, календарные сроки выполнения работ определены в Графике производства работ(ПриложениеN 1).

В соответствии с п. 5.6 контракта, генподрядчик обязан известить заказчика за три дня до начала приемки о готовности объекта или его технологических этапов.

Согласно разделу 7 контракта заказчик назначает своего представителя на объект, который совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе представителей подрядчика и своих служб. Акт приемки утверждается руководителем организации заказчика.

В соответствии с разделом 9 контракта, заказчик обеспечивает поступление аванса на расчетный счет генподрядчика в размере 30% от планируемого квартального объема работ. Платежи производятся ежемесячно по счетам подрядчика с приложением справок формы КС-3, актом в форме КС-2, предъявленных заказчику не позднее 25 числа текущего месяца и являются целевым финансированием. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком.. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после завершения договорного объема работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (при условии выделения финансовых средств из бюджета МО РФ).

В соответствии с п. 15.4 контракта, любое уведомление дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения или отправления заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

02.11.2009 г. ОКС(ВС ЦП)МО РФ, ЗАО"ПСФ Монтажник", в/ч 71361(плательщик) заключено дополнительное соглашение, которое предусматривает консервацию строительства до 01.01.2010, смещение срока выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, а также определяет стоимость работ на 2009 год.

12.08.2010 г. Министерством обороны РФ (госзаказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"(заказчик), ЗАО"ПСФ Монтажник"(генподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым определено исключить из числа сторон контракта войсковую часть 71631, слово "плательщик" заменить на "государственный заказчик".

В соответствии с п. 6.214 контракта, заказчик обязан провести приемку и проверить стоимость и качестве работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. В случае таковой заказчик имеет право отказать генподрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый заказчиком период.

Согласно письму заказчика N 5/2210 от 27.06.2011, строительство должно продолжаться в соответствии с условиями госконтракта, дополнительных соглашений к нему. При этом, согласно Ведомости капитальных вложений, ЛБО обеспечен в объеме, необходимом для завершения строительства- в размере 71 986 000 руб., срок ввода Объекта в эксплуатации.- ноябрь 2011.

Истец в период с 01.10.2011 по 25.06.2012 выполнил работы по контракту на общую сумму 42 405 960 руб., иные работы(расходы) на сумму 1 809 593 руб., о чем уведомил структурное подразделение заказчика, на которого возложена обязанность по приемке работ, заказчика, государственного заказчика(ответчика), а также передал акты по форме КС-2, справки формы КС-3,первичные документы на расходы, справки, счета, что подтверждается телеграммами от 27.12.2011, от 25.05.2012, письмами N 158,N 119 от 02.10.2012, претензией N 120 от 05.10.2012, письмом N 145 от 16.11.2012.

Однако ответчик от приемки работ уклонился, акты не подписал, мотивированного отказа не представил, работы в срок не оплатил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711, 756,753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 41 427 581 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что по контракту предусмотрена зависимость приемки объекта от предоставления истцом исполнительной документации, которая им передана не была., признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, вся исполнительная документация по предъявленным к сдаче-приемке работам у истца имеется и была предоставлена на объект к моменту приемки.

Истец неоднократно вызывал заказчика на объект для приемки выполненных работ, создавал на объекте комиссию подрядчика, готовил акты выполненных работ по форме КС-2, готовил всю исполнительную документацию на предъявляемые работы, однако заказчик по вызовам истца ни разу не явился, что является нарушением п.6.2.14 государственного контракта N 1 от 30.01.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 23 от 12.08.2010 г и п.1 ст.753 ГК РФ.

Кроме того, доказательства надлежащего вызова заказчика на приемку выполненных работ истец приобщил к материалам дела.

Истец не должен был направлять в адрес заказчика исполнительную документацию, приемка выполненных работ осуществляется непосредственно на объекте строительства, где подрядчик и должен предъявлять к приемке выполненные работы, а также всю необходимую исполнительную документацию, а заказчик обязан находясь на объекте строительства принять и предъявленные подрядчиком работы и проверить наличие всей необходимой исполнительной документации.

Доводы Министерства обороны РФ являются ошибочными, так как речь о приемки Объекта не идет, истец взыскивает задолженность за часть выполненных работ по Объекту.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств направления актов по форме КС-2 и КС-3 в ФКП "УЗКС МО" в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате по актам, судебной коллегией, отклоняется., поскольку истец направил акты выполненных работ по форме КС-2, счета, счета-фактуры и справки по форме КС-3 с письмом N 158 от 02.10.2012 г. - отметка РУЗКС ЮВО о поступлении вх. N 3343.

Кроме того, факт получения актов приемки выполненных работ на сумму 42 994 103 руб подтверждает ФКП "УЗКС МО" в отзыве на исковое заявление по настоящему делу.

Также Министерство обороны необоснованно указало на дебиторскую задолженность в сумме 13 305 175 руб. (неотработанный аванс), которая числится за ЗАО"ПСФ Монтажник" и приобщило письмо ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области " N 5/6080 от 12.11.2013 г. и письмо директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО РФ N 184/3/1955 от 14.11.2013 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства наличия у ЗАО"ПСФ Монтажник" указанной дебиторской задолженности, а именно платежных поручений по которым могли быть оплачены истцу указанные средства.

Истец представил вместе со справкой о ходе реализации Контракта все платежные поручения, акты, счета, счета-фактуры за все года строительства, где видно, что истец получил аванс в 2008 г. в размере 6 076 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 01.04.2008 г., которым был отработан также в 2008 г., а на 01.01.2009 г. долг заказчика перед подрядчиком составлял 587 639 руб., иных авансов истец не получал.

Более того, ЗАО"ПСФ Монтажник" с учетом информации о имеющейся дебиторской задолженности согласно письма ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области " N 5/6080 от 12.11.2013 г. и письмо директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО РФ N 184/3/1955 от 14.11.2013 г. направило заявления Руководителю Следственного комитета РФ по Ростовской области, Военному Прокурору Южного военного округа о фактах возможного нарушения законодательства РФ при использовании бюджетных средств, об установлении и привлечении к ответственности должностных лиц, дающих недостоверные сведения.

Довод заявителя о том, что государственная пошлина не подлежала взысканию с Министерства обороны РФ, следует признать правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части распределения госпошлины по иску.

Суд в нарушение статьи 110 АПК РФ необоснованно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ обязанность по уплате государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт в части взыскания с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу А40-98460/13 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч ) руб. 00 коп. - отменить.

В остальной части, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова