Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 19АП-5001/12

г. Воронеж

28 апреля 2014 г.

Дело N А35-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора Мищенко Т.Н.: Лукин С.А. представитель по доверенности N 46 АА 0554441 от 10.04.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "Щигровский молочный комбинат": Звягинцев А.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2014 г., паспорт РФ;

от ФНС России: Бутов А.А., представитель по доверенности N 9 от 18.11.2013 г., паспорт РФ, Габуния Л.Ю., представитель по доверенности N 20 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Неаполис": Белозеров Д.А., представитель по доверенности б/н от 11.03.2014 г., паспорт РФ;

от КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Щигровский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 года по делу N А35-12209/2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А. к ООО "Щигровский молочный комбинат" о признании недействительными сделок по внесению ОАО "СОМ" имущества в уставный капитал ООО "Щигровский молочный комбинат", применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества переданного по сделкам в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2011 года открытое акционерное общество "СОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2011 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 мая 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Анкудинов Николай Александрович.

07 мая 2013 года в Арбитражный суд Курской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "СОМ" Анкудинова Н.А. о признании недействительными сделок по внесению открытым акционерным обществом "СОМ" имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат", применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества переданного по сделке в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 года по делу N А35-12209/2011 признана недействительной сделка должника по внесению имущества открытого акционерного общества "СОМ" в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный капитал".

Судом области применены последствия, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" передать по акту приема-передачи должнику - открытому акционерному обществу "СОМ" следующее имущество:

- водозабор;

- анализатор Локктат;

- весы электронные - 150 тн.;

- термостат водяной ТМ-100 Редуктазник;

- центрифуга "ОКА";

- шкаф сушильный СЭШ-ЗМ;

- принтер-копир-сканер CanonMF-3228;

- вентилятор ДН-10;

- деораторный бак ДСП;

- дымосос;

- измерительная система ЛОГИКА;

- котел ДКВР 10-13;

- насос Д-320-50;

- насос ЦНСГ 13-140;

- насос ЦНСГ 38-210 (18,5 квт*3000);

- насос ЦНСГ 38-220;

- натри-катионовый фильтр Д-1500;

- натри-катионовый фильтр Д-1000;

- подогреватель водяной;

- подогреватель паровой;

- подстанция КТП;

- теплообменник пластинчатый;

- щит управления;

- экономайзер;

- компьютер Р2,4/512Mb/FDD/80Gb/CD/SVGA/LAN;

- монитор Samsung Sync Master 753 DFX;

- принтер НР LG 1010;

- принтер HP LG 1010;

- системный блок Celeron 2/66/512/80/3/5/CD-Rw/ATX;

- агрегат АБ 2-230 ВМ4 с зип. двигателем УМЗ;

- блок управления к сиренам П-164 АМ;

- блочный воздухоохладитель;

- вентилятор;

- вертикальные испарители;

- градирня 3-х секционная;

- компрессор НФ-411;

- компрессор винтовой GENESIS 1508/69-500 8 бар;

- компрессор СБ/Ф-500.LT 100;

- компрессор СК-200; коп.;

- сирена С-40;. 24 коп.;

- тельфер;

- холодильная установка ФАЛ-056/7, стоимостью (сумма вклада) по состоянию на 31 декабря 2010 года 14 073 руб. 89 коп.;

- холодильная установка ФАЛ-056/7;

- цистерна;

- ЭГУ "Стрела" (спецкомплект);

- колонки Genius SP-Q10;

- компьютер LCD Acer БИТ Celeron E330/GB/160W XP;

- ноутбук Asus Pentium Dual Core; руб. 45 коп.;

- автомат для фасовки сырков;

- автомат для фасовки творога;. 00 коп.;

- автомат дозировочно-накопительный карусельный АДНК;

- автомат розлива молока "Зонд-Пак" 2201;

- автомат розлива молока "Зонд-Пак";

- вальцовка;

- ванна;

- ванна творожная;

- весы;

- гомогенизатор;

- заквасочник;

- охладитель пластинчатый;

- охладитель творога;

- пластинчатый охладитель;

- танк для созревания сливок;

- танк для МПЦ;

- установка для фасовки кефира;

- фаршмешалка ФМ-2;

- ЛЭП к площадке ОС;

- напорный коллектор;

- насосная станция;

- приемная камера;

- самотечный коллектор;

- щит управления;

- автомат АРМ;

- автомат крупной фасовки;

- автомат мелкой фасовки;

- корнвеерноподъемный транспортер;

- контейнер Camier 40 ft HighCube Mikr-97/98 г.;

- линия выработки масла;

- мотор-редуктор ЗМП 31,5-112-1, 1 кВт-310 полый вал;

- насос мол. перекачивающий ОПБ 10/20;

- насос мол. перекачивающий ОПБ-М 10/20;

- насос мол. перекачивающий ОПА 6/12;

- насос мол. перекачивающий ОПБ-М 16/20;

- оборудование;

- пастиризатор трубчатый ПТУ 10;

- пластинчатый охладитель 250;

- пластинчатый охладитель 300;

- пластинчатый охладитель ОКЛ 10;

- распределительный щит;

- сепаратор Ж-5-ОС-НС;

- сепаратор ОСН 10;

- сепаратор сливкоотделитель Ж5ОС-НС;

- стеллаж передвижной на 4-х колесах;

- установка пастеризац.-охладит.автомат.трубч.;

- фильтр ФМ-10;

- частотный преобразователь EL-9011-050H, 37 квт 380В;

- частотный преобразователь EI-7011-050H 37 квт 380В;

- электрораспределительный пункт РМ 4;

- распределительный пункт РМ 5;

- электрораспределительный пункт РМ 7;

- электрораспределительный пункт РМ 8;

- электрораспределительный пункт РМ 2;

- электрораспределительный пункт РМ 6;

- вертикально сверлильный станок;

- насос 36-3ц-35-10;

- распределитель;

- станок строгальный;

- станок токарно сверлильный;

- станок циркулярный;

- токарный станок;

- трансформатор сварочный ТД-500У2;

- трансформатор сварочный ТДМ-315сэ;

- центр универсальный;

- бункер распределительный;

- вакуумная установка;

- ванна ВДП-600;

- воздуходувка 2AF51 M2-DH-80-100(6.0)-3-11;

- датчик уровня на емкость;

- зашивочная машина;

- компрессор;

- мотор редуктор 1МЦ 2С-63-28 110;

- мотор редуктор CMU50-U110-2400-0.6-VPL-0.25-865;

- насос;

- насос "СИГМА";

- насос 20;

- насос Д-320-50;

- насос ЗИВ-10;

- насос ЗИВА-10;

- насос ЗИВА-20;

- насос мол. перекачивающий ОПА6/12;

- насос мол. перекачивающий ОПБ-М 10/20;

- распределительная сушилка;

- распылитель;

- роторный писатель-смеситель;

- роторный питатель-смеситель;

- стальные конструкции;

- счетчик-расходомер РМ-5-П-50;

- ограждение промышленной площадки;

- сеть канализации;

- контора - административное здание - трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв.м., адрес: Курская область, г. Щгры, ул. Лазарева, д. 1;

- здание котельной - двухэтажное нежилое здание (лит.в/1). общей площадью 960,3 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- вспомогательный корпус - одноэтажное нежилое здание (литер в2), общей площадью 1408,5 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- гараж железобетонный - одноэтажное нежилое здание (литер г), общей площадью 1278,3 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для производственных целей, площадь 150 000 кв.м., адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет;

- земельный участок, земли поселений, общей площадью 5 998 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- земельный участок, земли поселений, общей площадью 34 966 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- двухэтажное нежилое здание (лит.В), площадью 6 030,90 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- нежилое здание (лит.В), этажность: 1, площадью 131,0 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- нежилое здание (лит.В1), этажность: 1, площадью 74,2 кв.м., адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязово;

- нежилое здание (лит.В), этажность: 2, площадью 397,5 кв.м., адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязово.

Не согласившись с указанным определением суда, КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Щигровский молочный комбинат" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда области отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Щигровский молочный комбинат" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора Мищенко Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Неаполис" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Неаполис".

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 11 мая 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Анкудинов Николай Александрович.

07 мая 2013 года в Арбитражный суд Курской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А. о признании недействительными сделок по внесению открытым акционерным обществом "СОМ" имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат", применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества переданного по сделке в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ОАО "СОМ" Анкудинов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" имущества открытого акционерного общества "СОМ" на общую сумму 9 258 461 руб. 38 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, должник вывел свое имущество с целью не допущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, ответчик, как заинтересованное лицо по отношению к должнику не мог не знать о подозрительности сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пунктов 4.2.7 Устава общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" участники общества обязаны вносить вклады в имущество общества денежными средствами и (или) имуществом.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2010 года открытое акционерное общество "СОМ" на основании решения заседания совета директоров (протокол N 1 от 06 декабря 2010 года) приняло решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат", являясь его единственным участником.

Согласно выписке из Протокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "СОМ" от 30 декабря 2010 года принято решение одобрить сделку по отчуждению имущества открытого акционерного общества "СОМ", а именно недвижимого имущества и оборудования по перечню согласно Приложению N 2 дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" (вклад в имущество) в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров открытого акционерного общества "СОМ" Зимина Сергея Васильевича. Цена сделки: 9 504 474 руб. 03 коп.

Согласно акта приема-передачи имущества, передаваемого участником общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" от 09 февраля 2011 года, открытое акционерное общество "СОМ" (участник) во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол б/н от 30 декабря 2010 года) передает обществу с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" в срок до 30 марта 2011 года в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" имущество на общую сумму 6 978 108 руб. 90 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Изучив материалы дела, суд области установил следующее.

14 октября 2011 года ОАО "СОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу определением Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2011 года.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника по передаче 31 января 2011 года и 09 февраля 2011 года имущества ООО "Щигровский молочный комбинат" совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса открытого акционерного общества "СОМ" следует, что по состоянию на 31 декабря 2010 года стоимость объектов основных средств составляла 12,8 млн. руб., общий размер непогашенной кредиторской задолженности - 54 млн. руб., между тем как в результате совершения оспариваемой сделки должником было передано имущество на сумму 9 258 461 руб. 38 коп.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок по передаче должником имущества в качестве вклада в имущество ООО "Щигровский молочный комбинат" произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника всего на сумму 9 258 461 руб. 38 коп., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в связи с чем, должник 14 октября 2011 года и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) со ссылкой на невозможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в размере 69 804 904 руб. 68 коп., которые были не погашены в течение более трех месяцев.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 05 апреля 2013 года установлено, что 01 февраля 2011 года между ООО "Щигровский молочный комбинат" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "СОМ" (арендатор) заключен договор аренды N 1 имущественного комплекса, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущественный комплекс, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Суд области правомерно посчитал, что сделка является недействительной на основании следующего.

ОАО "СОМ" внесло в уставный капитал ООО "Щигровский молочный комбинат" имущество и оборудование, без которого невозможно было последующее осуществление им своей производственной деятельности, а в последующем арендовало у него данное имущество для ведения производства.

При таких обстоятельства, суд области пришёл к выводу о наличии при совершении оспариваемых сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области Мясоедова А.А. от 09 августа 2012 года, совершение неустановленными лицами, осуществляющими руководство финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "СОМ", умышленных действий, в том числе по одобрению сделки по отчуждении недвижимого имущества и оборудования дочернему ООО "Щигровский молочный комбинат", заведомо влекущих неспособность ОАО "СОМ" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнению обязанности по уплате обязательных платежей, причинив тем самым кредиторам Общества крупный ущерб, явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из представленного в материалы дела решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" от 06 декабря 2010 года следует, что открытое акционерное общество "СОМ", являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат", принявшим решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат", обладающим 100% количества голосов, приходящихся на голосующие доли в его уставном капитале.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка должника была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общество с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат", являясь в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику - открытому акционерному обществу "СОМ", знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат", определенная на основании оценки, проведенной в соответствии с договором на оказание оценочных услуг, составляет 10 197 руб.

Указанная доля была реализована посредством публичных торгов и продана за 10 197 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 27 мая 2013 года, заключенным между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "СОМ" Анкудиновым Н.А. и победителем торгов Подмарьковой Натальей Вячеславовной. В то время как по оспариваемым сделкам должник передал обществу с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" имущества на общую сумму 9 258 461 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2012 года по делу N А35-8669/2012 отказано в удовлетворении искового заявления Мищенко Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу "СОМ", обществу с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению открытым акционерным обществом "СОМ" в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" имущества стоимостью 9 501 474 руб. 03 коп.,, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны лиц, совершивших сделку по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2012 года по делу N А35-8669/2012 не имеют для суда, рассматривающего заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, преюдициального значения, поскольку судом при рассмотрении искового заявления Мищенко Татьяны Николаевны проверялось наличие общих оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальных оснований, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2012 года по делу N А35-8669/2012 о том, что оспариваемая сделка отражает волю акционеров открытого акционерного общества "СОМ", не имеет признаков злоупотребления правом, не имела своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по внесению имущества в качестве вклада в имущество "Щигровский молочный комбинат" по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда области о том, что требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СОМ" Анкудинова Николая Александровича о признании недействительной сделки должника по внесению имущества открытого акционерного общества "СОМ" в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат", применении последствий недействительности сделки в форме возврата имущества в конкурсную массу должника, подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в части применения последствий недействительности сделки в отношении ряда объектов недвижимости судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках настоящего дела, судебной коллегией установлено, что 16.10.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АНГАР 36" (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

Пунктом 2.2 данного договора установлено, что объекты оцениваются в 294 541 руб.

Указанное недвижимое имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи.

27.02.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью "АНГАР 36" выданы свидетельства о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области серии 46 АО N 028973, 46 АО N 028974, 46 АО N 028975.

Согласно выпискам из ЕГРПН от 04-05.03.14 г. следует, что собственником трёх вышеуказанных объектов является ООО "АНГАР 36".

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия исходит из действительной стоимости имущества, по которой ООО "Щигровский молочный комбинат" (продавец) произвёл его отчуждение в пользу ООО "АНГАР 36", в соответствии с договором купли-продажи от 16.10.2012 года.

Таким образом, исходя из невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки взыскивает с другой стороны денежные средства в размере 294541 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал сделки по внесению вкладов в имущество ООО "Щигровский молочный комбинат" как одну сделку по внесении вклада в уставный капитал, судебная коллегия, хотя и признаёт их обоснованными, но не влекущими отмену судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в соответствии со статьей 27 Закона участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

Между тем, в рамках настоящего дела судебной коллегией установлено, что имела место передача практически всех ликвидных активов должника заинтересованному лицу с последующей сдачей в аренду тех же самых активов должнику в нарушение интересов кредиторов с целью причинения им вреда заинтересованными лицами.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, судебная коллегия не усматривает факта доказывания соответствия передачи активов должника нормам права и обстоятельствам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что передача спорного имущества была осуществлена от должника - открытого акционерного общества "СОМ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат", т.е. от лица, являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат", принявшим решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат", обладающим 100% количества голосов, приходящихся на голосующие доли в его уставном капитале. После чего имущество было передано обратно должнику в ином правовом статусе - в аренду, исключающем обращение на него взыскания по долгам продавца.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В отношении применения последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника касательно иного спорного имущества судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Курской области было вынесено 11.10.2013 года.

Согласно выписок из ЕГРПН от 04.03 - 05.03.2014 г. следует, что 21.02.2014 года право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО "Медиа-Сервис".

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о переходе права собственности в отношении следующего имущества:

- двухэтажное нежилое здание (лит.В), площадью 6 030,90 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- нежилое здание (лит.В), этажность: 1, площадью 131,0 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

возникли после принятия оспариваемого судебного акта.

Данные обстоятельства, как установлены судебной коллегией, свидетельствуют о том, что вышеперечисленные объекты недвижимости после вынесения судебного акта перешли в собственность третьего лица - ООО "Медиа-Сервис".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Следовательно, выявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду того, что спорное имущество выбыло из собственности должника, могут быть положены в основу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, но не для отмены оспариваемого судебного акта по указанным основаниям, возникшим после его вынесения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вреда не было причинено, поскольку взамен переданного имущества должник получил увеличение стоимости доли в дочернем обществе, отклоняется по следующим основаниям.

Указанная доля была реализована посредством публичных торгов и продана за 10 197 руб. 00 коп., то подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 27 мая 2013 года, заключенным между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "СОМ" Анкудиновым Н.А. и победителем торгов Подмарьковой Натальей Вячеславовной. В то время как по оспариваемым сделкам должник передал обществу с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" имущества на общую сумму 9 258 461 руб. 38 коп.

Довод о равноценности отклоняется как неподтвержденный документально.

Довод о том, что имеется судебный акт, которым установлены все обстоятельства дела, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеют преюдициальное значение, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Утановленные решением Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2012 года по делу N А35-8669/2012 не имеют для суда, рассматривающего заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, преюдициального значения, поскольку судом при рассмотрении искового заявления Мищенко Татьяны Николаевны проверялось наличие общих оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальных оснований, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2012 года по делу N А35-8669/2012 о том, что оспариваемая сделка отражает волю акционеров открытого акционерного общества "СОМ", не имеет признаков злоупотребления правом, не имела своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по внесению имущества в качестве вклада в имущество ООО "Щигровский молочный комбинат" по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы банка о том, что именно действия акционеров и органов управления ОАО "СОМ", а не передача ликвидных активов в собственность ООО "Щигровский молочный комбинат" нанесли реальный вред интересам кредиторов ОАО "СОМ", отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

В качестве доказательства, подтверждающего возможность правопреемства, ООО "Неаполис" представило договор уступки прав требования (цессии) N 26/2013 - 1208/14 от 01.11.2013 г., в силу которого КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передаёт ООО "Неаполис" права требования по кредитному договору 250511-02клв от 30.05.2011 г., заключенному с ООО "Кварк-Инвест" в сумме 49 146 000 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" предусмотрено, что соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Между тем, как следует из выписок из ЕРГПН от 04.03. - 05.03.2014 года, в отношении всех объектов недвижимости следует, что какие-либо ограничения и обременения, а также залоги (ипотеки) отсутствуют как в отношении банка, так и в отношении ООО "Неаполис".

При таких основаниях, судебная коллегия полагает, что следует отказать ООО "Неаполис" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 года по делу N А35-12209/2011 отменить в части применения последствий недействительности сделки и обязании общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" передать по акту приема-передачи должнику - открытому акционерному обществу "СОМ" следующего имущества:

Отказать в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и обязании общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" передать по акту приема-передачи должнику - открытому акционерному обществу "СОМ" следующего имущества:

Применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" (ИНН 4632128806, ОГРН 1114632000713, адрес: 105005, город Москва, Лефортовский переулок, дом 4, строение 3) выплатить открытому акционерному обществу "СОМ" (ИНН 4628000264, ОГРН 1024600839438, адрес: 306530, Курская область, Щигровский район, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1) 294 541 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 года по делу N А35-12209/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОМ" (ИНН 4628000264, ОГРН 1024600839438, адрес: 306530, Курская область, Щигровский район, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1) в пользу Коммерческого банка "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027744001900, ИНН 7744002740, адрес: 105118, Москва Город, Буденного Проспект, 19) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОМ" (ИНН 4628000264, ОГРН 1024600839438, адрес: 306530, Курская область, Щигровский район, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" (ИНН 4632128806, ОГРН 1114632000713, адрес: 105005, город Москва, Лефортовский переулок, дом 4, строение 3) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Отказать ООО "Неаполис" (ОГРН 1117746255725, ИНН 7729679305) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова
Т.Б. Потапова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.