Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-2544/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А46-11947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2544/2014) Кондратьева Владислава Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-11947/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 76 962 238 руб. 10 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Запад" (ОГРН 1065503059357, ИНН 5503102230),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Регионснаб" - Шахов Д.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ФНС России - Старостина Л.Н. по доверенности N 01-12/14328 от 15.11.2013;

от Кондратьева В.Л., конкурсного управляющего ООО "Сибирский Запад" Федицы Т.В. - не явились, извещены

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Запад" (далее - ООО "Сибирский Запад", должник) Кондратьев Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-11947/2013 ООО "Сибирский запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.03.2014), конкурсным управляющим должника утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее - Федица Т.В.).

Публикация сообщения о признании ООО "Сибирский запад" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

После признания должника банкротом, но до публикации об этом, в арбитражный суд 04.12.2013 поступило направленное 22.11.2013 по почте (т. 5 л.д. 29) заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО "Сибирский запад", открытии в отношении него также упрощённой процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требований в размере 76 544 826 руб. 28 коп, в том числе 43 770 727 руб. 58 коп. налога, 22 135 553 руб. 70 коп. пени, 10 638 545 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 требование ФНС России оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.12.2013 представить необходимые документы в канцелярию.

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ФНС России на 29.01.2014.

31 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило уточнение ФНС России размера своих требований к должнику, в котором она со ссылкой на статьи 4, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просила установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 76 962 238 руб. 10 коп., в том числе основной долг 43 802 732 руб. 58 коп., пени 22 520 960 руб. 52 коп., штраф 10 638 545 руб.

Уточнение судом принято.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 признано обоснованным и установлено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирский Запад" требование кредитора ФНС России в сумме 76 962 238 руб. 10 коп., из которых: 43 802 732 руб. 58 коп. - налог, 22 520 960 руб. 52 коп. - пени, 10 638 545 руб. 00 коп. - штраф, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Кондратьев Владислав Леонидович (далее - Кондратьев В.Л.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что 04.12.2013 в суд поступило заявление ФНС России о вступлении в дело о банкротстве после признания должника банкротом. Считает, что суд не учёл разъяснения абзаца 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и должен был отказать в принятии заявления ФНС России к своему производству. Поэтому считает, что суд не имел права принимать заявление ФНС России. Суд не указал в определении на наличие возражений ООО "Торг-Сервис" о нарушении норм процессуального права при принятии заявления ФНС России, не дал им оценки. Конкурсным управляющим также были приведены возражения, которые не нашли своего отражения в определении.

От конкурсного управляющего поступили пояснения по существу доводов подателя жалобы, в котором он оставляет разрешение вопроса по существу на усмотрение суда, а также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Кондратьева В.Л., конкурсного управляющего ООО "Сибирский Запад" Федицы Т.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Регионснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кондратьева В.Л. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ФНС России к должнику поступило в суд на стадии открытия в отношении ООО "Сибирский Запад" упрощённой процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ФНС России в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский Запад" требований ФНС России в заявленном размере с учётом уточнений - 76 962 238 руб. 10 коп.

Как установил суд первой инстанции, размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 13-17/015891дсп, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 2410.2011 N 21651, от 16.10.2012 N 145278, от 16.10.2012 N 145280, от 16.10.2012 N 145279, от 06.06.2013 N 152662, от 23.08.2013 N 167099, от 23.08.2013 N 167100, от 23.08.2013 N 167101, от 26.09.2013 N 167445, от 26.09.2013 N 167446, от 26.09.2013 N 167447, от 29.10.2013 N 384867, от 16.11.2013 N 168969, от 16.11.2013 N 168970, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 24.09.2012 N 164893, от 24.09.2012 N 164894, от 14.11.2012 N 167068, от 14.11.2012 N 167069, от 14.11.2012 N 167070, от 09.07.2013 N 177198, от 26.09.2013 N 180732, от 26.09.2013 N 180733, от 26.09.2013 N 180734, от 22.10.2013 N 181154, от 22.10.2013 N 181155, от 22.10.2013 N 181156, от 25.11.2013 N 182216, от 11.12.2013 N 183111, от 11.12.2013 N 183112, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.08.2013 N 21766, постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.08.2013 N 21993, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2013, бухгалтерской отчетностью за 2012 год, декларацией по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2013 года, декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года, решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-29739/2012, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А46-14881/2011, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А46-31192/2012.

Поскольку доказательств погашения ООО "Сибирский Запад" образовавшейся у него задолженности перед уполномоченным органом отсутствуют, а обстоятельства, приведённые в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены уполномоченным органом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании требований ФНС России к должнику обоснованными.

Подателем жалобы Кондратьевым В.Л. по существу не оспариваются основания и размер заявленных ФНС России требований.

Возражения Кондратьева В.Л. против вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения сводятся к процедурным вопросам, а именно: податель жалобы считает, что заявление ФНС России не могло быть принято судом первой инстанции по той причине, что данное заявление было подано как заявление о признании должника банкротом, которое в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ либо в принятии которого на основании статьи 43 Закона о банкротстве должно было быть отказано.

Рассмотрев данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Действительно, первоначально настоящее заявление ФНС России поступило в суд как заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении упрощённой процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, такой же, которая в отношении должника открыта решением суда от 28.11.2013.

Данное заявление ФНС России было направлено в суд 22.11.2013, то есть до того момента, когда должник был признан банкротом решением суда от 28.11.2013.

Поступило в суд такое заявление уже после принятия вышеуказанного судебного решения - 04.12.2013.

Как разъяснил в пункте 7 Постановления N 35 Пленум ВАС РФ, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В статье 43 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений статьи 43 Закона о банкротстве с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемой ситуации, когда заявление ФНС России поступило в суд после открытия в отношении должника процедуры банкротства, такое заявление не могло быть принято судом к своему производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В таком случае ФНС России имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора, то есть обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании её требований к должнику обоснованными и включении их в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, поступившее от ФНС России заявление изначально не было принято судом к своему производству, а оставлено без движения для устранения выявленных недостатков на срок до 27.12.2013, при чём, как следует из мотивировочной части определения суда от 10.12.2013 суд, оставляя без движения заявление ФНС России, принимая во внимание открытие в отношении должника процедуры банкротства, указал о том, что заявление ФНС России подлежит рассмотрению в качестве требования к должнику в деле о банкротстве, и предложил ФНС России представить дополнительные документы, которые требуются статьёй 71 Закона о банкротстве.

Из чего следует, что заявление ФНС России было оставлено без движения как требование кредитора ввиду непредставления ФНС России документов, подлежащих приложению к требованию кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а именно: не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего должника.

В дальнейшем, определением от 30.12.2013 суд не принял заявление ФНС России как заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое согласно статье 43 Закона о банкротстве действительно в таком качестве не могло быть принято судом к своему производству, а принял данное заявление в качестве требования кредитора и назначил по рассмотрению обоснованности этого требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве судебное заседание, что прямо усматривается из текста определения суда от 30.12.2013.

В данном определении суд вновь со ссылкой на то обстоятельство, что должник признан банкротом решением суда от 28.11.2013, и норму статьи 71 Закона о банкротстве указал, что заявление ФНС России подлежит рассмотрению в качестве требования к должнику в деле о банкротстве.

Кроме этого, на следующий день после вынесения определения суда от 30.12.2013 (31.12.2013) в суд поступило уточнение ФНС России размера своих требований к должнику, в котором она просила установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 76 962 238 руб. 10 коп.

В данном уточнении к требованию ФНС России со ссылкой на открытие в отношении должника процедуры банкротства решением суда от 28.11.2013 указала также на то, что её заявление подлежит рассмотрению в качестве требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учётом открытия в отношении должника процедуры банкротства суд принял заявление ФНС России как требование кредитора, о рассмотрении которого в таком качестве просила и сама ФНС России.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление ФНС России на стадии открытия в отношении должника процедуры банкротства не было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, а было оставлено без движения и принято к производству суда как требование кредитора, поданное в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФНС России не является лицом, вступившим в дело о банкротстве.

Даже в случае отказа судом в принятии первоначально поступившего заявления ФНС России в суд как заявления о признании должника банкротом ФНС России не лишена права на подачу в суд требования кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В этом случае ФНС России должна была повторно обратиться в тот же суд с требованиями кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей включения своих требований в реестр кредитор должен обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства.

Публикация сообщения о признании ООО "Сибирский запад" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

Уточнение ФНС России своих требований по заявлению, поступившее в суд 31.12.2013 в пределах установленного законом срока до 13.01.2014 включительно, можно расценивать как повторное обращение в суд с требованием кредитора.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и считает, что в силу приведённых норм Закона о банкротстве и фактических обстоятельств заявление ФНС России было принято изначально и рассмотрено судом правильно в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы, о заинтересованности в восстановлении которых согласно статьи 4 АПК РФ свидетельствует подача апелляционной жалобы.

Напротив, отказ суда в принятии заявления ФНС России после того, как суд оставил это заявление без движения, мог привести к нарушению именно прав и законных интересов ФНС России как кредитора должника, поскольку в этом случае она могла пропустить срок подачи требования кредитора.

Относительно доводов жалобы о том, что суд не указал в определении на наличие возражений ООО "Торг-Сервис" о нарушении норм процессуального права при принятии заявления ФНС России, не дал им оценки, а также о том, что конкурсным управляющим также были приведены возражения, которые не нашли своего отражения в определении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, в частности, должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику.

В тексте обжалуемого определения суд указал, что возражений в порядке пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве на требование кредитора от конкурсного управляющего, а также от кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в арбитражный суд не поступило.

Из материалов дела действительно не усматривается, что конкурсным управляющим были заявлены возражения против требований ФНС России, направленные на отказ во включении этих требований в реестр.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил 29.01.2014 отзыв на заявленные требования кредитора (т. 5 л.д. 131) и дополнение от 12.02.2014 к отзыву (т. 6 л.д. 52), которые хотя и касаются существа самих требований, но ни отзыв ни дополнение не содержат требования об отказе во включении в реестр требований уполномоченного органа в полном объёме либо частично. В отзыве конкурсный управляющий просил учесть при рассмотрении заявления приведённые им нормы права и уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих включению в реестр и представить ФНС России дополнительные пояснения по расчёту суммы требований.

В дополнении к отзыву (т. 6 л.д. 52) конкурсный управляющий просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с подачей ООО "Торг-Сервис" апелляционных жалоб на определения суда от 19.12.2013 и 30.12.2013..

В протоколе судебного заседания от 12.02.2014 отражено на поступление в материалы дела дополнения к отзыву и совершение судом процессуального действия - отложение судебного заседания на 27.02.2014.

Исходя из содержания приведённых конкурсным управляющим доводов в отзыве с дополнением на заявление ФНС России доводы конкурсного управляющего не содержат возражений по существу самих требований кредитора.

Далее, в материалы дела действительно поступили возражения ООО "Торг-Сервис" 29.01.2014 (т. 5 л.д. 129-130) со ссылкой на статью 43 Закона о банкротстве, статью 148 АПК РФ об оставлении без рассмотрения заявления ФНС России.

О наличии возражений ООО "Торг-Сервис", поступивших на заявленное требование, указано в определении суда от 29.01.2014 об отложении судебного заседания на 12.02.2014.

Требования кредитора ООО "Торг-Сервис" включены в реестр определением суда от 15.04.2014.

На момент вынесения обжалуемого определения 27.02.2014 требования ООО "Торг-Сервис", соответственно, не были включены в реестр.

Суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения указал об отсутствии возражений кредиторов, чьи требования включены в реестр.

ООО "Торг-Сервис" по состоянию на 27.02.2014 к числу таких кредиторов не относился.

Более того, возражения ООО "Торг-Сервис" не касаются существа требований ФНС России, то есть относительно оснований и размера заявленных требований, которые учитываются при проверке обоснованности требований кредитора.

То, что суд первой инстанции не привёл в тексте обжалуемого определения возражений ООО "Торг-Сервис", по сути аналогичных доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-11947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева