Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 11АП-5654/14

г. Самара

05 мая 2014 г.

Дело N А49-4135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Связь 3000" - представителя Лазебного А.В. (доверенность от 24 июля 2013 года),

от ООО "Региональный инвестиционный центр" - представитель не явился, извещено,

от ОАО ПМК "Спецстроймонтаж" - представитель не явился, извещено,

от Главного управления МЧС России по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь 3000"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года по делу N А49-4135/2012 (судья Холькина М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь 3000" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА49-4135/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь 3000" (ОГРН 1025801209940, ИНН 5835095837), г. Пенза,

к ООО "Региональный инвестиционный центр" (ОГРН 1055803099813, ИНН 5836310438), г. Пенза, ОАО ПМК "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1035802008770, ИНН 5834010929), г. Пенза,

третье лицо: Главное управление МЧС России по Пензенской области, г. Пенза,

о взыскании 3 528 236, 65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь 3000" (далее - истец, общество, ООО "Связь 3000") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (далее - ответчик, ООО "Регионинвестцентр") о взыскании суммы убытков в размере 3 528 236 руб. 65 коп., причиненных истцу в результате пожара, произошедшего по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11 А, в арендуемом у ответчика помещении.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик, ОАО "ПМК "Спецстроймонтаж", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Пензенской области (далее - ГУ МЧС по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года решение суда от 20 марта 2013 года, оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2013 года, кассационная жалоба ООО "Связь 3000" возвращена заявителю.

ООО "Связь 3000" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 20 марта 2013 года по делу N А49-4135/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 05 марта 2014 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; наличие оснований (вновь открывшихся обстоятельств) для пересмотра дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регионинвестцентр" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Пензенской области ссылается на прекращение производство по делу об административном правонарушении по факту выявления нарушений требований пожарной безопасности в отношении генерального директора ООО "Регионинвестцентр" Лащагина В.Г. 27 ноября 2013 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ МЧС по Пензенской области.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и ГУ МЧС по Пензенской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на то, что суду первой инстанции при принятии решения по настоящему дело не были представлены доказательства вины ответчика в виде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Регионинвестцентр" Лащагина Д.А. о нарушении требований пожарной безопасности возбужденного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Регионинвестцентр" Лащагина Д.А. о нарушении требований пожарной безопасности возбужденного по ч. 1. ст. 20.4 КоАП РФ, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором истцу не было и не могло быть известно в ходе рассмотрения дела. Истец не знал и не мог знать о том, что в отношении ООО "Регионинвестцентр" будет возбуждено дело об административном правонарушении требований пожарной безопасности которые послужили причиной пожара и причинения убытков ООО "Связь 3000".

В период рассмотрения дела N А49-4135/2012 вышеуказанное уголовное дело не было завершено, вследствие чего заявитель не мог представить доказательств вины ответчика. Обстоятельства, связанные с нарушением правил пожарной безопасности, были установлены в ходе расследования уголовного дела. Но заявителю об этом стало известно только лишь 27 ноября 2013 года.

Вышеозначенные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этой связи ссылается на наличие оснований в силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Первый ответчик - ООО "Регионинвестцентр" - против удовлетворения заявления возражал, полагая, что приведённые истцом обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, указывая, что правоохранительными органами не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых).

Второй ответчик - ОАО "ПМК "Спецстроймонтаж" - также возражал против удовлетворения заявления истца и пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы истца считает необоснованными, указывая, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 по делу N А49-11105/2013 ОАО "ПМК "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника с 05 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру решения суда является обнаружение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2013 года в иске отказано по причине отсутствия совокупности всех четырёх условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

До настоящего времени в порядке уголовного судопроизводства лица, виновные в пожаре, не установлены.

Кроме того, приведенные обстоятельства не являются существенными, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд в решении от 20 марта 2013 года указал на отсутствие вины ответчиков и совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Указанные истцом обстоятельства, не являются вновь открывшимися, были предметом оценки в решении арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Регионинвестцентр" Лащагина Д.А. является вновь открывшимся обстоятельством, несостоятельны. В данном постановлении на наличие вины должностного лица в совершении административного правонарушения не указано. В нем лишь констатирован факт нарушения Правил пожарной безопасности и процитирована часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом вывод о наличии в действиях генерального директора ООО "Регионинвестцентр" состава административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 05 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено. В этой связи надлежит возвратить ООО "Связь 3000" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21 марта 2014 года N 48 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года по делу N А49-4135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Связь 3000" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21 марта 2014 года N 48 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И.Захарова