Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-12700/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-138679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Импекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-138679/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н., (144-921)

по заявлению ООО "Альфа-Импекс" (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, офис 35)

к Московская областная таможня

о признании недействительными решений от 24.07.2013 по ГТД N N 10130000/011012/0024380, 10130060/030712/0015658, 10130060/030912/0021679, 10130060/270812/0021066, 10130060/280812/0021322, 10130060/100912/0022404 10130060/140612/0013927, 10130060/230712/0017606, 10130060/170812/0020326, 10130060/081012/0025106, 10130060/310712/0018462, 10130060/200812/0020378, 10130060/220612/0014697, 10130060/140812/0019883, 10130060/260912/0023982, 10130060/060812/0019004, 10130060/090712/0016245, 10130060/101012/0025459, 10130060/260612/0014988, 10130060/260612/0014981, 10130060/180912/0023236, 10130060/151012/0025875 и требования от 28.08.2013 N 10130000/861

при участии:

от заявителя:	Блинов И.Ф., Толстопят В.А., по дов. от 31.10.2013
от ответчика:	Гвоздев Ю.Г., по дов. от 09.01.2014 N 03-17/4

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Импекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московской областной таможни (далее-ответчик) 119 и 120 о пересмотре, в порядке ведомственного контроля, принятого решения, совершенных действй (бездейсвий) нижестоящего таможенного органа, или его должностного лица; о признании незаконными и отмене решений о корректировке таможенной стоимости от 24.07.2013 по ГТД N N 10130000/011012/0024380, 10130060/030712/0015658, 10130060/030912/0021679, 10130060/270812/0021066, 10130060/280812/0021322, 10130060/100912/0022404 10130060/140612/0013927, 10130060/230712/0017606, 10130060/170812/0020326, 10130060/081012/0025106, 10130060/310712/0018462, 10130060/200812/0020378, 10130060/220612/0014697, 10130060/140812/0019883, 10130060/260912/0023982, 10130060/060812/0019004, 10130060/090712/0016245, 10130060/101012/0025459, 10130060/260612/0014988, 10130060/260612/0014981, 10130060/180912/0023236, 10130060/151012/0025875 о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 28.08.2013 N 10130000/861.

Решением суда от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решениями от 24.07.2013 Московская областная таможня осуществила корректировку таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N N 10130000/011012/0024380, 10130060/030712/0015658, 10130060/030912/0021679, 10130060/270812/0021066, 10130060/060812/0019004, 10130060/081012/0025106, 10130060/280812/0021322, 10130060/090712/0016245, 10130060/310712/0018462, 10130060/100912/0022404 10130060/101012/0025459, 10130060/200812/0020378, 10130060/140612/0013927, 10130060/260612/0014988, 10130060/220612/0014697, 10130060/230712/0017606, 10130060/260612/0014981, 10130060/140812/0019883, 10130060/170812/0020326, 10130060/180912/0023236, 10130060/260912/0023982, 10130060/151012/0025875, в связи с чем, выдала обществу требование об уплате таможенных платежей от 28.08.2013 N 10130000/861.

Не согласившись с решениями Московской областной таможни от 24.07.2013 о корректировке таможенной стоимости и требованием об уплате таможенных платежей от 28.08.2013 N 10130000/861, заявитель оспорил их в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Из вышеуказанного следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем актов таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Решением Центрального таможенного управления от 11.12.2013 N 10100000/111213/69 по результатам ведомственного контроля оспариваемые решения от 24.07.2013 о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей от 28.08.2013 N 10130000/861 фактически отменены.

Денежные средства возвращены заявителю, что им также не оспаривается.

Таможенный орган в своем решении указал на то, что согласно сведениям, указанным в графе 8 ДТС-2 по рассматриваемым ГТД, расчет таможенной стоимости товаров произведен Московской областной таможней на основании информации о товаре (щетки хозяйственные и швабры для дома), задекларированном по ДТ N 10610050/100212/0000625, без учета функциональных особенностей товара и комплектности, что не позволяет применить данный товар в качестве однородного по отношению к рассматриваемым товарам.

Московской областной таможней при принятии оспариваемых решений о корректировке и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров не приведено обоснование недостоверности представленной декларантом информации о таможенной стоимости товаров, и не установлены факты нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, в связи с чем решения Московской областной таможни о корректировке и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров неправомерны, так как приняты в нарушение п.1 ст.68 ТК ТС, п.п.1, 2, 3 ст.2, ст.4, п.п.2, 4 ст.10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", п.27 Решения N 376 Комиссии Таможенного союза "О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также ч.6 ст.112 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В силу положений ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми решениями и требованием ответчика, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания недействительными оспариваемых по настоящему делу решений и требования.

Отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемые акты таможенного органа были отменены по результатам ведомственного контроля, что не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения его заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-138679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В.Поташова Д.Е.Лепихин