Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12285/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-107543/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бустер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года

по делу N А40-107543/12, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Бустер"

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании 10 128 384 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попсуев А.И. - дов. от 24.06.2013

от ответчика: кравцов А.А. - дов. от 20.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бустер" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании неустойки в размере 10 128 384 руб. на основании Договора субподряда от 20.05.2009 г. N 49.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г., по делу N А40-107543/12-29-1064 взысканы с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Бустер" неустойка в размере 4 642 176 руб., а также госпошлина в размере 73 641 руб. 92 коп. (л. д. 70-71 т. 3, л.д. 96-97 т. 3).

Постановлением ФАС Московского округа от 11.06.2013 по делу N А40-107543/12-29-1064 решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107543/12-29-1064 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 140-143 т. 3).

В своем постановлении от 11 июня 2013 года суд кассационной инстанции указал на следующее: "_. Судом взыскана неустойка, начисленная на всю сумму договора 126 604 800 руб. по ставке 0,1% в день в размере 10 128 384,00 руб. за период с 21.03.2010 по 01.05.2010 г. с учетом просрочки уплаты как суммы основного долга так и суммы аванса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом неправильно включена в расчет истца неустойка, рассчитанная на неоплаченную часть аванса, поскольку договором не предусмотрена ответственность конкретно за несвоевременную оплату аванса, кроме того, по договору уже оплачены работы в сумме, превышающей аванс.

В этой связи оснований для начисления неустойки на сумму невыплаченного аванса у суда не имелось.

Кроме того, судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без надлежащего исследования обстоятельств дела_..".

ФАС МО указал, что "_.Ответчик, начиная с отзыва на иск, а затем и в апелляционной жалобе указывал на доводы в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и злоупотреблении истцом правом при предъявлении целого ряда исков о неустойке по договору.

На момент первой уступки задолженность по договору составляла 17 537 600,36 руб.

Судами не исследован довод о несоразмерности ставки неустойки 0,1% в день от всей стоимости договора, что составляет 36,5% годовых, в сравнении со ставкой рефинансирования Банка России в период задолженности 11,7% - 12,7% годовых от суммы задолженности и на момент принятия решения суда 8,5% годовых от суммы задолженности_..".

Также, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, указал на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в обоснование своих доводов доказательствам; судами не исследовано возражение ответчика на иск и довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки в 15 раз превышает размер предполагаемых затрат истца в восстановлении его потерь в финансовой сфере, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России в случае кредитования истца; ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка не направлена на компенсацию потерь кредитора, а является источником неосновательного обогащения; Между тем, указанные доводы являются значимыми при исследовании вопроса о сопоставимости неустойки и последствий неисполнения обязательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость учесть изложенное, проверить доводы сторон по вопросу соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства; исходя из установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Решением суда от 20.02.2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бустер" удовлетворены частично.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" сумма неустойки в размере 331 265, 78 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бустер".

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" сумма госпошлины в размере 9 625, 32 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Бустер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность исчисления судом неустойки от суммы задолженности ответчика, а не от суммы договора.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 064 192 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40-80608/11-100-678 (л.д. 44-45) с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма в размере 17 537, 600 руб. - ущерба, а также 590, 64 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-19746/12-14-185 (л.д. 52-53, т.2) с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма в размере 74 506, 61 руб. - ущерба, а также 133 688 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 г. по делу N А40-31551/12-82-290 (л.д. 73-78, т.2) с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма в размере 18 110 889, 60 руб. - пени, а также 113 554, 44 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-33231/12-55-307,с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма в размере 7 000 000 руб. 00 коп. - пени, а также 74 907 руб. 97 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 10 128 384,00 руб. за период с 21.03.2010 года по 01.05.2010 года.

Судом расчет неустойки за несвоевременную оплату товара проверен.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между ЗАО "ТАВР" и Ответчиком договором N 53 от 20.05.2009 года, ЗАО "ТАВР" выполнило для Ответчика проектные работы по объекту: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: г.Санкт- Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25". Ответчик обязательство по оплате работ исполнил не в полном объеме. Задолженность, с учетом зачета встречных требований, составила 17 537 600,36 рублей.

На основании договора цессии N 1-УПН/10 от 17.11.2010 года ЗАО "ТАВР" уступило право требования долга в размере 17 537 600,36 рублей ООО "Атмосфера". В свою очередь, ООО "Атмосфера" на основании договора цессии N 2-УПН/11 от 18.03.2011, уступило право требования долга в размере 17 537 600,36 рублей ООО "Бустер".

В соответствии с договором цессии N 3 от 03.12.2011 года, ООО "Бустер" уступило право требования долга в размере 3 000 000 рублей ООО "Сталкер".

Указанные обстоятельства установлены судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-80608/11 от 26.01.2012, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 14 537 600,36 руб. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Так, в соответствии п.6.4 договора субподряда N 53ПР на выполнение проектных работ от 20.05.2009 года, за нарушение сроков финансирования работ с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и злоупотреблении Истцом правом, во-первых, ссылался на предъявление Истцом целого ряда исков о неустойке по договору; во-вторых, на искусственное разделение Истцом периодов начисления неустойки на небольшие; в-третьих, на возможную цель предъявления Истцом таких исков, которая направлена на сокрытие явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате работ и того, что общая сумма заявленной ко взысканию по договору неустойки по нескольким искам (5 исков) на день рассмотрения спора значительно превышает сумму основного долга.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 договора цессии от 18.03.2011 N 2-УПН-11, заключенного между ООО "АТМОСФЕРА" и ООО "Бустер", последний приобрел право требования к ответчику на сумму 17 537 600,36 руб., обязавшись уплатить за уступленное ему право 3 000 000 руб. после фактического поучения от ответчика указанной задолженности.

Таким образом, Истец приобрел право требования на сумму 17 537 600,36 руб. всего за 3 000 000 руб., которые он обязался оплатить только после фактического получения задолженности, то есть, как правильно указал суд в решении, расходы Истца, и его возможные убытки по спору составляют эту сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истец, понеся расходы (на приобретение права требования) в сумме 3 000 000 руб., заявил требования о взыскании неустойки за период просрочки 2 года и 2 месяца на общую сумму, которая в 37 раз превышает сумму затрат Истца и в 6,4 раза превышает размер основного обязательства. При сумме основного долга 14 537 600 руб. фактически исполнено взыскание неустойки с Ответчика в пользу Истца на сумму в 2 раза превышающую сумму задолженности.

При этом, согласно сведениям, предоставленным Ответчиком, всего по состоянию на настоящее время Истцом заявлено уже 11 исков о взыскании неустойки по спорному Договору.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка должна выполнять компенсационную функцию, а соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяется соотношением ее размера с величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Как правильно указал суд в решении, сумма неустойки, которую просит взыскать Истец, многократно превышает любые предполагаемые затраты Истца по восстановлению его финансовой сферы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание договорной неустойки в полном размере в данном случае влечет не восстановление нарушенного права, а причинение имущественного вреда Ответчику и получение Истцом неосновательного обогащения.

На основании пп. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа, помимо вывода о необоснованности начисления договорной неустойки в двойном размере, в постановлении от 11.06.2013 года, признал, что доводы Ответчика, приведенные им ранее в ходе рассмотрения данного дела и изложенные в настоящем отзыве, имеют существенное значение для разрешения вопроса о соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и указал: "Все указанные доводы ответчика судами обеих инстанций не рассмотрены. Между тем, указанные доводы являются значимыми при исследовании вопроса о сопоставимости неустойки и последствий неисполнения обязательств".

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 года по настоящему делу указано: "Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом неправильно включена в расчет истца неустойка, рассчитанная на неоплаченную часть аванса, поскольку договором не предусмотрена ответственность конкретно за несвоевременную оплату аванса, кроме того, по договору уже оплачены работы в сумме, превышающей аванс. В этой связи оснований для начисления неустойки на сумму невыплаченного аванса у суда не имелось".

Во исполнение данного указания ФАС МО, суд первой инстанции, изучив расчет Истца, пришел к правильному выводу, что у Истца отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму невыплаченного аванса по Договору, так как Договором не предусмотрена ответственность конкретно за несвоевременную оплату аванса, а также, по договору уже оплачены работы в сумме, превышающей аванс. При этом, Истцом ранее уже взыскана с Ответчика неустойка за просрочку уплаты аванса в рамках судебного разбирательства по делу N А40-31551/12.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно учел ходатайства со стороны Ответчика о снижении заявленной Истцом неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленной Истцом неустойки за несвоевременное погашение долга, вследствие установления высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд в решении, в период времени просрочки, за который Истец просит взыскать неустойку, сумма основного долга Ответчика составляла 17 537 600,36 руб. Последствия нарушения Ответчиком денежного обязательства в размере 17 537 600,36 руб. выражаются в невозможности использования кредитором указанной суммы в своей коммерческой деятельности.

Расходы кредитора по восстановлению этого нарушенного права определяют размер убытков, которые он мог понести (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Ставка по краткосрочным кредитам в марте-мае 2010 года подтверждается выпиской с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации по адресу: http://www.cbr.m/statistics/print.aspx?file=credit statistics/credits deposits 10.htm&pid=pdko &sid=skofrub. Данное доказательство подтверждает, что истец при недостаточности финансирования со стороны ответчика имел возможность взять кредит в большинстве коммерческих банков РФ и его убытки в таком случае составили бы сумму процентов по кредиту в размере 11,4-11,7% годовых.

Учетная ставка, действовавшая в рассматриваемый период времени, установлена Указанием Банка России от 19.02.2010 г. N 2399-У и составляла 8,5% годовых.

С учетом изложенного, как правильно указал суд в решении, заявленный Истцом размер неустойки за 40 дней просрочки составляет 10 128 384 руб. (сумма такой неустойки за год составит 10 128 384 руб. / 40 * 365 = 92 421 504 руб., что в 5,27 раза превышает сумму основного долга - 17 537 600,36 руб.)

Таким образом, Истец неправомерно просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 527% годовых от суммы неисполненного обязательства, что в 45 раз превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (11,7% годовых).

Неустойка, надлежащим образом рассчитанная в соответствии с условиями договора в сумме 5 064 192 руб., составляет 263% годовых и также многократно (в 22,5 раза) превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Размер заявленной Истцом неустойки и надлежаще рассчитанная договорная неустойка превышают двукратную учетную ставку банковского процента, действовавшую в тот период (17% годовых), соответственно в 31 раз и в 15,5 раза.

Все приведенные обстоятельства подтверждают явную несоразмерность взыскиваемой Истцом договорной неустойки последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств.

В качестве дополнительного доказательства несоразмерности последствиям нарушенного обязательства заявленной неустойки ответчик представил в дело копии кредитных договоров N 50 и N UV5/10, заключенных Ответчиком в 2010 году, подтверждающих, что в 2010 году было возможно получение кредитов в коммерческих банках по ставке 12,5-16% годовых.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлена только путем сопоставления размера неустойки и действительного или предполагаемого размера ущерба. Поскольку доказательств действительного размера ущерба Истцом суду не представлено, а предполагаемый размер ущерба подтверждается только предоставленной Ответчиком выпиской о ставках по краткосрочным кредитам в марте-мае 2010 года, никакими другими, кроме приведенных, доказательствами явная несоразмерность неустойки наступившим последствиям нарушения обязательств подтверждена быть не может.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно указал суд в решении, Истцом не представлено доказательств ни действительного, ни возможного размера ущерба, причиненного неисполнением Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с рекомендациями из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная рекомендация не носит обязательного характера, и Высший Арбитражный суд Российской Федерации далее в приведенном Постановлении указывает, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд в решении, Истец не привел никаких доводов о том, что иная (большая) величина неустойки будет соразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для определения неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период с 21.03.2010 года по 01.05.2010 года, из расчета: 17 537 600,36 руб. (сумма задолженности перед правопредшественником истца) * 8,5% * 2 (двойная ставка рефинансирования) * 40 (количество дней просрочки) / 360 = 331 265,78 руб., взыскав с ответчика данную сумму, и отказав во взыскании остальной части неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность исчисления судом неустойки от суммы задолженности ответчика, а не от суммы договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку расчет неустойки исходя из суммы задолженности был сделан судом первой инстанции в связи с применением ст. 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд считает правомерным применение данной нормы в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Бустер" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-107543/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бустер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич