Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-2091/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-37280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по делу N А60-37280/2013,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "ПромФинанс" (ОГРН 1069672050128, ИНН 6672211758)

к общество с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" (ОГРН 1037700169847, ИНН 7717110761)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромФинанс" (далее - ООО "ПромФинанс") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" (далее - ООО "ФСТ-Контракт") о взыскании 11052617 руб. 57 коп., в том числе: 10 000 000 руб. 08 коп. долга, 964 617 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа, 88000 руб. пеней за нарушение срока возврата суммы займа, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 88 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФСТ-Контракт" в пользу ООО "ПромФинанс" взыскано 10 000 000 руб. долга, 964617 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 13.12.2012 по 27.09.2013, 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. пеней, начисленных за период с 02.07.2013 по 27.09.2013. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда от 27.12.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 решение суда от 27.12.2013 и постановление суда от 05.05.2014 оставлены без изменения.

17.07.2014 ООО "ФСТ-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 по делу N А60-37280/2013.

Определением суда от 07.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "ФСТ-Контракт" о рассрочке исполнения решения суда от 27.12.2013 отказано.

Ответчик с определением суда от 07.08.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, предоставить ООО "ФСТ-Контракт" рассрочку исполнения решения суда от 27.12.2013.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ ответчика ООО "ФСТ-Контракт" от апелляционной жалобы на определение суда от 07.08.2014. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-37280/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В.Макаров