Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 13АП-6395/14

г. Санкт-Петербург

06 мая 2014 г.

Дело N А56-48954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от а/у Юрицына П.П.: Мальков М.В. по доверенности от 09.01.2014, паспорт

от ФНС России: Калинина Н.В. по доверенности от 14.03.2014, паспорт

от ООО "Независимая оценочная компания "Профит Лайн": Федорин М.В. по доверенности от 01.10.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6395/2014) ФНС России

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-48954/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего М.В. Малькова о взыскании суммы вознаграждения и расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вествек"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вествек" арбитражный управляющий М.В.Мальков обратился с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области (уполномоченного органа), как заявителя по делу, вознаграждение временного управляющего П.П. Юрицына в сумме 146 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего П.П. Юрицына в сумме 512 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего М.В. Малькова в сумме 100 000 руб., понесенные П.П. Юрицыным и М.В. Мальковым расходы в суммах 1 073 руб. 92 коп. и 3 692 руб. 20 коп. соответственно, 212 029 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг привлеченного управляющим в качестве организатора торгов по продаже имущества должника лица - Автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр", а также (с учетом уточнения заявленных требований) 300 000 руб. расходов на оплату услуг лица, привлеченного управляющим для оценки имущества должника, а именно - ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН".

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 г. заявление арбитражного управляющего Малькова М.В. удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области было взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича 655 967 руб. 74 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Вествек" и 1 073 руб. 92 коп. расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а всего - 657 041 руб. 66 коп.; в пользу арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича 96 497 руб. 70 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вествек" и 3 692 руб. 20 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, а всего - 100 189 руб. 90 коп., в пользу ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" - 300 000 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" - 212 029 руб. 27 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган считает, что заявление в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего Юрицына П.П. не подлежало удовлетворению поскольку он не надлежащим образом выполнял свои обязанности. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы подтверждающие факт отнесения расходов к делу о банкротстве ООО "Вествек".

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области (далее Уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Вествек" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 г. заявление уполномоченного органа было признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юрицын Петр Петрович.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 г. процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден П.П. Юрицын.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 г. П.П. Юрицын освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 г. конкурсным управляющим был утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Арбитражный управляющий М.В.Мальков обратился с настоящим заявлением о взыскании с Уполномоченного органа суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего П.П. Юрицына в сумме 146 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего П.П. Юрицына в сумме 512 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего М.В. Малькова в сумме 100 000 руб., а также понесенных П.П. Юрицыным и М.В. Мальковым расходов в суммах 1 073 руб. 92 коп. и 3 692 руб. 20 коп. соответственно, 212 029 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг привлеченного управляющим в качестве организатора торгов по продаже имущества должника лица - Автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр", а также (с учетом уточнения заявленных требований) 300 000 руб. расходов на оплату услуг лица, привлеченного управляющим для оценки имущества должника, а именно - ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН".

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и соответствии требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранениям арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждением ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения, но не ранее этого момента.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве предприятия-должника является ФНС России.

В п. п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, в силу закона должна быть возложена судом на кредитора-заявителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, арбитражного управляющего Юрицына П.П.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по исследованию объема и качества исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

По общему правилу, отказать во взыскании по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения либо отстранения.

Применительно к настоящему делу, уполномоченный орган (на основании заявления которого возбуждено настоящее дело) факт недостаточности у должника средств на погашение расходов по делу (отраженный как в отчетах арбитражных управляющих, так и в определении суда от 03.06.2013 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника) документально не опроверг, в связи с чем и на основании указанных норм данные расходы (включая фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего) подлежат взысканию с заявителя по делу.

В этой связи, апелляционный суд также учитывает, что уполномоченный орган не привел каких-либо правовых норм для отказа в возмещении управляющему причитающегося ему вознаграждения за заявленный им период, а также фактически понесенных им расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы подтверждающие факт отнесения расходов к делу о банкротстве ООО "Вествек", также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что суммы расходов понесенных арбитражными управляющими (П.П. Юрицыным - в сумме 1 073 руб. 92 коп., а М.В.Мальковым - в сумме 3 692 руб. 20 коп.), состоят из почтовых расходов и расходов на публикацию сведений об утверждении М.В. Малькова в качестве конкурсного управляющего должника в газете "Коммерсантъ". Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и платежными документами.

Также арбитражный управляющий просил возместить расходы на оплату услуг Автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр", как организатора торгов по продаже имущества должника лица (в оставшейся непогашенной за счет этого имущества сумме - 212 029 руб. 27 коп.), а также ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН", осуществившего по поручению управляющего оценку имущества должника (в сумме 300 000 руб.). Факт понесения указанных расходов подтверждается представленными документами: договором N 17-Оц-11 заключенным с ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" на проведение оценки от 08.09.2011 г., договором поручения N 3-7а/11 заключенным с Автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" от 07.11.2011 г. (на проведение торгов), актом N 01 от 08.06.2012 г. приема-передачи выполненных работ по последнему договору, платежными поручениями, подтверждающими факт понесения поверенным по этому договору (АНО "СО "МАЦ") расходов на публикацию соответствующих сведений (связанных с проведением торгов - об объявлении этих торгов, их результатов и т.д.), что предусмотрено условиями этого договора, а также актом сверки расчетов по договору от 31.05.2013 г.

Указанные сделки никем не были оспорены в установленном законом порядке, заявлений о фальсификации документов в материалы дела не поступало.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что представленные в качестве доказательств понесения расходов документы относятся к другим делам, другим сделкам, в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-48954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева