Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-2375/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-37717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьева Н. П.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "НефтеПромКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-37717/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "КоррЗащита" (ОГРН 1117746582326, ИНН 7701926459)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромКомплект" (ОГРН 1126658021159, ИНН 6658412710)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

ЗАО "НПК "КоррЗащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НефтеПромКомплект" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "УНИПОЛ" (свидетельство на товарный знак N 263963) в сумме 11 550 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации, полагая, что суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 1252, 1515 ГК РФ, п.п. 43.2, 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ от N 29 от 26.03.2009, в связи с чем сумма взысканной судом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак "УНИПОЛ", зарегистрированный в виде словесного обозначения (товарный знак (знак обслуживания) N 263963, приложение к свидетельству на товарный знак N 263963) в отношении товаров и услуг по 02 классу МКТУ.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака "УНИПОЛ", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него предусмотренной п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак "УНИПОЛ", реализованных ответчиком покупателю ООО "ЦентрСпецСтрой" по товарно-транспортным накладным N 95 от 08.08.2013 и N 103 от 15.08.2013 в сумме 11 550 900 рублей.

Суд первой инстанции установил, что ответчик использует в деятельности, аналогичной деятельности истца, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "УНИПОЛ", правообладателем которого является истец, при отсутствии доказательств передачи ему права использования зарегистрированного товарного знака, и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судами двух инстанций установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на сайтах: www.npk96.ru, www.npk-rus.ru, принадлежащих ответчику, им предлагается к продаже лакокрасочная и другая продукция под товарным знаком "УНИПОЛ", в том числе "Огнезащитная вспучивающаяся "Краска УНИПОЛ марки ОП".

Письмом от 10.07.2013 истец потребовал от ответчика прекратить незаконное использование принадлежащего ему товарного знака.

Из нотариально оформленных протоколов осмотра доказательств от 02.09.2013 следует, что на интернет-сайтах www.npk-rus.ru и www.npk96.ru ответчиком использовано обозначение "УНИПОЛ" в составе словосочетаний "Грунт эмали "УНИПОЛ", "Огнезащитная вспучивающаяся краска "УНИПОЛ", "Грунт-эмаль СБЭ-111 "УНИПОЛ" марка АМ, АЦ, В-СЭ", что свидетельствует о направленности такого использования в целях привлечения потенциальных покупателей лакокрасочных материалов "УНИПОЛ".

На основании п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимися в п. 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Сравнив словесное изображение, используемое ответчиком, с зарегистрированным истцом товарным знаком, установив их звуковое (фонетическое) и смысловое (семантическое) сходство, суд пришел к обоснованном выводу о том, что ответчик использует в своей деятельности, аналогичной деятельности истца, обозначение, сходное до степени смешения сходное с товарным знаком "УНИПОЛ", правообладателем которого является истец.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены, в апелляционной жалобе ответчик выражает лишь несогласие с размером взысканной с него на основании п.п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п.23 Постановления N 5/29, согласно которым при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Таким образом, вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В обоснование размера причиненных истцу убытков, а также размера взыскиваемой компенсации истцом представлены товарные накладные от 08.08.2013 N 95, от 15.08.2013 N 103, из которых следует, что ответчиком реализована ООО "ЦентрСпецСтрой" лакокрасочная продукции под товарным знаком "УНИПОЛ" на общую сумму 5 775 450 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением им исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчиком использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца в течение продолжительного времени, после получения требования о прекращении незаконного использования спорного обозначения (л.д. 34-38) не совершены действия, направленные на устранение нарушения прав истца, напротив, совершены действия по реализации значительного объема продукции с незаконным использованием спорного обозначения, что обоснованно расценено как недобросовестное поведение ответчика, и взыскал с него компенсацию за незаконное использование товарного знака "УНИПОЛ" в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-37717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева