Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 05АП-4667/14

г. Владивосток

08 мая 2014 г.

Дело N А24-1329/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Денисенко Светланы Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-4667/2014

на определение от 13.03.2014

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" о признании недействительной сделки - изъятия из хозяйственного ведения МУП "Ремжилсервис" помещения 4 этажа здания по адресу г. Вилючинск, ул. Победы, 5, общей площадью 384,4 кв.м. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику

по делу N А24-1329/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение"

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" (ОГРН 1024101223112, ИНН 4102001321)

при участии:

от должника представитель не явился;

от Администрации Вилючинского городского округа представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Ремжилсервис") внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд к Администрации Вилючинского городского округа (далее - Администрация) с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Ремжилсервис" нежилых помещений поз. N 2-40 4-го этажа в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 384,4 кв.м по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул. Победы, д.5; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества предприятию.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее - Комитет).

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2014 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего МУП "Ремжилсервис" Денисенко С.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные предприятием требования. Полагает, что спорным изъятием нанесен вред имущественным правам конкурсных кредиторов, поскольку после изъятия имущества уменьшилась стоимость активов предприятия, имущество изъято при очевидных признаках банкротства. Ссылается на то, что законодательством собственнику имущества унитарного предприятия не предоставлено право изымать имущество из хозяйственного ведения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что предприятие не использовало спорное имущество для осуществления своей уставной цели, поскольку предприятие с использованием спорного имущества удовлетворяло общественные потребности Военного комиссариата Камчатского края, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту. Направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В канцелярию суда поступило возражение Военного комиссариата Камчатского края на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что спорное изъятие нежилых помещений не лишило должника возможности осуществлять свою уставную деятельность.

МУП "Ремжилсервис", Администрация, Комитет, Военный комиссариат Камчатского края, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное МУП "Ремжилсервис" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу по заявлению МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Ремжилсервис" было возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2012 в отношении МУП "Ремжилсервис" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Определением суда от 30.10.2013 (резолютивная часть) Каныгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, исполнение обязанностей внешнего управляющего с 30.10.2013 возложено на арбитражного управляющего Денисенко Светлану Васильевну.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2014, предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Денисенко С.В.

На основании договора о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 12.04.2005 N 55 Комитетом за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, в том числе нежилое здание по адресу: г.Вилючинск, ул.Победы, 5 общей площадью 1995,8 кв.м. Право хозяйственного ведения МУП "Ремжилсервис" на нежилые помещения общей площадью 384,4 кв.м, поз. N 2-40 4-го этажа в нежилом здании по вышеуказанному адресу (далее - спорные нежилые помещения) зарегистрировано в установленном законом порядке в период с 01.09.2011 по 17.11.2011.

Постановлением Администрации от 13.10.2011 N 1494, приказом Комитета от 17.10.2011 N 174-КУМИ из хозяйственного ведения должника изъяты спорные нежилые помещения, предприятию приказано снять указанное имущество с балансового учета и передать его в муниципальную казну Вилючинского городского округа.

02.11.2011 Комитет по договору передал Военному комиссариату Камчатского края в безвозмездное пользование на неопределенный срок спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ВГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, для пользования в качестве служебного помещения.

05.07.2013 внешний управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на статьи 168, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель указал, что у собственника имущества отсутствуют правовые основания для изъятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, а также на тот факт, что указанная сделка повлекла убытки предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была осуществлена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При подаче заявления предприятие ссылалось на то, что спорное изъятие имущества помимо совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности предприятия также является ничтожной сделкой, нарушающей положения статьи 295 ГК РФ.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет созданное им предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставных функций и это имущество находится у последнего на праве хозяйственного ведения, при этом перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определенный пунктом 1 статьи 295 ГК РФ, по общему правилу, в отсутствие иных обстоятельств, не содержит право собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.

Вместе с тем судом первой инстанции при отказе в удовлетворении предъявленных предприятием требований правомерно учтены следующие обстоятельства.

02.11.2011 Комитет по договору передал Военному комиссариату Камчатского края в безвозмездное пользование на неопределенный срок спорное имущество (нежилые помещения, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, д.5, на 4 этаже), принадлежащее на праве собственности ВГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, для пользования в качестве служебного помещения.

Из материалов дела следует и участниками спора не оспаривается, что Военный комиссариат Камчатского края осуществлял пользование спорным объектом недвижимости как до регистрации права хозяйственного ведения МУП "Ремжилсервис" на спорные помещения (на основании договора о безвозмездном пользовании от 01.07.2005 N 38), так и после прекращения права хозяйственного ведения в 2011 году в результате совершения спорного изъятия (на основании вышеуказанного договора безвозмездного пользования от 02.11.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 по делу N А24-301/2013 по иску предприятия к Военному комиссариату Камчатского края, на которое ссылается должник, установлено, что 01.07.2005 между МУП "Ремжилсервис" (ссудодатель) и Военным Комиссариатом г. Вилючинска (ссудополучатель, в настоящее время - Военный комиссариат Камчатского края) с согласия Комитета заключен договор N 38, предметом которого является передача в безвозмездное пользование ссудополучателя для использования в качестве служебного помещения нежилых помещений, расположенных в г.Вилючинске по ул. Победы, д. 5, этаж 4, общей площадью 399,7 кв.м. Судом установлено, что по условиям указанного договора на ссудополучателя была возложена обязанность по возмещению предприятию эксплуатационных расходов.

Таким образом, спорный объект фактически не использовался предприятием как до, так и на момент отказа предприятия от имущества и его изъятия, следовательно, его изъятие не могло лишить предприятие возможности осуществлять деятельность, определенную уставом МУП "Ремжилсервис".

Соответственно, распоряжение предприятием в лице директора спорным объектом, выраженное в письме N 1415 от 06.10.2011, являлось правомерным.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество использовалось предприятием для осуществления своей уставной цели, поскольку предприятие с использованием спорного имущества удовлетворяло общественные потребности Военного комиссариата Камчатского края, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту, подлежат отклонению, так как использование спорного имущества Военным комиссариатом Камчатского края и предоставление предприятием коммунальных услуг в данные помещения не может быть расценено как непосредственное использование спорных помещений в хозяйственной деятельности предприятия, данные обстоятельства, напротив, свидетельствуют об использовании спорных помещений в деятельности комиссариата.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что при совершении спорной следки по изъятию у должника имущества Администрация руководствовалась порядком безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, который установлен пунктом 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения о военных комиссариатах, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов; создание, реорганизация и ликвидация военных комиссариатов осуществляются в установленном порядке Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу главы 12 указанного Федерального закона в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 указанным Федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно абзацу 12 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Таким образом, на основании приведенных выше норм права спорное имущество, используемое Военным комиссариатом Камчатского края, относится к имуществу, подлежащему безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации. Во исполнение положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ постановлением Администрации от 14.10.2011 N 1503 спорное недвижимое имущество безвозмездно передано из муниципальной казны Вилючинского городского округа в собственность Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также установлено, что со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Таким образом, использование Военным комиссариатом Камчатского края спорного имущества осуществляется в настоящее время по основаниям, предусмотренным законом - пунктом 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества предприятию.

Поскольку спорное изъятие имущества у должника было осуществлено во исполнение положений законодательства о разграничении полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, то ссылки должника на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в то время как другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку приведены без учета вышеприведенных положений законодательства о разграничении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 4000 рублей платежным поручением от 25.03.2014 N 265. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2014 по делу N А24-1329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 265 от 25.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев