Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-8331/10

г. Пермь

30 августа 2010 г.

Дело N А50-41551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Спецсплав-М" - Аристов Е.В., паспорт 5703 135310, доверенность от 16.12.2009 г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - Кузнецова И.В., паспорт 5703 573063, доверенность от 20.08.2010 г. N 04-05/, Баева Е.В., паспорт 5708 386457, доверенность от 14.01.2010 г. N 04-05/25, Волегова С.А., удостоверение УР N 067579, доверенность от 11.01.2010 г. N 04-05/00021;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2010 года

по делу N А50-41551/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Спецсплав-М"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Спецсплав-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 23.09.2009 г. N 44 в части доначисления НДС за 2006 г. в общей сумме 5 868 320 руб., за 2007 г. в сумме 4 953 846 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, требования N 3571 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными вынесенные Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю решение N 44 от 23.09.2009 г. в части доначисления ООО "Спецсплав-М" НДС в размере 5 868 320 руб. за 2006 г., 4 953 846 руб. за 2007 г. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, требования N 3571 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафов, как не соответствующие требованиям НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 6 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Спецсплав-М".

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что товар, реализованный обществом, был приобретен в другом месте у неустановленных поставщиков.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Спецсплав-М" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которого просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку обществом соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецсплав-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., составлен акт от 24.08.2009 г. N 58 (л.д. 97-158, т.1) и вынесено решение N 44 от 23.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-91, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 362 438,60 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 22 846 798 руб., пени в сумме 7 249 104,15 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.11.2009 г. N 792 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 23.09.2009 г. N 44 изменено путем отмены в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006, 2007 гг., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в результате исключения из расходов налогоплательщика затрат на приобретение материалов, подтвержденных документами ООО "ПолиСнаб", ООО "Витал", ООО "Энергостройкомплект" и прекратить производство по делу в данной части (л.д. 93-96, т.1).

На основании решения налогового органа N 44 от 23.09.2009 г. с учетом решения УФНС России по Пермскому краю в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3571 по состоянию на 01.12.2009 г. об уплате НДС за 2006 г. в общей сумме 5 868 320 руб., за 2007 г. в сумме 4 953 846 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДС за 2006 г. в общей сумме 5 868 320 руб., за 2007 г. в сумме 4 953 846 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления названных сумм НДС, пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по НДС по сделкам по покупке товаров ООО "ПолиСнаб", ООО "Витал", ООО "Энергостройкомплект" в 2006-2007 гг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все требования ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ обществом соблюдены, доказательств совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога суду не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Спецсплав-М" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вычетов по сделкам с ООО "ПолиСнаб", ООО "Витал", ООО "Энергостройкомплект" налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Полученный товар оприходован налогоплательщиком в бухгалтерском учете и направлен на дальнейшую реализацию.

Факты оплаты товара, а также факт его оприходования в бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не оспариваются в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки в отношении контрагентов инспекция установила следующее.

Единственным учредителем и руководителем ООО "ПолиСнаб" является Полыгалов Вячеслав Сергеевич.

ООО "ПолиСнаб" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 27.11.2006 г., правопреемник - ООО "Тироль" (состоит на учете в ИФНС по Зельцовскому району г.Новосибирска).

Согласно Федеральной базе данных Единый государственный реестр юридических лиц Полыгалов Вячеслав Сергеевич является руководителем в 29 организациях, учредителем в 32 организациях.

Декларации по налогу на имущество, а также расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие и 9 месяцев 2006 года представлены нулевые.

Из объяснений Полыгалова В.С. полученных оперуполномоченным УНП ГУВД по Пермскому краю следует, что он представлял свои документы для регистрации предприятий за деньги, финансово-хозяйственные документы предприятий открытых на его имя никогда не подписывал.

Согласно результатов почерковедческой экспертизы подписи от имени Полыгалова В.С. в договоре поставки товара, приложении к договору, счетах-фактурах, счетах, товарных накладных выполнены не Полыгаловым В.С. а другим лицом.

ООО "ВИТАЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве 15.06.2006 г., состояло на учете в ИФНС N 28 по г.Москве с 15.06.2006 г. по 03.08.2007 г. С 03.08.2007 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния - ООО "Торгпром" (состоит на учете в ИФНС N 28 по г.Москве). Единственным учредителем и руководителем общества является Плохих Татьяна Владимировна.

Бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на учет.

Допрошенная оперуполномоченным МРО N 1 ОРЧ УНП УВД Плохих Т.В. сообщила, что в июле-августе 2006 года она обнаружила пропажу паспорта, через некоторое время паспорт был возвращен незнакомой женщиной, ООО "Витал" не знает, ни где не является ни директором, ни учредителем, ни каких документов от имени ООО "Витал" не подписывала и ООО "Спецсплав-М" ей тоже не знакомо.

В соответствии с заключением эксперта N 136 от 29.07.2009 года, подписи от имени Плохих Т.В. в представленных документах выполнены не Плохих Т.В., а другим лицом.

ООО "Энергостройкомплект" снято с учета в ИФНС по Свердловскому району г.Перми 18.01.2008 г. в связи с реорганизацией в форме слияния - правопреемник ООО "Витрум" (состоит на учете в ИФНС России N 26 по г.Санкт-Петербургу). Единственным учредителем являлась Семерикова Мария Владиславовна, которая является руководителем 13 организаций, учредителем 17 организаций.

Налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев и представлена нулевая, налоговые декларации по налогу на имущество за полугодие и 2007 год организацией не представлены.

Из показаний Семериковой М.В., полученных оперуполномоченным УНП ГУВД по Пермскому краю, следует, что в конце лета 2006 года по просьбе знакомого несколько раз ездила к нотариусу, где заверяла и подписывала какие-то документы. Всего подписала документы более чем 10 организаций. Фактически руководителем и бухгалтером не являлась, организации с целью осуществления предпринимательской деятельности не учреждала. Договор с ООО "Спецсплав-М" и другие документы не подписывала.

Согласно заключению эксперта N 136 от 29.07.2009 г. следует, что от имени Семериковой М.В. в договоре поставки, счетах-фактурах, счетах, товарных накладных выполнены не Семериковой М.В., а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Энергостройкомплект", ООО "ПолиСнаб", ООО "ВИТАЛ" свидетельствует о том, что указанные контрагенты производят оплату по расчетным счетам в основном ИП Старкову А.И. за векселя. Оплата за транспортные услуги, за материалы, топливо, транспортные средства, их аренду и иные услуги не осуществлялась. Анализ движения по счету ИП Старкова А.И. свидетельствует о том, что он получает доходы исключительно по договорам за векселя Сбербанка РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах ООО "ПолиСнаб", ООО "Витал", ООО "Энергостройкомплект", представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами. Данные организации зарегистрированы.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями данных организаций.

Факт получения налоговой выгоды налогоплательщиком материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт поступления материалов, принятых к учету на основании документов спорных поставщиков, а также использования этих материалов обществом в производстве продукции.

В соответствии с решением УФНС России по Пермскому краю приняты спорные затраты по приобретению у ООО "ПолиСнаб", ООО "Витал", ООО "Энергостройкомплект" товаров, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о не подтверждении документально понесенных затрат по налогу на прибыль.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные установил, что договора поставки являются фактически исполненными, товар получен и реализован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт неуплаты НДС контрагентом сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленному ему счете-фактуре с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

В силу изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС по данному основанию произведены налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева