Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-4115/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А34-278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузеванова Евгения Прокопьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу N А34-278/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Логинова Л.М.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Кузеванова Евгения Прокопьевича: Кокорина В.И. (доверенность от 27.03.2014);

ОАО "Курганский электромеханический завод": Кокорина В.И. (доверенность от 27.03.2014);

Пильникова Александра Ивановича: Цидилин Ю.В. (доверенность от 12.02.2014);

истец - Пильников Александр Иванович.

Пильников Александр Иванович (далее - истец, Пильников А.И.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский электромеханический завод" (далее - ответчик, ОАО "КЭМЗ") о признании незаконным внеочередного собрания акционеров ОАО "КЭМЗ", оформленного протоколом N 28 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЭМЗ" от 11.02.2014 (л.д.8-11).

Определением суда от 18.02.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д.5-7).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "КЭМЗ" исполнять решения, принятые на общем собрании ОАО "КЭМЗ" от 11.02.2014, до вступления решения Арбитражного суда Курганской области по данному делу в законную силу (л.д.37-39).

Определением суда от 18.02.2014 заявление удовлетворено: суд запретил ОАО "КЭМЗ" исполнять решения, принятые на общем собрании ОАО "КЭМЗ" от 11.02.2014, оформленные протоколом N 28 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЭМЗ" от 14.02.2014, до вступления решения Арбитражного суда Курганской области по данному делу в законную силу (л.д.47-48).

Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузеванов Евгений Прокопьевич (далее - Кузеванов Е.П.) (л.д.75-76).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 определение от 18.02.2014 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "КЭМЗ" исполнять решения, принятые на общем собрании ОАО "КЭМЗ" от 11.02.2014, оформленные протоколом N 28 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЭМЗ" от 14.02.2014, отказано.

Истец 25.02.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по г.Кургану вносить изменения в Единый государственный реестр юридическиз лиц (далее - ЕГРЮЛ) о смене генерального директора ОАО "КЭМЗ" до вступления решения Арбитражного суда Курганской области в законную силу по данному делу (л.д.52).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 заявление удовлетворено. Суд запретил Инспекции ФНС России по г. Кургану совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ОАО "КЭМЗ" (ОГРН 1024500508834 ИНН 4501005455), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные со сменой генерального директора общества на основании протокола N 28 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЭМЗ" от 11.02.2014 (л.д.54-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузеванов Е.П. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 11.02.2014, которое обжалуется истцом, досрочно прекращены полномочия генерального директора Пильникова А.И., генеральным директором избран Кузеванов Е.П. Полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают с момента его избрания и в гражданском (корпоративном) материально-правовом смысле никак не связаны с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В связи с чем, податель жалобы считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ИФНС регистрировать изменения в ЕГРЮЛ по смене генерального директора не связаны с предметом иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер нарушает его права как акционера общества; судом в обжалуемом определении не указано, в чем выражается нарушение прав истца как акционера, а также то, как непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Податель жалобы указал, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Отсутствие записи в ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ОАО "КЭМЗ" является избранный на собрании акционеров директор, существенно затрудняет ведение деловых отношений с контрагентами предприятия, так как полномочия прежнего руководителя прекратились, а вновь избранный руководитель лишен возможности выступать от имени предприятия в гражданском обороте. Таким образом, принятые обеспечительные меры привели к практической невозможности вновь избранному директору выступать от имени ОАО "КЭМЗ", в том числе заключать контракты. Результатом принятых обеспечительных мер является потеря ОАО "КЭМЗ" заказов, обеспечивающих хотя бы безубыточную работу завода, потеря доли рынка, занимаемой предприятием из-за высокой конкуренции, несение убытков, которые могут привести к банкротству завода, а также дестабилизация обстановки внутри предприятия, в том числе отток квалифицированных трудовых ресурсов.

Кроме того, до настоящего времени Пильников А.И., полномочия которого как генерального директора прекращены, препятствует вновь избранному директору Кузеванову Е.П. исполнять свои обязанности путем удержания учредительных документов общества, печати, а также путем силового воспрепятствования к допуску генерального директора на территорию завода. Одним из аргументов Пильникова А.И. является указание его как генерального директора ОАО "КЭМЗ" в официальном документе, выданном государственным органом - выписке из ЕГРЮЛ. В связи с изложенным, податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и просит отменить указанное определение.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и ОАО "Курганский электромеханический завод" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Пильникова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснив, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для общества, поскольку вновь избранный руководитель общества заявил необоснованный отказ от иска о взыскании с Пильникова В.В. задолженности по договору займа от 05.12.2012 N 14/12 на сумму 40 000 000 руб., процентов по договору займа на сумму 2 904 000 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 632 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил приобщить к материалам дела протокол судебного заседания от 09.04.2014 и заявление об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Представитель Пильникова А.И. заявил ходатайство об отложении либо приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы Пильникова А.И на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЭМЗ" от 11.02.2014. В повестку дня указанного собрания входили вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора Пильникова А.И. и избрании генерального директора.

Как следует из оспариваемого протокола, полномочия генерального директора Пильникова А.И. прекращены, генеральным директором общества избран Кузеванов Е.П.

В обоснование иска истец указал, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КЭМЗ", состоявшееся 11.02.2014, созвано и проведено с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку решение о созыве собрания принято в отсутствие кворума, истец не был заблаговременно уведомлен о проведении собрания, в связи с чем был лишен возможности предложить кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа общества.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец ссылался на то, что определение суда от 18.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "КЭМЗ" исполнять решения, принятые на общем собрании ОАО "КЭМЗ" от 11.02.2014, оформленные протоколом N 28 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЭМЗ" от 14.02.2014, не возлагает никаких обязательств на ИФНС России по г.Кургану.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд по своему внутреннему убеждению оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, и обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Исходя из заявленного истцом предмета иска, суд первой инстанции правильно посчитал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для сохранения существующего состояния отношений, не нарушит баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в связи со следующим.

Податель жалобы делает правильный вывод о том, что полномочия единоличного исполнительного органа утрачиваются и приобретаются с момента соответствующего решения общего собрания акционеров общества и не связаны с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, указанные сведения не носят правоустанавливающий характер. Полномочия избранного на собрании руководителя не ограничены.

Вместе с тем, указание подателя жалобы на невозможность новому руководителю выступать в обороте является ошибочным, наличие таких препятствий документально не подтверждено.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, который представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона от 27.07.2006 N149-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, третьи лица, вступая в правоотношения с обществом, вправе полагаться на достоверность данных ЕГРЮЛ в отношении сведений о руководителе общества. В случае принятия истребуемой обеспечительной меры контрагенты общества, вступая в правоотношения с обществом в лице вновь избранного руководителя, проявляя разумность и осмотрительность при заключении сделок и совершении иных юридически значимых действий, установят отсутствие в ЕГРЮЛ данных об этом лице и будут осведомлены о наличии в ОАО "КЭМЗ" корпоративного конфликта и о том, что полномочия руководителя, действующего на основании протокола собрания акционеров от 11.02.2014, находятся в споре.

С учетом изложенного, запрет Инспекции ФНС России регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о лице, имеющем право на основании решения собрания от 11.02.2014 без доверенности действовать от имени ОАО "КЭМЗ", не препятствует деятельности общества, в то же время способствует предотвращению причинения ущерба обществу и его акционеру действиями неполномочного органа, обеспечению правового эффекта будущего судебного акта по спору, в случае удовлетворения иска, предотвращает необходимость обращения истца в суд с новыми исками для восстановления своих прав.

Истребуемая истцом мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (статьи 225.1, 225.6 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу N А34-278/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузеванова Евгения Прокопьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова