Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 19АП-1421/12

г. Воронеж

06 мая 2014 г.

Дело N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г., удостоверение N УР N 770042,

от ООО "Тамбовский бекон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовский бекон" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 года по делу N А64-967/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. к ЗАО "СМП N 534", ООО "Тамбовский бекон" о признании договора уступки права требования N 108-032 от 30.01.2012 г. ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "СМП N 534" возвратить ООО "Тамбовский бекон" денежные средства, полученные по договору уступки права требования от 30.01.2012 г. N 108-032, восстановления дебиторской задолженности ООО "Тамбовский бекон" перед ОАО "СМП N 534" в размере 529 130 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 в отношении открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 ОАО "СМП N 534", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ЗАО "СМП N 534", ООО "Тамбовский бекон" о признании ничтожной сделки (договора уступки права требования N 108-032 от 30.01.2012), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "СМП N 534" возвратить ООО "Тамбовский бекон" денежные средства, полученные по договору уступки права требования от 30.01.2012 N 108-032, восстановления дебиторской задолженности ООО "Тамбовский бекон" перед ОАО "СМП N 534" в размере 529 130,88 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности указал, что договор об уступке права требования надлежит квалифицировать как дарение, так как не установлено намерение сторон на возмездную передачу прав требования, поскольку право требования фактически передано Цедентом Цессионарию безвозмездно, что в силу пп.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2012 N 108-032, заключенного между ОАО "СМП N 534", ЗАО "СМП N 534" и ООО "Тамбовский бекон" ничтожным удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделки:

- суд обязал ЗАО "СМП N 534" возвратить ООО "Тамбовский бекон" денежные средства в размере 529 130,88 руб.;

- восстановлена дебиторскую задолженность ООО "Тамбовский бекон" перед ОАО "СМП N 534" в размере 529 130,88 руб.

Не согласившись с данным определением ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Тамбовский бекон" и конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда, посредством факсимильной связи, от конкурсного управляющего ЗАО "СМП N 534" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2011 между ООО "Тамбовский бекон" и ОАО "СМП N 534" заключен договор строительного подряда N 272, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на "Подъездной железнодорожный путь необщего пользования к комплексу по производству 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области, входящего в состав инвестиционного проекта "Строительства комплекса по производству 90 тысяч тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области".

Согласно п.2.1 указанного выше договора общая стоимость работ составляла 21 752 994 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 16.01.2012 к договору строительного подряда общая стоимость работ была уточнена и согласно ведомости пересчета договорной цены и составила 25 572 845 руб. Во исполнение указанного договора ОАО "СМП N 534" исполнял строительные работы, в результате которых приобрел право требования об оплате работ к ООО "Тамбовский бекон"

30.01.2012 ОАО "СМП N 534" (Цедент), ЗАО "СМП N 534" (Цессионарий) и ООО "Тамбовский бекон" (Должник) заключили договор уступки права требования (цессии) N 108-032, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору строительного подряда N 272 от 14.06.2011, заключенного между ООО "Тамбовский бекон" и ОАО "СМП.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования является ничтожным, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания конкурсным управляющим следующих подозрительных сделок:

- сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

- сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 определено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 17 Постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах). Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по правилам статьи 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "СМП N 534" о признании несостоятельным (банкротом) было подано должником и поступило в арбитражный суд 20.01.2012. Договор уступки права требования заключен 31.01.2012, то есть после даты поступления заявления о банкротстве в арбитражный суд.

По состоянию на 31.02.2012 ОАО "СМП N 534" обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1.1. договора Цедент (ОАО "СМП-534") уступает, а цессионарий (ЗАО "СМП-534") принимает права (требования) по договору строительного подряда N 272 от 14 июня 2011 г., заключенному между Цедентом и Должником (ООО "Тамбовский бекон").

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права (требования) составляет 529 130,88 руб. (п. 2.1. договора).

Сумма уступаемого требования по договору цессии в размере 529 130,88 руб., была перечислена цессионарию ("ЗАО "СМП N 534"), что подтверждается платежным поручением от 10.02.2012 года.

В силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действия сторон по сделке были направлены фактически на вывод активов должника (право требования должника к ООО "Тамбовский бекон" в сумме 529 130,88 руб.) в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, генеральный директор ОАО "СМП N 534" Архипов Петр Васильевич являлся одновременно генеральным директором ЗАО "СМП N 534", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц, находящихся в материалах дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, Архипов П.В., являясь аффилированным лицом, знал и непосредственно совершал от имени как должника, так и ЗАО "СМП N 534" сделки с целью причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов должника.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка должника является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, правомерно признал ничтожным договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2012 N 108-032, заключенный между ОАО "СМП N 534", ЗАО "СМП N 534" и ООО "Тамбовский бекон".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал договор уступки прав требования как дарение, подлежит отклонению. Данное утверждение ответчика противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, таких выводов суд первой инстанции не делал. Суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, применил положения статей 10 и 168 ГК РФ - как действия, совершенные со злоупотреблением права, с целью причинения вреда кредиторам, заинтересованными лицами.

Также, ООО "Тамбовский бекон" считает, что обжалуемым определением нарушены его права, так ответчик становится обязанным восстановить дебиторскую задолженность перед ОАО "СМП N 534" за выполненные работы, несмотря на то, что непосредственно, по указанию ОАО "СМП N 534", уже осуществил расчет в полном объеме.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с указанными нормами, суд первой инстанции, восстанавливая дебиторскую задолженность ООО "Тамбовский бекон" перед ОАО "СМП N 534" в размере 529 130,88 руб., также применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "СМП N 534" возвратить ООО "Тамбовский бекон" денежные средства в размере 529 130,88 руб., т.е. привёл стороны в первоначальное положение, что не может являться нарушением прав ООО "Тамбовский бекон".

Довод о том, что безвозмездности договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2012 N 108-032, заключенный между ОАО "СМП N 534", ЗАО "СМП N 534" и ООО "Тамбовский бекон" не усматривается, не влияет на законность оспариваемого судебного акта в силу того, что данное обстоятельство не влияет на незаконность уступки как совершенной после подачи заявления о банкротстве должника заинтересованными лицами с целью причинения вреда интересам кредитора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 года по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовский бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов