Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 20АП-1649/14

г. Тула

6 мая 2014 г.

Дело N А09-8885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Департамента финансов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746577, ИНН 3234012310) - Малаева С.С.(доверенность от 09.01.2014 N 07-03), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Тулинова Георгия Анатольевича (г. Брянск, ОГРНИП 311325631300018, ИНН 320305073205), заинтересованных лиц - административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянск по Советскому району (г. Брянск), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2014 по делу N А09-8885/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тулинов Георгий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тулинов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянск по Советскому району от 05.06.2013 N 346, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу N А09-8885/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

ИП Тулинов Г.А. 13.01.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А09-8885/2013 в сумме 12 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2014 заявление предпринимателя удовлетворено. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 тыс. рублей, взыскав их с казны субъекта Брянской области в лице Департамента финансов Брянской области.

Департамент финансов Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Департамент финансов Брянской области не является надлежащим ответчиком по заявлению ИП Тулинова Г.А. о взыскании судебных расходов, поскольку административные комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" не входят в состав органов государственной власти Брянской области.

Предприниматель и Брянская городская администрация отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители предпринимателя и Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Определением от 21.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2014 объявлен перерыв до 28.04.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя департамента, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство заявителя в суде осуществлял адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Завицкий Г.Ю.

ИП Тулинов Г.А. (доверитель) 02.10.2013 заключил договор (соглашение) об оказании юридической помощи с адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов Завицким Г.Ю. (адвокат), согласно которому адвокат, действующий на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи.

Адвокат обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Советскому району от 05.06.2013 N 346, а также участвовать в суде первой инстанции в качестве представителя истца по рассмотрению настоящего дела.

Стоимость услуг, в частности, подготовка процессуальных документов, ведение дела в арбитражном суде Брянской области в рамках производства по указанному заявлению составила 12 тыс. рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 02.10.2013 заявитель представил: договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 02.10.2013; акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 07.10.2013.

Согласно акту приемки-передачи юридических услуг от 02.10.2013 адвокатом Завицким Г.Ю. оказаны услуги, соответствующие требованиям договора от 02.10.2013. Стоимость услуг составила 12 тыс. рублей.

Как установлено судом, составление адвокатом Завицким Г.Ю. заявления об оспаривании постановления административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Советскому району от 05.06.2013 N 346, а также дополнительных документов, подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, характер и сложность рассматриваемого спора, а также факт участия адвоката Завицкого Г.Ю. в трех судебных заседаниях 18.11.2013, 19.11.2013, 06.12.2013, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию сложности данного спора, исходя из конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов ИП Тулинова Г.А. на услуги представителя в размере 12 тыс. рублей разумна и обоснована, соответствует размеру расценок на аналогичные услуги по Брянской области.

Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по существу и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции определил, что указанные расходы подлежат взысканию с казны субъекта Брянской области в лице Департамента финансов Брянской области, поскольку главным распорядителем средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий является Департамент финансов Брянской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Закон Брянской области от 15.06.2007 N 84-З "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях в Брянской области" (далее - Закон N 84-З) предусматривает, что административные комиссии в муниципальных образованиях в Брянской области (далее - административные комиссии) являются коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях (статья 1 Закона N 84-З).

Обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется из средств областного бюджета в порядке, предусмотренном законодательством (статья 8 Закона N 84-З).

При этом Брянской областной Думой принят Закон Брянской области от 15.06.2007 N 87-З "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации деятельности административных комиссий" (далее - Закон N 87-З), который наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Брянской области, отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации деятельности административных комиссий (далее - отдельные государственные полномочия).

В соответствии со статьей 2 Закона N 87-З органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09.03.2005 NN 3-З "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" статусом городского округа, муниципального района, наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации деятельности административных комиссий.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий вправе, в частности, дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 1 статьи 4 Закона N 87-З).

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в частности, использовать выделенные для осуществления отдельных государственных полномочий финансовые средства и материальные ресурсы по целевому назначению; представлять в администрацию Брянской области заявки на финансирование и отчеты об осуществлении отдельных государственных полномочий в сроки, установленные статьей 9 настоящего Закона; в случае прекращения осуществления отдельных государственных полномочий возвратить неиспользованные финансовые средства и материальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 05.02.1997, исполнительным органом городского самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация.

Кроме того, согласно ведомственной структуре расходов бюджета города Брянска на 2014 год, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.12.2013 N 1128 "О бюджете города Брянска" на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Брянская городская администрация является главным распорядителем средств по организации деятельности административных комиссий и определения перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, административная комиссия - это коллегиальный орган, создаваемый в муниципальных образованиях Брянской области для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и финансируется в конечном итоге за счет средств Брянской городской администрации.

Следовательно, главным распорядителем средств бюджета, в частности, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий, является Брянская городская администрация.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в пользу ИП Тулинова Г.А. с казны субъекта Брянской области в лице Департамента финансов Брянской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2014 по делу N А09-8885/2013 отменить.

Взыскать с Брянской городской администрации (241050, г. Брянск, пр. Ленина, 35, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) в пользу индивидуального предпринимателя Тулинова Георгия Анатольевича (г. Брянск, ОГРН 311325631300018, ИНН 3200305073205) судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин