Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-11046/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-34594/2011/субс

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Вжоса Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-34594/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Ильина А.Ю.

о привлечении к субсидиарной ответственности Вжоса Руслана Александровича,

установил:

Вжос Руслан Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что не знал о том, что в отношении ООО "Кампана" введена процедура банкротства и о рассмотрении дела о привлечении его к субсидиарной ответственности. Вжос Р.А. указывает, что не получал судебную корреспонденцию, так как поменял место жительство (новый адрес: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.1, кв. 292), в то время как корреспонденция отправлялась по старому адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 21, корпус 1, кв. 304.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что заявление Ильина А.Ю. было принято к производству 29.01.2013 и назначено на 28.02.2013. Заявление Ильина А.Ю., а также определение от 29.01.203 было направлено Вжосу Р.А. по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 21, корпус 1, кв. 304.

В судебное заседание 28.02.2013 ответчик не явился. Представитель заявителя в судебном заседании 28.02.2013 заявил ходатайство об истребовании сведений (паспортные данные, дату и место рождения, адрес регистрации) из УФМС России по Санкт-Петербургу в отношении ответчика. Суд, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебное заседание на 18.04.2013.

18.04.2013 в связи с поступлением справки из УФМС России по Санкт-Петербургу, суд отложил слушание дела на 06.09.2013 для направления извещения о судебном заседании по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика.

Как следует из материалов дела (лист дела 281) определение суда от 18.04.2013 было направлено Вжосу Р.А. по адресу: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.1, кв. 292. Вместе с тем почтовое отправление (заказное письмо N 190854 60 94426 0) было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения".

В судебное заседание 06.09.2013 Вжос Р.А. не явился.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 5 статьи 123 АПК РФ, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, Вжос Р.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что он неизвещен о времени и месте слушания дела, с учетом пропущенного срока свыше шести месяцев не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Вжосу Р.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11046/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Ларина