Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-3632/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А34-3425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагулова Уразалэ Аусскановича и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по делу N А34-3425/2013 (судья Суханова О.С.).

В заседании до и после перерыва приняли участие:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баранов Анатолий Николаевич;

представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Анатолия Николаевича - Соколова Е.В. (доверенность от 16.05.2013);

представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагулова Уразалэ Аусскановича - Соколова Е.В. (доверенность от 12.03.2013);

также после перерыва в судебном заседании - представитель открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - Показаньева Е.Г. (доверенность от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Комбикормовый завод" (далее - ОАО "Комбикормовый завод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагулову Уразалэ Аускановичу и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баранову Анатолию Николаевичу (далее - ИП Исмагулов, ИП Баранов, ответчики) о признании выделения в натуре земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО "Целинное", в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м, в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156, расположенный по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, АО "Целинное", произведенного ИП Исмашуловым, незаконным;

в качестве применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности ИП Исмагулова на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО "Целинное", в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м.; восстановить за ИП Исмагуловым право общей долевой собственности на 39/322 долей на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156, расположенный по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, АО "Целинное";

в качестве применения последствий недействительности сделки снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО "Целинное", в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м.;

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО "Целинное", в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м, заключенный 11.07.2013 между ответчиками;

истребовать из незаконного владения ИП Баранова земельный участок (с учетом уточнения истцом исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Геосервис", Вовненко Александр Михайлович, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) исковые требования ОАО "Комбикормовый завод" удовлетворены частично: решение ИП Исмагулова о выделении в натуре земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО "Целинное", в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: предписано снять с кадастрового учёта указанный земельный участок; признан недействительным договор аренды указанного земельного участка от 11.07.2013, заключенный между ответчиками; суд обязал ИП Баранова передать ОАО "Комбикормовый завод" указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 7, л. д. 44-50).

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Исмагулов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Комбикормовый завод" в полном объёме (т. 7, л. д. 63-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, ИП Исмагулов указывает, что суд принял не уточнение истцом исковых требований, а изменение предмета требований и дополнительные требования с самостоятельными основаниями. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным выдел ИП Исмагуловым земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 как сделку, в то время как такое требование истцом не заявлялось. Также податель жалобы считает неверным вывод суда о необходимости получения согласия арендодателя на выдел земельного участка в счет земельных долей как не соответствующий нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Податель жалобы также считает, что норма пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям, поскольку вопросы образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, урегулированы специальным законодательством. Податель жалобы отмечает, что нормами гражданского и земельного законодательства либо иными федеральными законами не предусмотрено право арендатора ограничивать права собственников земельных долей по распоряжению общим имуществом (статьи 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное противоречит общим принципам соотношения вещного и обязательственного титулов на имущество. Податель жалобы считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В апелляционной жалобе Баранов А.Н. (далее также - податель жалобы) также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Комбикормовый завод" в полном объёме (т. 7, л. д. 75-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на те же доводы, что и ИП Исмагулов.

До начала судебного заседания ОАО "Комбикормовый завод" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции возражения на апелляционные жалобы, в которых указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФГБУ "ФКП Росреестра" представило письменные объяснения по апелляционным жалобам, в которых указало на то, что судом при вынесении решения не учтены нормы пункта 3 статьи 11.5, пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 статьи 22.2 Закона о регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание до перерыва явились ИП Баранов и представитель ответчиков, после перерыва - также представитель истца. Представители третьих лиц до и после перерыва в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании ИП Баранов и представитель ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2004 между собственниками земельного участка, находящегося в долевой собственности, в количестве 322 человек (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Новь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (т. 1, л. д. 30-41).

По условиям договора арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 6311,2 га, из них пашни 5152,0 га, категория земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 45:18:000000:0156, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, ЗАО "Целинное", земельный участок находится в юго-западной части квартала, расположенного в границах Целинного кадастрового района.

В соответствии с пунктом 1 договора он заключен сроком на 10 лет.

Государственная регистрация данного договора произведена 01.10.2004 (т. 1, оборот л. д. 41).

По договору от 09.06.2008 права и обязанности по указанному договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Целинник", от которого на основании договора передачи прав и обязанностей от 17.04.2009 - ЗАО "Комбикормовый завод" (т. 1, л. д. 28, 29).

Государственная регистрация договора от 17.04.2009 произведена 30.04.2009 (т. 1, л. д. 29).

Решением Целинного районного суда Курганской области от 22.12.2010 в удовлетворении заявленных требований о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 13.09.2004, о признании недействительным договора от 09.06.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ООО "ПКФ Новь" и ООО "Целинник", о признании недействительным договора от 17.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ООО "Целинник" и ЗАО "Комбикормовый завод" отказано (т. 2, л. д. 147-166).

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда по делу N 33-806/2011 решение Целинного районного суда от 22.12.2010 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 167-175).

ИП Исмагулов приобрел в собственности 1/322 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156 на основании договора купли-продажи 1/322 доли земельного участка от 24.12.2010 (т. 1, л. д. 42).

Также ИП Исмагулов приобрел 38/322 долей у Вовненко А.М.

В информационном бюллетене "Муниципальный вестник" 23.09.2011 было опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей бывшего АО "Целинное" по поводу образования земельных участков в счет земельных долей, в том числе Вовненко А.М. и Исмагулова У.А. (т. 2, л. д. 139).

В информационном бюллетене "Муниципальный вестник" 24.01.2012 было опубликовано объявление о намерении выделить земельный участок (т. 2, л. д. 34-35).

14 мая 2012 года ИП Исмагулов принял спорное решение о выделении земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:0156 (т. 1, л. д. 61).

Право собственности ИП Исмагулова на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, образованный в результате выделения долей в натуре, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2012 серии 45 АА N 392783 (т. 1, л. д. 46).

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ИП Исмагулова на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 имеется указание на отсутствие регистрации ограничений (обременений) права.

11 июля 2013 года между ИП Исмагуловым (арендодатель) и ИП Барановым А.Н. (арендатор) заключен спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 с правом выкупа (т. 4, л. д. 7-9).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 7 644 000 кв. м, кадастровый номер 45:18:010801:699, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО "Целинное", в 1,5 км, 3,2 км северо-западнее, 3,2 км севернее с. Фроловка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 11.07.2013 по 18.06.2014.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.12.2013 N 45-0-1-23/4045/2013-1011, собственником земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 является Исмагулов У.А. (т. 4, л. д. 146).

Считая, что действиями ИП Исмангулова по выделению земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 в счет приобретенных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, находящегося в аренде ОАО "Комбикормовый завод", нарушены права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, ОАО "Комбикормовый завод" обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходи из того, что в настоящем случае выдел земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 был возможен с письменного согласия арендатора. Суд учел, что на момент передачи земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:0156 в аренду ИП Исмагулов не был собственником долей в праве на земельный участок. А Вовненко А.М. и остальные участники долевой собственности не выразили несогласие с передачей земельного участка в аренду. Таким образом, у ИП Исмагулова в отсутствие согласия истца как арендатора не возникло право на выделение земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699. Суд оценил действия ИП Исмагулова по выделу земельного участка как сделку и признал ее незаконной в силу изложенного выше. Последствием недействительности сделки суд определил снятие земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 с кадастрового учета и прекращение записи о праве собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, относительно права собственности ИП Исмагулова на 39/322 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:0156 суд указал, что в результате недействительной сделки оно не претерпело изменений. В силу изложенного спорный договор аренды с правом выкупа между ответчиками также является ничтожной сделкой. На этом основании земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 как часть земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:0156 подлежит истребованию у второго ответчика и возвращению во владение истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Также в силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Ссылаясь на изложенные нормы, истец обратился в рамках настоящего дела с иском, направленным, в том числе, на прекращение права собственности ИП Исмагулова на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699.

С указанной правовой позицией согласился арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что из содержания норм пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не следует вывод о том, что в случае, когда выдел земельного участка в указанном случае произведен без согласия арендатора, последствием этого может являться прекращение права собственности участника долевой собственности, выделившего свою долю в праве.

Данные нормы регулируют вопрос о том, сохраняется ли в тех или иных случаях, указанных в пункте 5 статьи 14, аренда на выделенный земельный участок.

Из указанных истцом оснований иска следует, что его целью является сохранение арендных отношений, в том числе на выделенную часть земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:0156.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

В рамках дела N А34-7409/2013, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора, ОАО "Комбикормовый завод" обратилось с исковыми требованиями к ИП Исмагулову и ИП Баранову о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, заключенному 11.07.2013 между ответчиками.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, заключенного 11.07.2013 между ответчиками, а также в части истребования из незаконного владения ИП Баранова указанного земельного участка связаны с требованиями, направленными на оспаривание права собственности ИП Исмагулова на указанный же земельный участок. Истец просил истребовать у ИП Баранова указанный земельный участок исключительно как часть земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:0156.

При ином толковании исковых требований истца в них имелось бы противоречие, а именно: исковые требования об оспаривании права собственности ИП Исмагулова на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 направлены на прекращение существования указанного земельного участка, а в части истребования у ИП Баранова именно указанного земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 были бы направлены на его сохранение.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства не принимаются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ОАО "Комбикормовый завод" следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалуемого решения суда с истца в пользу подателей жалоб подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в размере 2000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по делу N А34-3425/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагулова Уразалэ Аусскановича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 11.03.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Анатолия Николаевича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 11.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева