Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-6576/15

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А34-3425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу N А34-3425/2013 о распределении судебных расходов (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - Гаврилова Л.А. (доверенность от 20.04.2015).

Открытое акционерное общество "Комбикормовый завод" (далее - ОАО "Комбикормовый завод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагулову Уразалэ Аускановичу и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баранову Анатолию Николаевичу (далее - ИП Исмагулов, ИП Баранов, ответчики) о признании выделения в натуре земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО "Целинное", в 1,5 км, 3,2 км северо-западнее, 3,2 км севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м, в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156, расположенный по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, АО "Целинное", произведенного ИП Исмашуловым, незаконным;

в качестве применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности ИП Исмагулова на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО "Целинное", в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м.; восстановить за ИП Исмагуловым право общей долевой собственности на 39/322 долей на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156, расположенный по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, АО "Целинное";

в качестве применения последствий недействительности сделки снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО "Целинное", в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м.;

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО "Целинное", в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м, заключенный 11.07.2013 между ответчиками;

истребовать из незаконного владения ИП Баранова земельный участок (с учетом уточнения истцом исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Геосервис", Вовненко Александр Михайлович, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (также далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 исковые требования ОАО "Комбикормовый завод" удовлетворены частично: решение ИП Исмагулова о выделении в натуре земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО "Целинное", в 1,5 км, 3,2 км северо-западнее, 3,2 км севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: предписано снять с кадастрового учёта указанный земельный участок; признан недействительным договор аренды указанного земельного участка от 11.07.2013, заключенный между ответчиками; суд обязал ИП Баранова передать ОАО "Комбикормовый завод" указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Комбикормовый завод" отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2014 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 без изменения, кассационную жалобу ОАО "Комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.01.2015 отказал ОАО "Комбикормовый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19 февраля 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Исмагулова о взыскании с ОАО "Комбикормовый завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 000 руб. (т. 9, л. д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) заявление ИП Исмагулова удовлетворено частично: с ОАО "Комбикормовый завод" в пользу ИП Исмагулова взыскано 88 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального законодательства. Так, общество отмечает, что судом не дана оценка выписке из кассовой книги за 2013, 2014 годы, представленной ИП Исмагуловым, не заверенной нотариально, следовательно, не доказывающей поступление денежных средств в адвокатское образование. Судом не учтено отсутствие акта выполненных работ на оказание юридических услуг, при этом из представленного ответчиком акта от 24.04.2015 N 2 выполнения работ-услуг не следует к какому договору (соглашению) он подготовлен. Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подписана самим ИП Исмагуловым, что также не подтверждает подготовку жалобы представителем Соколовой Е.В., при этом в материалах дела имеются несколько доверенностей ответчика на иных представителей. Судом также не дана оценка самому соглашению об оказании юридических услуг, при этом в нем указано, что оно подлежит регистрации в документации адвокатского образования (пункт 6.1 соглашения), но не было зарегистрировано, более того, отсутствует номер самого соглашения, присваиваемый при регистрации. Также суд необоснованно не принял довод подателя жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Так, общество представило в материалы дела прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") с указанием действующих в настоящее время цен на юридические услуги. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в арбитражном суде первой инстанции истцу удовлетворили заявленные исковые требования, что также свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны представителя Соколовой Е.В.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2013 (т. 8, л. д. 73, 74), заключенного между адвокатом Соколовой Еленой Владимировной (адвокат) и ИП Исмагуловым (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи - представление интересов доверителя по гражданскому делу N А34-3425/2013 в арбитражном суде, в том числе: участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на жалобы, ходатайств, жалоб на решения, определения суда, ознакомление с материалами дела (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами следующим образом: составление отзыва на исковое заявление (жалобу) - 6000 руб.; составление апелляционной жалобы на решение суда - 6000 руб.; составление кассационной жалобы на решение - 6000 руб.; составление ходатайств - 750 руб.; ознакомление с материалами дела - 3000 руб. (за каждый том дела); представление интересов доверителя в суде первой инстанции за день участия - 9000 руб.; представление интересов доверителя в апелляционной инстанции за день участия - 12 000 руб.; представление интересов доверителя в кассационной инстанции за день участия - 12 000 руб.

Оплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования (пункт 3.3 соглашения).

Доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительной оплате доверителем в размере, согласованном сторонами, в течении трех дней с момента достижения соглашения; оплата работы привлекаемых адвокатом специалистов в размере, согласованном сторонами, в течение трех дней с момента достижения соглашения; иные расходы в размере, согласованном сторонами, с момента достижения соглашения (пункт 4.1 соглашения).

Между представителем Соколовой Е.В. и ИП Исмагуловым подписан акт от 24.04.2015 на выполнение работ-услуг (т. 9, л. д. 61).

Представителем ИП Исмагулову выставлен счет от 05.09.2014 N 53 на сумму 144 000 руб. (т. 9, л. д. 16).

В подтверждение полной оплаты оказанных ИП Исмагулову юридических услуг им в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2014 N 68, от 28.06.2013 N 85. В назначении платежей указано: на оплату по соглашению от 28.06.2013 (т. 9, л. д. 14, 15).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ИП Исмагулова представляла, в том числе, представитель Соколова Е.В., которая действовала на основании доверенности от 12.03.2012 (т. 2, л. д. 146).

Представитель подготовил следующие документы: отзывы на исковое заявление (т. 2, л. д. 131-136, т. 4, л. д. 96-101, т. 7, л. д. 25-27), ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 4, л. д. 13, 14); ходатайство о привлечении соответчика к участию в деле (т. 4, л. д. 51, 52); дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 7, л. д. 15-22), апелляционную жалобу (т. 7, л. д. 63-71, т. 2, л. д. 3-5 (выделенные материалы)), отзыв на кассационную жалобу (т. 8, л. д. 34-39), представляла в материалы дела доказательства.

Представитель ИП Исмагулова принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 23.07.2013; 22.08.2013; 19.09.2013; 09.10.2013; 24.10.2013; 29.11.2013; 18.12.2013; 17.01.2014; 12.02.2014; арбитражного суда апелляционной инстанции: 21.04.2014; 28.04.2014; арбитражного суда кассационной инстанции: 04.09.2014.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя. В обоснование данного довода истец представил в материалы дела прайс-лист ООО "Фемида" с указанием цен на юридические услуги (т. 9, л. д. 52, 53).

Удовлетворяя заявленные требования ИП Исмагулова о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем ответчика услуг в совокупности с информацией о стоимости юридических услуг, в том числе, представленной истцом. Одновременно суд учел длительность рассмотрения спора, объем представленных ответчиком доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка выписке из кассовой книги за 2013, 2014 годы (т. 9, л. д. 54-57), представленной ИП Исмагуловым, не заверенной нотариально, следовательно, не доказывающей поступление денежных средств в адвокатское образование.

Однако, отсутствие нотариального заверения названных кассовых книг не свидетельствует о том, что данный документы является ненадлежащим доказательством, так как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования о нотариальном заверении копий документов, представляемых в материалы дела (часть 8 статьи 75 названного Кодекса).

Также факт оплаты ответчиком за оказанные юридические услуги подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.09.2014 N 68, от 28.06.2013 N 85 и не оспаривается ни ответчиком, ни его представителем.

Арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя обоснованно принял во внимание фактический объема оказанных представителем ответчика услуг.

Податель жалобы ссылается на то, что из представленного ответчиком акта от 24.04.2015 N 2 выполнения работ-услуг (т. 9, л. д. 61) не следует к какому договору (соглашению) он подготовлен.

Между тем, в акте имеется ссылка на номер настоящего дела, информация, указанная в акте, подтверждается материалами настоящего дела.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подписана самим ИП Исмагуловым, не свидетельствует, что жалоба была подготовлена не представителем Соколовой Е.В. При этом ответчик и его представитель в акте от 24.04.2015 N 2 выполнения работ-услуг подтверждают факт подготовки указанного документа именно представителем Соколовой Е.В.

Ссылаясь на то, что представленное ответчиком соглашение об оказании юридических услуг не содержит отметки о регистрации его в документации адвокатского образования, податель жалобы не указывает на то, какие правовые последствия имеет данное обстоятельство. Доказательства того, что данное соглашение его сторонами не заключалось или что соглашение является недействительным, общество не представило.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов с точки зрения их разумности, арбитражный суд первой инстанции учел информацию о стоимости юридических услуг в регионе, в том числе, представленный истцом прайс-лист ООО "Фемида" с указанием цен на юридические услуги. Также судом во внимание приняты Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее - АПКО), утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 (т. 9, л. д. 17-19).

Соответственно, не принимается довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял указание истца на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел и длительность рассмотрения спора, объем представленных ответчиком доказательств.

То обстоятельство, что в арбитражном суде первой инстанции истцу удовлетворили заявленные исковые требования (на что также ссылается податель жалобы), вопреки мнению общества не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны представителя Соколовой Е.В.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции учёл доводы как истца, так и ответчика и определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учётом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с истца возмещения на оплату услуг представителя ответчика не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу N А34-6561/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина