Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-5143/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

А73-15743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Дрыгиной В.Ю., представителя по доверенности от 03.03.2014 N Дов-5;

от арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича: лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича

на определение от 29.07.2014

по заявлению арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А73-15743/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Лишай Андрею Павловичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013 г. по делу N А73-15743/2012 арбитражный управляющий Лишай Андрей Павлович (далее - арбитражный управляющий, заявитель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

23.01.2014 г. арбитражный управляющий Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, которое в дальнейшем уточнялось, о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 19.03.2014 по делу А73-15743/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2014 N Ф03-2422/2014, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013 по новым обстоятельствам отказано.

24.06.2014 арбитражный управляющий Лишай А.П. вновь обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013 по делу А73-15743/2012 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Лишай А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2014 отменить, пересмотреть решение суда от 31.01.2013 по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что судебный акт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N ВАС- 10481/13 относится к налоговым отношениям, так как в данном судебном акте, по мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматривается вопрос ответственности управляющего; указывает на отсутствие вины управляющего в непредставлении отчета о движении денежных средств без требования и документов по требованию кредитора; считает, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность делать кому-то копии документов (относительно непредставления документов ФНС по письменному запросу); считает правонарушение малозначительным; указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства.

В своем письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление) отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя Управления и арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Лишай А.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, просит апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции и пересмотреть решение суда от 31.01.2013 по новым обстоятельствам.

Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства- указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств арбитражный управляющий ссылается на следующее:

- отсутствие вины арбитражного управляющего в части не представления отчета о движении денежных средств при отсутствии требования, а также отсутствие вины при непредставлении документов по требованию кредиторов. В обоснование данного довода арбитражный управляющий ссылается на правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 г. N ВАС-10481/2013;

- относительно непредставления документов ФНС РФ по письменному запросу, заявитель указывает на отсутствие статьи закона, обязывающей арбитражного управляющего представлять какие-то документы кому бы то ни было; при этом полагает, что обязанность по представлению документов имеется только применительно к собранию кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве;

- по не приложению документов к отчету заявитель указывает на то, что, несмотря на отсутствие в сопроводительных письмах некоторых документов, фактически в дело они были представлены, в связи с чем отсутствуют доказательства вины арбитражного управляющего;

- малозначительность правонарушения;

- отсутствие отягчающих обстоятельств;

- наличие смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, перечень новых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 АПК РФ, расширительному толкованию не подлежит, и к приведенным выше арбитражным управляющим обстоятельствам не применим.

Судом первой инстанции установлено, что: согласно решению суда от 31.01.2013 арбитражный управляющий Лишай А.П. привлечен к административной ответственности за нарушения пункта 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, подпункта "в" пункта 2, пунктов 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Вместе с тем, из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13 следует, что в рассматриваемом конкретном случае в спорный период Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в этот период) и Закон о банкротстве по-разному регулирования правоотношения, связанные уплатой НДС при реализации, в том числе, заложенного имущества должника. В данном случае, конкурсным управляющим был удержан НДС из вырученной от продажи заложенного имущества общества суммы в период правовой неопределенности, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности. Постановление содержит ссылку на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Таким образом, в связи с отсутствием правовой неопределенности, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве новых обстоятельств позволяющих пересмотреть решение суда от 31.01.2013 по настоящему делу, ссылку заявителя апелляционной жалобы на Постановление ВАС РФ от 10.12.2013 N 10481/13.

Доводы, заявленные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 года по делу N А73-15743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец