Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 18АП-3476/14

г. Челябинск

08 мая 2014 г.

Дело N А47-5455/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2014 по делу N А47-5455/2006 (судья Советова В.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Крохина Т.А. (доверенность N 118/00-11 от 14.04.2014).

Арбитражный управляющий Устимова Юлия Булатовна, г. Оренбург (ОГРНИП 30456102800030) (далее - арбитражный управляющий Устимова Ю.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург (ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик, Банк) судебных издержек в размере 12 000 руб. (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. отказано (л.д. 37-40).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 45).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. ссылалась на отсутствие в Арбитражном процессуальном законодательстве норм об отказе во взыскании судебных расходов. Нормы указанного кодекса позволяют лишь снижение размера взыскиваемых судебных расходов, если их размер не является разумным. Выводы суда о признании обособленного спора несложным, не требующим от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативных правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики, а также о том, что предмет обособленного спора не позволяет суду сделать вывод о недостаточности квалификации и знаний арбитражного управляющего для представления своих интересов, считает противоречащими положениям Конституции Российской Федерации; в соответствии со статьёй 15 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; на основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Полагает, что право пользоваться услугами профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от специальных познаний арбитражного управляющего. Арбитражным судом не учтено, что расходы арбитражного управляющего на услуги его представителя в арбитражном суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего. Кроме того, со стороны ОАО "Россельхозбанк" не представлено опровержения чрезмерности заявленных Устимовой Ю.Б. к возмещению расходов. Вывод суда о недоказанности разумности привлечения представителя для участия в споре по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, является необоснованным.

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б, отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции (л.д. 50-51).

Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего. Предмет жалобы на действия арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. не подразумевал особой сложности и не требовал специальных познаний, все возникающие в ходе его рассмотрения вопросы находились в пределах компетенции арбитражного управляющего и могли быть разрешены её пояснениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ОАО "Россельхозбанк" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ОАО "Россельхозбанк" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2006 г. сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Центральный" (далее - должник, СПК колхоз "Центральный") признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б. (после освобождения Пахомова А.С.).

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., содержащей требование о взыскании с Устимовой Ю.Б. причиненных убытков в размере 830 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2013 г.) в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 г. конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

В подтверждение несения арбитражным управляющим в период рассмотрения обособленного спора судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг б/н от 12.12.2012 г., акт N 1 от 29.05.2013 г. приема - передачи оказанных юридических услуг, расписка в подтверждение получения денежных средств от 29.05.2013 г. (л.д. 4-6).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Устимовой Ю.Б. (Заказчик) и Ершовым Д.С. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н от 12.12.2012 г. (л.д. 4), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора для целей настоящего договора под юридическими Стороны понимают следующие услуги: правовой анализ жалобы исх. от 05.12.2012 г. N 005-08-13/280 Оренбургский РФ ОАО "Россельхозбанк" на бездействие арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. как конкурсного управляющего СПК колхоза "Центральный" по делу о банкротстве А47-5455/2006; составление отзыва на жалобу исх. от 05.12.2012 г. N 005-08-13/280 Оренбургский РФ ОАО "Россельхозбанк" на бездействие арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. как конкурсного управляющего СПК колхоза "Центральный" по делу о банкротстве А47-5455/2006; составление проектов справок, сопроводительных писем, ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов на жалобу (дополнения и уточнения к жалобе), дополнения к отзывам на жалобы и прочие процессуальные документы, связанные с рассмотрением указанной в настоящем пункте жалобы.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Исполнителю: фиксированное вознаграждение в размере 10 000 рублей за оказание услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, а также дополнительное вознаграждение, исходя из объема оказанных юридических услуг, которые должны быть зафиксированы в акте приема - передачи оказания юридических услуг.

Сторонами 29.05.2013 г. подписан акт N 1 приема - передачи оказанных юридических услуг (л.д. 5), из которого следует, что Исполнитель фактически оказал Заказчику юридические услуги по договору оказания юридических услуг б/н от 12.12.2012 г., в том числе: правовой анализ жалобы исх. от 05.12.2012 г. N 005-08-13/280 Оренбургский РФ ОАО "Россельхозбанк" на бездействие арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. как конкурсного управляющего СПК колхоза "Центральный" по делу о банкротстве А47-5455/2006; составление отзыва на жалобу исх. от 05.12.2012 г. N 005-08-13/280 Оренбургский РФ ОАО "Россельхозбанк" на бездействие арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. как конкурсного управляющего СПК колхоза "Центральный" по делу о банкротстве А47-5455/2006; составление ходатайства о применении срока исковой давности исх. б/н от 13.02.2013 г. по делу А47-5455/2006.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг б/н от 12.12.2012 г., арбитражным управляющим представлена в материалы дела расписка в подтверждение получения денежных средств от 29.05.2013 г. (л.д. 6).

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены конкурсным управляющим в целях защиты своих личных прав и интересов как арбитражного управляющего, Устимова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ОАО "Россельхозбанк" понесенных судебных расходов. В качестве правого обоснования заявленных требований указала статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности арбитражным управляющим разумности привлечения специалиста для участия в споре по рассмотрению жалобы на его бездействие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что предметом жалобы ОАО "Россельхозбанк" являлось бездействие конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., выразившееся в том, что Устимова Ю.Б. за период с 30.08.2009 г. по 30.08.2010 г. не предпринимала действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 830 000 руб. на счет ОАО "Сбербанк России". Жалоба содержала требование о взыскании с Устимовой Ю.Б. причиненных убытков в размере 830 000 руб.

Установив, что факт неверного отражения в реестре требований кредиторов по состоянию на 28.02.2008 требований кредиторов второй очереди конкурсным управляющим Пахомовым А.С., повлекшего погашение задолженности в сумме 830 000 руб. перед обществом "Сбербанк России" как залоговым кредитором преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди, установлен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2010, которое вступило в законную силу только 21.03.2011, в связи с чем именно с этой даты, исходя из требований разумности и добросовестности, у Устимовой Ю.Б. возникла обязанность оспорить сделку по удовлетворению требований общества "Сбербанк России", обжалуемое бездействие Устимовой Ю.Б. не причинило убытков должнику и его кредиторам, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что предмет жалобы кредитора был непосредственно связан с исполнением действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, спор не являлся сложным для конкурсного управляющего, не требовал от него значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативных правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики; конкурсному управляющего было достаточно представить пояснения по вышеуказанным обстоятельствам и доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

На основании изложенного, поскольку отразить свои пояснения по поводу известных арбитражным управляющим обстоятельств, связанных с не принятием за период с 30.08.2009 г. по 30.08.2010 г. действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 830 000 руб. на счет ОАО "Сбербанк России", и приложить доказательства в подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. могла самостоятельно, без привлечения юриста, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Устимовой Ю.Б.. расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом, принимая во внимание, что Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-5455/2006, которым определение суда первой инстанции от 20.03.2013 об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. оставлено без изменения, изготовлено в полном объеме 28.05.2013 г., арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 27.11.2013 г., судом правомерно отклонена ссылка ОАО "Россельхозбанк" на пропуск арбитражным управляющим Устимой Ю.Б. шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в силу её необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

На основании изложенного несогласие арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. в апелляционной жалобе с выводом суда о недоказанности разумности привлечения представителя для участия в споре по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный вывод суда первой инстанции сделан на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Арбитражный управляющий Устимова Ю.Б., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи судом апелляционной инстанции отклоняется, так как право на привлечение представителя имеет каждый участник судебного процесса, однако вопросы распределения судебных расходов отнесены процессуальными законами к компетенции соответствующего суда, рассматривающего спор.

При таких обстоятельствах несогласие Устимовой Ю.Б. с выводами суда первой инстанции о признании обособленного спора несложным, не требующим от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативных правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики, а также о том, что предмет обособленного спора не позволяет суду сделать вывод о недостаточности квалификации и знаний арбитражного управляющего для представления своих интересов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

То обстоятельство, что расходы арбитражного управляющего на услуги его представителя в арбитражном суде произведены за счет собственных средств и направлены на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего, при отсутствии в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, значения не имеет. Кроме того, поскольку жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б, связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, судебные расходы должны производиться из средств арбитражного управляющего. Следовательно, ссылка арбитражного управляющего Устимой Ю.Б. в апелляционной жалобе на то, что расходы арбитражного управляющего на услуги его представителя в арбитражном суде произведены за счет собственных средств, судом отклоняется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права, касающиеся вопросов распределения судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Устимовой Ю.Б. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2014 по делу N А47-5455/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко