Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 10АП-3379/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А41-4660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Спиритбанк" в лице Донского филиала (ИНН: 7100001642, ОГРН: 1027100000014): Юрищевой О.А., представителя (доверенность от 24.01.2014),

от Конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Гусева Александра Анатольевича (ИНН: 711700120886, ОГРНИП: 306715024100011) Овчинникова Владимира Валентиновича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Индивидуального предпринимателя Гусева Александра Анатольевича (ИНН: 711700120886, ОГРНИП: 306715024100011): Терещенко И.И., представителя (доверенность от 07.04.2014, удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-142),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спиритбанк" в лице Донского филиала на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-4660/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию Открытого акционерного общества "Спиритбанк" в лице Донского филиала о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 021 186 руб. 40 коп., по делу о признании Индивидуального предпринимателя Гусева Александра Анатольевича (ИНН: 711700120886, ОГРНИП: 306715024100011) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-4660/12 в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Гусева Александра Анатольевича (ИНН: 711700120886, ОГРНИП: 306715024100011) (далее - ИП Гусева А.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Сафронова Е.Г.

В порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Открытое акционерное общество "Спиритбанк" в лице Донского филиала (далее - ОАО "Спиритбанк" в лице Донского филиала) для целей участия в первом собрании кредиторов предъявило к ИП Гусеву А.А. требование на общую сумму 2 021 186 руб. 40 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу N А41-4660/12 требование ОАО "Спиритбанк" в лице Донского филиала принято судом к производству (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года ИП Гусев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Владимир Валентинович (далее - конкурсный управляющий Овчинников В.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении требования ОАО "Спиритбанк" в лице Донского филиала к Гусеву А.А. на сумму 2 021 186 руб. 40 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника отказано. ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 94-в) перечислено 22 716 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение почерковедческой экспертизы (том 3, 52-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Спиритбанк" в лице Донского филиала обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов и разрешить вопрос по существу (том 3, л.д. 73-75).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Овчинникова В.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Спиритбанк" в лице Донского филиала доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель ИП Гусева А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ИП Гусева А.А. на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обосновывая заявленное требование ОАО "Спиритбанк" в лице Донского филиала сослалось на следующие обстоятельства.

25.06.2008 между ОАО "Спиритбанк" в лице Донского филиала (банк) и ООО "АвтоСклад" (заемщик) заключен кредитный договор N 72, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику разовый кредит в сумме 4 000 000 руб. на пополнение собственных оборотных средств, со взиманием за пользование кредитом 14% годовых, сроком возврата 24.06.2009, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 72 от 25.06.2008 между банком и Гусевым А.А. был заключен договор залога N 72/1 от 25.06.2008, по условиям которого Гусев А.А. (залогодатель) обязался передать в залог ОАО "Спиритбанк" (залогодержателю) металлоконструкции (полнокомплектное здание серии "КОНДОР" комплектация "Эконом": металлокаркас, ограждающие конструкции) залоговой стоимостью 2 021 186 руб. 40 коп. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2008, N 2 от 24.06.2009, N 3 от 23.06.2010, в соответствии с которыми залогодатель согласился на изменение условий кредитного договора N 72 от 25.06.2008).

В этой связи по мнению заявителя его требование к Гусеву А.А. на сумму 2 021 186 руб. 40 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Спиритбанк" в лице Донского филиала в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что договор N 72/1 от 25.06.2008, приложение N 2, дополнительные соглашения N 1 и N 3 к данному договору не подписывались Гусевым А.А., заложенное по договору залога N 72/1 от 25.06.2008 имущество утрачено, не имеется в натуре, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.

Апелляционный суд согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество и натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 части 1 которой залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ОАО "Спиритбанк" в лице Донского филиала обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с заемщика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСклад" и поручителей Гусева Александра Анатольевича, Гусевой Светланы Викторовны, Прусакова Романа Евгеньевича, Пономарева Юрия Анатольевича солидарно 3 250 000 руб. долга, процентов в сумме 167 397,26 руб. за пользование кредитом, об обращении взыскания на залог.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в солидарном порядке с ООО "АвтоСклад", Гусевой С.В., Прусакова Р.Е., Пономарева Ю.А. в пользу ОАО "Спиритбанк" 3 250 000 руб. - долга, 167 397,26 руб. - процентов, 40 086,99 руб. - расходов по уплате госпошлины. В части требований об обращении взыскания на товары в обороте по договору залога N 72/4 от 23.06.2010 производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года решение суда от 26 сентября 2011 года отменено в части отказа в иске и распределения судебных расходов. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащий Гусеву А.А. автомобиль марки AUDI A8L, 2006 г.в. VIN WAUZZZ4E57N 009066. Определена его продажная цена в размере 2 598 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А68-1044/11 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А68-1044/11 в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору N 72/2 от 25.06.2008, отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении исковые требования в отношении ИП Гусева А.А. оставлены без рассмотрения определением Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2012 года в вязи с возбуждением в отношении последнего процедуры банкротства.

В рамках дела N А68-1044/11 арбитражные суды установили, что требования ОАО "Спиритбанк" в лице Донского филиала об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога N 72/1, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению договор залога N 72/1 от 25.06.2008, дополнительные соглашения к данному договору залога N1 от 20.11.20008, N 3 от 23.06.2010 и Приложение N 2 не подписывались Гусевым А.А.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-4660/12, по ходатайству заявителя, судом назначена почерковедческая экспертиза следующих документов:

- договор залога N 72/1 от 25.06.2008 - на 3 листах;

- дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2008 к договору залога N 72/1 от 25.06.2008 - на 1 листе;

- дополнительное соглашение N 3 от 23.06.2010 к договору залога N 72/1 от 25.06.2008 - на 1 листе;

- приложение N 2 к договору залога N 72/1 от 25.06.2008 - на 1 листе.

В заключении эксперт ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 11.11.2013 N 1986 пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени Гусева А.А., расположенные в следующих документах:

- договор залога N 72/1 от 25.06.2008;

-дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2008 к договору залога N 72/1 от 25.06.2008, выполнены не самим Гусевым Александром Анатольевичем, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Гусева А.А.

2. Подписи от имени Гусева А.А., расположенные в следующих документах:

-дополнительное соглашение N 3 от 23.06.2010 к до 72/1 от 25.06.2008;

- приложение N 2 к договору залога N 72/1 от 25.06.2008, выполнены не самим Гусевым Александром Анатольевичем, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Гусева А.А.

3. Выполнение вышеуказанных подписей (см. п.п. 1-2 Выводов) с попыткой подражания исключает выполнение данных подписей самим исполнителем с намеренным искажением (автоподлогом).

С учетом изложенного у Гусева А.А. не возникло обязанностей залогодателя.

Кроме того, из приемо-сдаточного акта N 12-У от 29.04.2011, следует, что металлоконструкции в разборе, а именно полнокомплектное здание серии Кондор, комплектация Эконом, металлокаркас, ограждающие конструкции, сданы Гусевым в лом А.А. (том 2, л.д. 3).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что в настоящее время имущество переданное кредитору ОАО "Спиритбанк" в лице Донского филиала по договору залога N 72/1 от 25.06.2008 фактически утрачено (не имеется в натуре), в связи с чем, обращение взыскания на него невозможно в рамках дела N А41-4660/12.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ОАО "Спиритбанк" в лице Донского филиала на общую сумму 2 021 186 руб. 40 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-4660/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов