Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 19АП-2043/14

г. Воронеж

08 мая 2014 г.

Дело N А35-9939/2012

Судья Маховая Е.В., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Паешкина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 по делу N А35-9939/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску Паешкина Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест", Агаларову Акифу Гамидовичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Бобырев Андрей Валентинович, Бобырева Ирина Борисовна, Плаксина Нина Александровна, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Паешкин Дмитрий Борисович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 по делу N А35-9939/2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что заявитель с июля 2013 г. по 14.03.2014 по месту его регистрации не проживал, находился в указанный период в Белоруссии, городе Минске, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от 15.07.2013, копией электронного авиабилета. Заявитель ссылается на то, что он не знал о движении дела, решение суда не получал, в связи с чем не имел реальной возможности подготовить и направить в установленный срок апелляционную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 26.08.2013, днем истечения процессуального срока на обжалование решения считается 26.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Установлено, что исковое заявление Паешкина Д.Б. пописано и подано его представителем по доверенности 77 АА 6257073 от 16.03.2012 Башмаковой Т.М. К исковому заявлению приложено ходатайство о направлении корреспонденции по адресу представителя (л.д. 38 т. 1).

Копия решения суда от 26.08.2013 была направлена заявителю, а также согласно заявленному ходатайству о направлении корреспонденции, представителю по доверенности Башмаковой Т.М. заказным письмом 02.09.2013, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ процессуального срока.

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2013 (л.д. 186 т. 4).

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд лишь 15.04.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

Также установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 апелляционная жалоба Паешкина Д.Б. была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он по месту регистрации не проживал, не знал о движении дела, решение суда не получал, уезжал в Белоруссию в город Минск, в связи с чем не имел реальной возможности подготовить и направить в установленный срок апелляционную жалобу.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления копий судебных актов заявителю и его представителю заказными письмами по указанным в исковом заявлении и ходатайстве о направлении корреспонденции адресам.

Информация о движении дела была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, Паешкин Д.Б. был извещен о начавшемся судебном процессе, что также подтверждается уведомлениями о вручении ему почтовых отправлений (л.д. 151, 152, 154 т. 2, л.д. 72 т. 3).

Иные почтовые отправления, направленные по адресу Паешкина Д.Б., вернулись без вручения с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы является истец, инициировавший возбуждение дела в арбитражном суде и самостоятельно указавший в соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ свое место жительства и адрес для извещения, а также выдавший Башмаковой Т.М. доверенность на представление его интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец инициировал судебное разбирательство дела и был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, то, действуя разумно и осмотрительно, он должен был знать о вынесенном по делу судебном акте и принять меры к его своевременному обжалованию непосредственно либо через представителя.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства извещения Паешкина Д.Б. надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принимая во внимание непредставление суду доказательств наличия объективных, т.е. не зависящих от истца, препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 по делу N А35-9939/2012, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку справка на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной Паешкиным Дмитрием Борисовичем по чеку-ордеру Белгородского отделения N 8596, филиал N 3 (операция 129) от 26.03.2014, была выдана арбитражным апелляционным судом на основании определения о возвращении апелляционной жалобы от 07.04.2014.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Паешкина Дмитрия Борисовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 по делу N А35-9939/2012 отказать.

Апелляционную жалобу Паешкина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 по делу N А35-9939/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Маховая