Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 05АП-4665/14

г. Владивосток

12 мая 2014 г.

Дело N А24-5351/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-4665/2014

на решение от 17.03.2014

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5351/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Министерства здравоохранения Камчатского края (ИНН 4100019852, ОГРН 1024101039577, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Наталье Николаевне (ИНН 410100054078, ОГРНИП 304410119400206, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2004)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Камчатского края (далее - Министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, предприниматель указывает, что она дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий; информация об услугах доступна потребителям на сайте в сети Интернет, а также на информационном стенде стоматологического кабинета; договор с пациентом Т. Заключался в целях оказания консультационно-диагностической помощи; пункт 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления только письменной формы договора об оказании платных медицинских услуг и в этой части применению не подлежит; считает необходимым применение к совершенному ею деянию норм о малозначительности.

В канцелярию суда от Министерства здравоохранения Камчатского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В отзыве Министерство указало, что предпринимателем нарушен порядок оказания платных медицинских услуг, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель имеет лицензию от 16.08.2013 N ЛО-41-01-000358 на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с которой при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: стоматологии терапевтической.

16 и 19 декабря 2013 года на основании приказа Министерства здравоохранения Камчатского края от 04.12.2013 N 1013 в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, в ходе которой установлены и выявлены нарушения обязательных требований:

- в договоре предпринимателя на оказание платных медицинских услуг с пациентом не содержится перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность индивидуального предпринимателя в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа;

- в договоре предпринимателя на оказание платных медицинских услуг с пациентом не содержится перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2013 N 52, в котором отражены названные нарушения.

19.12.2013 Министерством в отношении предпринимателя в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 64, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности и иными материалами дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2014 требования Министерства о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворены, с чем не согласилась предприниматель, обратившаяся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию в соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Статья 3 названного Федерального закона определяет, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

В соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 договор должен содержать: сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; фамилия, имя и отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 N 64, акт проверки от 19.12.2013 N 52, копия договора от 11.12.2013) в своей совокупности подтверждают факт нарушения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований законодательства в вышеуказанной части, однако ею не предпринято всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Судом первой инстанции предпринимателю назначено наказание с учётом норм статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая характер совершённого правонарушения и в целях предупреждения совершения новых правонарушений предпринимателем.

Довод апеллянта о повторном её привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий судом отклоняется, поскольку в его обоснование представлено постановление N 013576 от 26.12.2013, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по иной статье КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что информация об услугах доступна потребителям на сайте в сети Интернет, а также на информационном стенде стоматологического кабинета, материалами дела не подтверждается; при этом суд принимает во внимание, что отрицательные факты доказыванию не подлежат, в связи с чем обязанность административного органа доказать наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения и её вины не освобождает предпринимателя от доказывания своей невиновности и не ограничивает в праве представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Несмотря на это, предприниматель своим правом представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции не воспользовалась.

Доводы о заключении договора с пациентом в целях оказания консультационно-диагностической помощи опровергается содержанием имеющегося в материалах дела договора об оказании стоматологических услуг (л.д.20), которым предусмотрено оказание как консультативно-диагностической, так и лечебно-профилактической помощи (стоматологических услуг) со ссылкой, в том числе, на прейскурант цен, содержащий перечень стоматологических услуг, деятельность по оказанию которых подлежит лицензированию.

Довод апеллянта о несоответствии пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления только письменной формы договора об оказании платных медицинских услуг суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права.

Оценивая довод предпринимателя о необходимости применения к совершенному ею деянию норм о малозначительности, суд исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеется оснований рассматривать деяние предпринимателя как не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют и об исключительности данного случая с точки зрения возможности применения норм о малозначительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное предпринимателем противоправное деяние, не только содержит формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств дела представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта несостоятельными.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2014 по делу N А24-5351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова