Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 13АП-6098/14

г. Санкт-Петербург

12 мая 2014 г.

Дело N А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя (Леонтьева А.В.): пр. Дорогана М.Н., дов. от 10.09.2013

от должника: пр. Крыловой М.В., дов. от 16.04.2014 N 03

от иных лиц: пр. Станиславской Е.О., дов. от 29.01.2014 от ООО "СИН"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6098/2014) Леонтьева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 об отказе во включении требований Леонтьева в реестр требований кредиторов по делу N А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к ООО "АТ-Рент"

о несостоятельности

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-16028/2010 при рассмотрении его по правилам суда первой инстанции в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ" введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2011. Временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 ООО "АТ-РЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72.

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Андрей Валентинович 20.06.2012 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТ-РЕНТ" 17952160,09 руб. задолженности по договорам займа: от 22.12.2005 на сумму 300000,00 руб.; от 27.12.2005 на сумму 290000,00 руб.; от 28.12.2005 на сумму 2000000,00 руб.; от 26.02.2006 на сумму 605000,00 руб.; от 27.03.2006 на сумму 893500,00 руб.; от 26.04.2006 на сумму 975000,00 руб.; от 25.08.2006 на сумму 3326100,00 руб. (фактически передано 3410000,00 руб.); от 15.01.2007 на сумму 3000000,00 руб. (фактически передано 3011750,00 руб.), в том числе 11.485.250 руб. суммы займа и 6.466.910 руб. процентов.

Определением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, требование кредитора включено в реестр в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационным судом указано на то, что по двум последним договорам фактически была передана большая сумма денежных средств, нежели указано в договорах, - 3410000 руб. и 3011750 руб. соответственно; срок возврата займа ни в одном из договоров не установлен; договор от 15.01.2007 не подписан от имени Общества.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что исходя из постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру. Такие квитанции в дело не представлены. В то же время, Леонтьев А.В. при внесении денежных средств в кассу Общества, учредителем которого он является, не был лишен возможности получить копии приходных кассовых ордеров как доказательство осуществления соответствующей хозяйственной операции.

Поступление на расчетный счет должника денежных средств в заявленном размере само по себе не свидетельствует о том, что эти средства были предоставлены Леонтьевым А.В. должнику взаймы. Такое назначение платежа как "взнос по договору займа" может быть указано как при предоставлении займа, так и при его погашении, учитывая, что ссылок на конкретный договор не имеется.

В этой связи суду следовало дать оценку и другим сведениям, содержащимся в приходных кассовых ордерах, которыми кредитор обосновывает свое требование к должнику, а именно тому, что денежные средства в суммах 300000 руб., 290000 руб. и 2000000 руб., внесенные в кассу Общества Леонтьевым А.В. в декабре 2005 года, учтены по кредиту субсчетов соответственно 90-1 (ордер N 134) и 58-3 (ордера N 137 и N 138), то есть как выручка и предоставленные организацией займы. То есть, содержание приходных кассовых ордеров N 134, N 137 и N 138 противоречит содержанию договоров займа от 22.12.2005 от 27.12.2005 и от 28.12.2005.

Согласно указаниям кассационного суда, довод о том, что нарушение обязательных норм и требований при отражении по счетам бухгалтерского учета спорных операций не исключает возможности получения должником заемных денежных средств, не может быть признан правомерным, так как он основан на предположении.

Из содержания копии сберегательной книжки, предъявленной Леонтьевым А.В., не следует, что остаток на ней выведен в долларах США. Размера указанной суммы в рублях же являлось явно недостаточным для предоставления займов в заявленных размерах. Имеющаяся на листе дела 156 в томе 18 копия заявления от 10.20.2007 о переводе суммы в долларах США на другой счет не получила оценки в обжалуемых судебных актах и какие-либо обстоятельства с учетом этого доказательства не были установлены. Указанный документ не получил оценки суда и в части его относимости к предмету доказывания, учитывая, что он датирован после окончания периода предоставления займов, а ссылок на доказательства, которые позволили бы установить валюту счета в период предоставления займов, в обжалуемых судебных актах не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что денежные средства списывались со счета Леонтьева А.В. в день их поступления. Судом не установлено, получались ли кредитором наличные денежные средства либо они переводились на другой счет (счета), как это следует из представленной кредитором копии заявления о переводе одной из списанных сумм на иной счет. Само по себе нахождение денежных средств на счете (счетах) еще не свидетельствует о совершении реальных хозяйственных операций.

Из указанных обстоятельств кассационный суд сделал вывод о неполном исследовании материалов дела, и предписал при его новом рассмотрении учесть, что в заявлении Леонтьев А.В. просил включить в реестр 6466910 руб. процентов, начисленных на суммы займов, а во исполнение определения об оставлении заявления кредитора без движения, Леонтьев А.В. направил в суд расчет процентов, согласно которому проценты начислены отдельно по каждому договору займа с даты заключения договора по дату открытия конкурсного производства (13.04.2012), при этом общая сумма процентов составила 5952800 руб. (т.18, л.д.27), а также то обстоятельство, что по договорам от 25.08.2006 и от 15.01.2007 займы предоставлялись по частям, в течение длительного периода, тогда как проценты начислены на всю сумму займа с даты заключения договоров, что в любом случае не может быть признано законным, и дать оценку доводам конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о безвозмездности спорных договоров и неправомерности в связи с этим начисления процентов за пользование заемными денежными средствами.

При новом рассмотрении дела Леонтьев А.В. уточнил размер процентов, указав на то, что вывод кассационной инстанции о неправомерности начисления процентов является предположительным, просил включить в реестр требований кредиторов 16691419,22 руб., из которых долг 11485250,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствам - 5206169,22 руб. (начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ).

По результатам нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Заявление конкурсных кредиторов ООО "СИН", ООО "Полярный" о фальсификации приходных кассовых ордеров N N 134, 137, 138 договоров займа от 22.12.2005, 26.12.2005, 28.12.2005, 26.02.2006, 27.03.2006, 26.04.2006, 25.08.2006, 15.01.2007 отклонено.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, с учетом выводов кассационного суда, посчитал, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предоставление Леонтьевым А.В. должнику денежного займа, равно как и наличия такой возможности у кредитора предоставить названную денежную сумму, с учетом динамики движения денежных средств, отраженной в сберегательной книжке. Содержание приходных кассовых ордеров не позволяет установить, что денежные средства были предоставлены в рамках спорных договоров займа. Часть договоров займа не подписана уполномоченными лицами со стороны должника.

На определение суда первой инстанции Леонтьевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что приходный кассовый ордер является надлежащим доказательством принятия юридическим лицом наличных денежных средств. Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника не подвергался сомнению и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для вывода о том, что денежные средства представлялись не Леонтьевым А.В. не имеется. В качестве подтверждения обоснованности требований Леонтьевым А.В. представлены выписка по расчетному счету должника, приходно-кассовые ордера, квитанции и ордера ОАО "Балтинвестбанк", копии бухгалтерских балансов должника. При таких обстоятельствах, суд был не вправе исследовать обстоятельства финансового положения Леонтьева А.В. Признаков фальсификации документов не установлено. Судом не установлен факт получения заявителем ранее от должника денежных средств, возврат которых мог бы осуществляться на основании спорных документов. Финансовое положение кредитора позволяло предоставить спорную сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счету кредитора, представленной в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы ООО "Син" и ООО "Полярный" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приходные кассовые ордера не могут служить достоверными доказательствами наличия оснований для получения денег должником в силу неустранимых противоречий между содержанием договоров займа и приходных кассовых ордеров. Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника не свидетельствует о том, что они были предоставлены кредитором. Бухгалтерские балансы, представленные в материалы дела, не содержат отметок об их представлении в налоговый орган. Часть договоров займа не подписана должником. Возможности у кредитора предоставить денежные средства не имелось, полученные им наличные денежные средства представляли собой займ, предоставленный ОАО "Сбербанк России". Списание денежных средств производилось в счет погашения займа.

В отзыве на возражения ООО "СИН" и ООО "Полярный" податель апелляционной жалобы сослался на то, что не несет ответственности за возможные нарушения ведения бухгалтерского учета. Получение должником денежных средств не отрицалось. Счет в Сбербанке является депозитным. Заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Довод о том, что договоры займа являются беспроцентными не основаны на их содержании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО "СИН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве конкурсных кредиторов ООО "СИН" и ООО "Полярный".

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договоры займа, подписанные от имени Леонтьевым В.А. и ООО "АТ-РЕНТ":

- договор займа от 22.12.2005 на сумму 300000,00 руб. (срок возврата займа не указан);

- договор займа от 27.12.2005 на сумму 290000,00 руб. (срок возврата займа не указан);

- договор займа от 28.12.2005 на сумму 2000000,00 руб. (срок возврата займа не указан);

- договор займа от 26.02.2006 на сумму 605000,00 руб. (срок возврата займа не указан);

- договор займа от 27.03.2006 на сумму 893500,00 руб. (срок возврата займа не указан);

- договор займа от 26.04.2006 на сумму 975000,00 руб. (срок возврата займа не указан);

- договор займа от 25.08.2006 на сумму 3326100,00 руб. (срок возврата до 31.12.2006);

- договор займа от 15.01.2007 на сумму 3000000,00 руб. (срок возврата до 30.04.2007).

Договоры займа, за исключением договора займа от 15.01.2007, на сумму 3000000,00 руб. подписаны от имени должника генеральным директором Зинченко И.И. В договоре займа от 15.01.2007 на сумму 3000000,00 руб. в части указания реквизитов заемщика, при расшифровке подписи от имени должника указан Дзуцев А.Б., при этом договор со стороны ООО "АТ-РЕНТ" не подписан.

В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа в материалы дела представлены приходные кассовые ордера: от 22.12.2005 N 134 на сумму 300000,00 руб.; от 26.12.2005 N 137 на сумму 290000,00 руб.; от 28.12.2005 N 138 на сумму 2000000,00 руб.; от 26.02.2006 N 18 на сумму 605000,00 руб.; от 27.03.2006 N 23 на сумму 893500,00 руб.; от 26.04.2006 N 28 на сумму 975000,00 руб.; от 26.09.2006 N 45 на сумму 640000,00 руб.; от 25.08.2006 N 42 на сумму 420000,00 руб.; от 19.10.2006 N 48 на сумму 400000,00 руб.; от 20.10.2006 N 49 на сумму 63000,00 руб.; от 26.10.2006 N 50 на сумму 340000,00 руб.; от 20.11.2006 N 54 на сумму 88000,00 руб.; от 30.11.2006 N 56 на сумму 643000,00 руб.; от 11.12.2006 руб. N 57 на сумму 315000,00 руб.; от 14.12.2006 N 59 на сумму 201000,00 руб.; от 26.12.2006 N 62 на сумму 300000,00 руб. от 26.04.2007 N 24 на сумму 930000,00 руб.; от 20.03.2007 N 13 на сумму 148000,00 руб.; от 26.02.2007 N 8 на сумму 340000,00 руб.; от 26.03.2007 N 15 на сумму 332000,00 руб.; от 23.04.2007 N 21 на сумму 80000,00 руб.; от 28.02.2007 N 9 на сумму 215000,00 руб.; от 12.03.2007 N 11 на сумму 300000,00 руб.; от 22.01.2007 N 4 на сумму 318750,00 руб.; от 01.02.2007 N 6 на сумму 46000,00 руб.; от 26.01.2007 N 5 на сумму 302000,00 руб.

Действительно, приходный кассовый ордер согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, является первичным документом, оформляющим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, квитанций к приходным ордерам, которые могли бы подтверждать передачу денежных средств от физического лица юридическому лицу, на необходимость наличия которых указано кассационным судом, не представлено. В силу положений статьи 289 АПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при новом рассмотрении дела.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, которым были отменены принятые по итогам рассмотрения требования Леонтьева А.В. судебные акты, представленных в материалы дела сведений о зачислении денежных средств на счет должника и приходных кассовых ордеров недостаточно для подтверждения предоставления Леонтьевым А.В. в пользу ООО "АТ-РЕНТ" денежных средств.

Между тем, при новом рассмотрении дела, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ иных доказательств в подтверждение перечисления денежных средств во исполнение указанных выше договоров займа, не представлено. Бухгалтерские балансы содержат обобщенные сведения о финансовом положении организации, и не могут подтверждать совершение отдельных хозяйственных операций, которые оформляются первичными документами бухгалтерского учета.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении приходных ордеров и невозможности идентификации отраженных в них операций с представленными в обоснование заявленных требований договоров займа, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В выписках о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, открытый в ОАО "Балтинвестбанк", в качестве источника получения денежных средств указано ООО "АТ-РЕНТ", а не заявитель.

Судом первой инстанции верно приведена ссылка на указание кассационного суда на то, что сведения о проводках денежных средств по счетам бухгалтерского учета, отраженные в приходных кассовых ордерах, противоречат утверждению заявителя о том, что полученные денежные средства представляли собой займ в пользу юридического лица.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 807 ГК РФ, договоры займа верно признаны судом первой инстанции незаключенными, и не порождающими у должника обязательства по возврату денежных средств в пользу Леонтьева А.В.

Кроме того, как указано выше, часть договоров займа не подписаны уполномоченными лицами со стороны должника, и не одобрены ООО "АТ-Рент".

Положениями статьи 809 ГК РФ допускается включение в договор займа условия об неначислении процентов на сумму заемных средств, то есть об отсутствии платы за предоставление суммы займа. Исходя из буквального толкования условий договора, которое имеет приоритет согласно статье 431 ГК РФ, и с учетом указаний кассационного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что начисление процентов за пользование заемными денежными средствами договорами не было предусмотрено. Оснований для иного толкования приведенного условия не имеется.

Необходимость исследования финансового положения займодавца, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вытекает из разъяснений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Выписка из сберегательной книжки, открытой на имя Леонтьева А.В. ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по лицевому счету кредитора в долларах США за период с 21.12.2005 по 10.10.2007. также являлась предметом оценки кассационного суда, не расценившего указанное доказательство в качестве достаточного подтверждения финансовой возможности кредитования Леонтьевым А.В. ООО "АТ-Рент". У судов нижестоящих инстанций не имеется полномочий по переоценке указанных выводов при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств, представленных в подтверждение обоснованности позиции заявителя. Таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования кредитора отсутствовали. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-16028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина