Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-4263/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А32-31990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.12.2013 г. N 01/7001 Исаакян А.М.;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 г. по делу N А32-31990/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт",

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) N 0058/06/6493/1478/ПР/2013 от 17.07.2013 г.

Определением от 11.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что содержащиеся в акте проверки N 0058/06/6493/1478/ПР/2013 от 17.07.2013 г. вывод о том, что общество не исполнило ранее выданное предписание не соответствует действительности. Кроме того, по мнению общества, оспариваемое предписание также существенно нарушает права и законные интересы общества, исходя из того, что в нем не указаны конкретные мероприятия, которые обществу необходимо выполнить для приведения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) в соответствии с обязательными требованиями.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд не указал, какие конкретно нормы действующего законодательства нарушены обществом при расчете удельного норматива образования спорного вида отхода по правилам СП 42.13330.2011.

Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что в качестве оснований для вынесения предписания указан акт проверки, не содержащий ссылок на нормативный правовой акт, предусматривающий такую обязанность.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу N 1478 от 17.06.2013 г. в отношении ОАО "НМТП" проведена внеплановая документарная проверка, составлен акт проверки N 0058/06/6493/1478/ПР/2013 от 17.07.2013 г.

В ходе проверки установлено, что в 2013 г. разработан и техническим директором ОАО "НМТП" утвержден новый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), учитывающий различные отходы ОАО "НМТП" в определенных в этом ПНООЛР количествах. Установлено, что в указанном ПНООЛР (2013 г.) среди прочего произведен расчет норматива образования отхода "смет с территории организации" (IV класс опасности). Годовой норматив образования указанного смета с убираемой территории в названном ПНООЛР (2013 г.) рассчитан по формуле: Nc" = S х и = 846 900 м2 х 0,010 "т/м2 в год" = 8 469,0 т/год, где S - площадь убираемой территории, и - "удельный норматив образования смета" - (0,005 - 0,015) т/м2 убираемой территории в год (в ПНООЛР для п указан источник под пунктом 10 (см. список использованной литературы) - "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

Установлено, что расчет годового норматива образования отхода "смет с территории организации" (IV класс опасности) в ПНООЛР (2013 г.) произведен не верно. Значение "удельного норматива образования смета" взято из свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820), а именно из приложения М. Положения указанного свода правил применены ОАО "НМТП" в отношении территории своего предприятия необоснованно. В указанном приложении рассмотрены нормы накопления бытовых отходов во взаимосвязи с количеством чел/год. Значение "удельного норматива образования смета", принятое в ПНООЛР, взято из строки "смет с 1-м твердых покрытий улиц, площадей и парков", содержащейся в таблице в указанном приложении М. При определении значения "удельного норматива образования смета" в ПНООЛР на основании вышеуказанных правил не учитывалось надлежащим образом следующее: 1) применимость этих правил для территории ОАО "НМТП" для расчета годового норматива образования смета; 2) взаимосвязь в приложении М использованной ОАО "НМТП" нормы накопления отходов с количеством чел/год; 3) в примечаниях, содержащихся в приложении М, указано, что большие значения норм накопления отходов следует принимать для крупнейших и крупных городов; 4) в примечаниях, содержащихся в приложении М, указано, что для городов III и IV климатических районов норму накопления отходов в год следует увеличивать на 10 %. ОАО "НМТП" имеет ПНООЛР, где при расчете норматива образования отхода "смет с территории организации" были неверно применены СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", вышеуказанные условия этих правил Заявителем при расчете небыли учтены надлежащим образом. Указанные условия имеют существенное значение при применении приложения М, влияют на результаты расчетов. При этом в ПНООЛР расчет годового норматива образования отхода "смет с территории организации" (IV класс опасности) произведен необоснованно, с ненадлежащим изменением сути вышеуказанного приложения М, с частичным применением указанных правил, но с неприменением всех составляющих для расчета удельного норматива образования смета по этим правилам. В ПНООЛР (2013 г.) проигнорирована зависимость нормы накопления отходов, содержащейся в приложении М, от количества чел/год. Из расчета в ПНООЛР (2013 г.) следует, что для всей убираемой территории ОАО "НМТП" площадью 846 900 м2 норма годового образования отходов "смет с территории организации" (IV класс опасности) принята ОАО "НМТП" из расчета всего лишь на одного человека, что явно не может соответствовать действительности. Количество соответствующих работников ОАО "НМТП" и иных лиц на указанной территории гораздо больше. Кроме того, город Новороссийск является крупным городом (население больше 250 000 человек, но не более 500 000 чел), следовательно, в соответствии с приложением М, при применении этих правил необходимо применять большие значения норм накопления отходов, т.е. не 10 кг на чел/год на 1м2, а 15 кг на чел/год на 1-м. В соответствии с вышеуказанным приложением М для городов III и IV климатических районов норму накопления отходов в год следует увеличить на 10 %, однако, указанное условие также проигнорировано ОАО "НМТП". Город Новороссийск по климатическому районированию для строительства относится к подрайону IV Б, умеренному климатическому поясу. При этом норма накопления смета в соответствии с правилами должна увеличиваться на 10 %. Расчет годового норматива накопления смета произведен ОАО "НМТП" с игнорированием соответствующих вышеуказанных составляющих, предусмотренных создателями правил в названном приложении М и подлежащих применению в случае применения СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В результате проверки установлено, что Предписание N 0046/06/1227/2012 от 30.07.2012 г., подлежащее исполнению до 15.06.2013 г. в установленный срок ОАО "НМТП" не выполнено в части "в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации утвердить и установить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для мусора (смета) от уборки территории (IV класс опасности для окружающей среды)".

Предписание N 0046/06/1227/2012 от 30.07.2012 г. (предшествующее оспариваемому в рамках данного дела) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований было выдано ОАО "НМТП" на основании требований статьи 11, статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 22, статьи 24, статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Указанные требования ОАО "НМТП" были нарушены.

Деятельность на территории ОАО "НМТП" осуществляется круглосуточно и круглогодично. Порт Новороссийск имеет круглогодичную навигацию. ОАО "НМТП" при осуществлении своей деятельности использует обширные территории, является крупнейшим стивидорным оператором Новороссийского порта и оказывает полный спектр стивидорных услуг, включая перевалку нефти и нефтепродуктов, других наливных грузов, а также навалочных, генеральных грузов и контейнеров. ОАО "НМТП" представляет собой ключевой канал поставок российских импортных и экспортных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку при проведении вышеуказанной проверки выявлены нарушения ОАО "НМТП" обязательных требований, должностным лицом Департамента, проводившим проверку, в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ обществу выдано предписание N 0058/06/6493/1478/ПР/2013 от 17.07.2013 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Акт проверки от 17.07.2013 г. N 0058/06/6493/1478/ПР/2013 и предписание N0058/06/6493/1478/ПР/2013 от 17.07.2013 г. были направлены ОАО "НМТП" по почте.

В соответствии с предписанием N 0058/06/6493/1478/ПР/2013 обществу необходимо было в срок до 29.11.2013 г. обеспечить в установленном порядке утверждение и установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанных в соответствии с обязательными требованиями, соответствующих деятельности ОАО "НМТП", связанной с образованием отходов (смет) от уборки территории ОАО "НМТП".

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении общество указывает, что ОАО "НМТП" имеет новый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), в котором содержится расчет годового норматива образования отхода "смет с территории IV класса опасности". Также заявитель указывает, что при таких обстоятельствах оспариваемое предписание не является законным и обоснованным, поскольку требования, содержащиеся в нем, обществом уже выполнены.

Также сообщает, что указаний на выполнение каких-то иных конкретных мероприятий, связанных с получением и утверждением обществом ПНООЛР, отличных от мероприятий, которые уже выполнены обществом после вынесения ранее выданного предписания N 0046/06/1227/2012 от 30.07.2012 г., оспариваемое предписание не содержит.

При этом предписание направлено на устранение выявленных нарушений. отраженных в акте проверки от 17.07.2013 г. N 0058/06/6493/1478/ПР/2013. на основании которого и было выдано это предписание. В предписании содержатся сведения о взаимосвязи с указанным актом проверки.

Заявитель указывает, что СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 820, в части утверждения норм накопления бытовых отходов (приложение М) носит рекомендательный характер, что СНиП распространяется на проектирование городских и сельских поселений (пункт 1.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

Обращая внимание на неприменимость СНиП 2.07.01-89 заявитель среди прочего подтверждает обоснованность доводов департамента, касающихся того, что в ПНООЛР расчет норматива образования отхода "смет с территории организации" (IV класс опасности) произведен необоснованно, неправильно. Расчет норматива образования указанного отхода в соответствии с формулой, содержащейся в ПНООЛР, напрямую зависит от значения удельного норматива образования отхода. Однако, указанный удельный норматив образования смета ОАО "НМТП" определен неверно, с использованием СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Общество определило удельный норматив образования смета путем изменения сути указанных правил, тем более являвшихся неприменимыми для территории порта.

Заявитель полагает, что вышеуказанные правила носят рекомендательный характер, однако, использует их при расчете удельного норматива образования смета, после чего применяет их в расчете годового норматива образования смета. Таким образом, применение заявителем правил, имеющих по его мнению "рекомендательный характер", напрямую связано с расчетом годового норматива образования смета, от такого применения зависит результат расчета, но в данном случае результат расчета явно связан с требованиями обязательного характера (необходимость надлежащего расчета и установления соответствующих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определена на законодательном уровне). Использование в расчете неправильно определенной составляющей, повлиявшей на результат такого расчета, свидетельствует о неправильности этого расчета, в рассматриваемом случае свидетельствует о неправильном определении годового норматива образования смета.

В заявлении указано, что в соответствии с пунктом 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 г. N 50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Однако, расчет годового норматива образования смета в ПНООЛР не соответствует названным методическим указаниям.

Заявитель указывает, что согласно пункта 11 Методических указаний по разработке ПНООЛР, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 г.

N 703, расчет норматива образования отходов производится путем умножения удельного показателя образования отходов на расчетную единицу. При этом для отходов при уборке территории расчетной единицей является единица площади (подпункт 3 абзаца 3 пункта 11 Методических указаний). В ПНООЛР годовой норматив образования смета рассчитан по следующей формуле: NCM = S х п, где S - площадь убираемой территории, п - удельный норматив образования смета. Необходимость применения в указанной формуле соответствующего значения площади убираемой территории департаментом не оспаривается. Все необходимые составляющие указанной формулы должны участвовать надлежащим образом при выполнении соответствующего расчета. При этом значение удельного норматива образования смета (п) ОАО "НМТП" определено неверно и необоснованно, что повлекло за собой неправильное определение годового норматива образования смета.

Общество указывает о том, что при таких обстоятельствах выводы административного органа о необходимости производить расчет норматива образования отходов, исходя из "количества соответствующих работников ОАО "НМТП" и иных лиц на территории ОАО "НМТП" (абзац 2 страница 3 акта проверки от 17.07.2013 г. N 0058/06/6493/1478/ПР/2013), не основаны на нормах действующего законодательства. Указанные доводы заявителя не обоснованы. На основании СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расчет норматива образования вышеуказанного смета, исходя из "количества соответствующих работников ОАО "НМТП" и иных лиц на территории ОАО "НМТП" следует только если СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" применим для определения удельного норматива образования отходов (смет) от уборки территории ОАО "НМТП" (от уборки территории порта площадью 846 900 м2 с учетом особенностей осуществляемой в порту деятельности). Однако, указанные правила не применимы для определения такого норматива в отношении территории порта, где смет образуется по иному принципу, не предусмотренному указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что суть требования предписания департамента сводилась к изменению цифры в нормативе для того, что бы в проекте данный вид отхода был учтен как 4-ый, а не 5-ый класс. Какие-либо замечания к расчету годового норматива образования отхода "мусор (смет) от уборки территории" якобы отсутствовали. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы заявителя не соответствуют действительности, поскольку изменение класса опасности отхода не является просто исправлением цифры "5" на "4", а влечет за собой определенные обязанности, возложенные на природопользователя нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше.

Среди прочего в проекте нормативов образования отходов увеличивается общее количество более опасных отходов, требующих особого обращения с ними. Доводы об отсутствии замечаний к расчету годового норматива образования отхода "мусор (смет) от уборки территории" являются необоснованными, что подтверждается предписанием об устранении выявленных нарушений в рассматриваемой части. Более того, в предписании содержится требование об осуществлении ОАО "НМТП" действий в части, касающейся мусора (смета) от уборки территории, только в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, касающиеся того, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение был разработан надлежащим образом. Указанный проект в части, касающейся мусора (смета) от уборки территории, разработан необоснованно, неправильно, что подтверждается материалами дела.

Утверждение и установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение должны соответствовать обязательным требованиям, деятельности ОАО "НМТП".

В заявлении указано, что общество также не могло самостоятельно выявить данные нарушения", то есть заявитель осознает и признает факт наличия нарушений.

Следует учитывать, что разработка ПНООЛР так называемой специализированной организацией ООО "Эко-Строй" сама по себе не означает и не гарантирует соответствие указанного проекта обязательным требованиям.

ОАО "НМТП" обязано обеспечить соответствие своей деятельности закону, при необходимости обеспечить наличие соответствующего штата квалифицированных работников, обеспечить необходимый контроль на предприятии, в том числе за правильностью разработки документов, проектов, особенно перед их утверждением должностными лицами ОАО "НМТП", обеспечить необходимый контроль на предприятии за актуальностью используемых ОАО "НМТП" документов, за соответствием их обязательным требованиям и деятельности предприятия в необходимом объеме.

ОАО "НМТП" имело возможность выявить соответствующие нарушения, в том числе самостоятельно, но не организовало проведение работ и контроль должным образом.

Заявитель указывает, что ранее выданное предписание N 0046/06/1227/2012 от 30.07.2012 г. в части разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, учитывающих отход мусор (смет) от уборки территории 4 класса опасности, обществом было выполнено 20.06.2013 г. Однако, общество искажает суть указанного предписания, в котором содержится требование об осуществлении ОАО "НМТП" действий в части, касающейся мусора (смета) от уборки территории, только в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (об этом прямо указано в предписании). Предписание N 0046/06/1227/2012 от 30.07.2012 г. ОАО "НМТП" не было выполнено в полном объеме, в том числе не выполнено в части, касающейся мусора (смета) от уборки территории.

Основанием для выдачи предписания N 0058/06/6493/1478/ПР/2013 от 17.07.2013 г. явилось выявление департаментом нарушений обязательных требований.

Департамент не нарушал требования Федерального закона от 26.12.2008 г.

N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 г. N 191. Доводы Заявителя о совершенных департаментом нарушениях являются надуманными и не соответствуют действительности. Основания для признания предписания N 005 8/06/6493/1478/ПР/2013 от 17.07.2013 г. недействительным отсутствуют.

Общество не обосновало, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обжалуемом решении отражены конкретные статьи и пункты нормативных правовых актов, на основании которых было выдано предписание: статья 11, статья 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 22, 24. 34, 39, 66 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункт 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 г.

N 50 (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2010 г. N 16796); пункт 11 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19 октября 2007 г. N 703 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17 января 2008 г. N 10891). В Решении также указано о СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых было выдано предписание департамента, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 г. по делу N А32-31990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева