Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 16АП-897/14

г. Ессентуки

12 мая 2014 г.

Дело N А63-10228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу N А63-10228/2013

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486),

к ОАО "Ставропольский завод "Спутник" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601932759),

о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилого помещения, литер В, общей площадью 231,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18 за период с 23.12.09 по 31.08.13 в размере 1 787 949, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 984, 25 руб. за период с 01.01.10 по 31.07.13,

о выселении из нежилого помещения (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" - директора Филиппченко В.В. по выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.10.2009. представителя Дьяконова Б.Б. по доверенности от 22.05.2013;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - истец, комитет) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольский завод "Спутник", г. Ставрополь (далее - ответчик, общество, ОАО "Ставропольский завод "Спутник") о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилого помещения, литер В, общей площадью 231,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18 за период с 23.12.2009 по 31.08.2013 в размере 1 787 949, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 984, 25 руб. за период с 01.01.2010 по 31.07.2013, о выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу N А63-10228/2013 в удовлетворении исковых требований комитета отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу N А63-10228/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Суд первой инстанции необоснованно установил, что арендная плата на здание, площадью 231,6 кв.м. на сегодняшний день составляет 50 рублей в год, и неправомерно применил норму ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде от 23.11.1989 с учетом деноминации рубля в 1997 году.

Заявитель считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, Основы законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде от 23.11.1989 не применяется на территории Российской Федерации с 1 марта 1996 года в связи с принятием Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт арендных отношений здания котельной между ОАО "Спутник" и КУМИ по договору аренды N 1 от 19.08.1991 года.

Комитет также считает, что не соответствует обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является правопреемником органа управления государственным имуществом субъекта РФ по договору аренды и в заявленный период ответчик владел и пользовался объектами недвижимости на праве аренды.

Заявитель указывает, что КУМИ никогда не являлся правопреемником органа управления государственным имуществом. Кроме того, материалами дела это не подтверждается, в связи с чем, истец считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие действительности.

Истец также считает, что в резолютивной части судебного решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальности обстоятельств по ранее рассмотренному делу N А63-15960/2012. Однако, состав лиц дела N А63-15960/2012 не идентичен составу лиц, участвующим в рассмотрении настоящего дела N А63-10228/2013, соответственно обстоятельства принятые судом по делу N А63-15960/2012 не могут считаться преюдициальными по фактам рассматриваемым по делу N А63-10228/2013. Кроме того, судом первой инстанции по ранее рассмотренному делу, не признано право аренды за ответчиком.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено что, ОАО "Спутник" на протяжении с 1991 года арендные платежи не оплачивало, следовательно, являлось недобросовестным арендатором. Поскольку Комитет (арендодатель) письмом от 10.07.2013 года отказался от договора аренды с соблюдением правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, договор 1991 г., по мнению истца, считается прекращенным, а у общества отсутствуют правовые основания для занятия нежилых помещений. Поскольку спорное недвижимое имущество общество добровольно не освободило, поэтому заявитель считает, что иск Комитета об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от комитета поступило ходатайство об отложении судебного заедания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 07.05.2014 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу N А63-10228/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу N А63-10228/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, производственное, литер В, общей площадью 231,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18, является собственностью муниципального образования города Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26-АЖ 129518 от 23.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 15.02.2013 по делу N А63-15960/2012 суд признал за ОАО "Ставропольский завод "Спутник" право собственности на объект недвижимого имущества - здание котельной под литерой В общей площадью 231,6 кв. м, кадастровый номер 26:12:030122:0021:1074/192:1000/В (литера В, фундамент трубы, пристройки под литерами в, в1, в2, в3, в4, в5, в6, в7), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18 (далее - здание котельной) на основании статьи 234 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда от 15.02.2013 в части удовлетворения требований общества отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу приобретательной давности, поскольку установил, что истец как правопреемник арендного предприятия механический завод "Спутник" взявший в аренду у Министерства культуры РСФСР имущество механического завода "Спутник", в соответствии с договором аренды имущества N 1 от 19.08.1991 (далее - договор аренды) до настоящего времени фактически владеет спорным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию г. Ставрополь на праве аренды. Судебным актом также установлено, что спорное имущество является муниципальной собственностью, а регистрационный орган обоснованно зарегистрировал за муниципальным образованием г. Ставрополь право собственности на производственное, нежилое здание Литер "В", площадью 231,60 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ 129518 от 23.12.2009). Доказательства нарушения регистрационным органом порядка регистрации права собственности муниципального образования, либо отсутствие оснований для таковой отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 18.12.2013 N ВАС-17405/13 по делу А63-15960/2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истец фактически владеет спорным имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию, в соответствии с договором аренды, возобновленным на неопределенный срок.

Проанализировав судебные акты по делу А63-15960/2012, суд первой инстанции верно установил, что стороны по обоим делам тождественны, поэтому наличие договорных отношений по аренде спорного помещения между истцом (собственником имущества) и обществом является обстоятельством, установленным судебными актами и не доказывается вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

По заявлению представителей сторон договор аренды 1991 года не сохранился, в материалы дела приобщено дополнительное соглашение от 19.08.1991 к договору аренды.

По условиям дополнительного соглашения, заключенного между правопредшественником общества - арендным предприятием механический завод "Спутник" и Министерством культуры, стороны внесли изменения в пункт 2.8 договора аренды, изложив его в следующей редакции: арендатор ежегодно перечисляет арендодателю арендную плату в сумме 50,0 тыс. руб. в год. В связи с инфляционными процессами ставка арендной платы по требованию арендодателя может быть увеличена по согласованию сторон. При подписании договора вносится 25,0 тыс.руб., в дальнейшем по 12,5 тыс.руб. за текущий квартал с оплатой не позднее первого числа каждого квартала. Взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном порядке с взысканием пени 0,1% в день от просроченной суммы.

Комитетом по управлению имуществом Ставропольского края распоряжением N 560 от 23.03.1994 утвержден план приватизации арендованного государственного имущества, в который спорное имущество не включено. Арендное предприятие преобразовано в АООТ Ставропольский завод "Спутник". Правопреемство открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник", ТОО "Ставропольский завод "Спутник" и АООТ "Ставропольский завод "Спутник" подтверждено документально.

16.05.2001 комиссия в составе представителей комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и МУП "Теплосеть" составили акт приемки-передачи нежилого помещения, находящегося на территории типографии, в котором указано, что здание котельной площадью 109 кв.м "самозахватом" занято ОАО "Спутник".

Акт утвержден заместителем главы администрации города Ставрополя.

С 23.12.2009 даты регистрации права собственности комитет по управлению имуществом предложений о заключении договора аренды либо дополнительных соглашений к договору аренды в адрес общества не направлял, исков о выселении не заявлял.

10.07.2013 комитет направил обществу уведомление от N 06/06-2860 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 907 872 руб. до 10.08.2013, а также возвратить арендуемые муниципальные помещения путем подписания соглашения о расторжении договора и акта возврата помещений.

В возражениях N 93 от 02.08.2013 общество просило сообщить платежные реквизиты для перечисления арендных платежей согласно постановлению Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013.

11.09.2013 комитет обратился к обществу с претензией N N 06/06-4108с о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями 1 787 949, 42 руб. и пени 304 894, 25 руб., ссылаясь на решение Ставропольской городской Думы N 144 от 24.12.2004, и с требованием освободить помещения. В случае невыполнения этих требований комитет указал на принудительное выселение и взыскание долга и процентов. В материалы дела приобщены почтовые идентификаторы, подтверждающие получение обществом уведомления и претензии.

Общество оплатило арендные платежи в размере 3 000 руб. платежным поручением N 396 от 22.08.2013 на основании договора аренды от 19.08.1991 г. и дополнительного соглашения от 22.06.1992 г.

В материалах дела имеется технический и кадастровый паспорта спорного объекта, составленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация", согласно которым спорному объекту присвоены технические характеристики. Здание (производственное), литер В, общей площадью 231,6 кв.м, расположено по адресу, г. Ставрополь, ул. Артема, 18.

Отказ общества выполнить требования комитета по оплате за фактическое пользование в размере, установленном решениями Ставропольской городской Думы, и освободить занимаемое помещение, явился основанием для обращения с данным иском. Комитет просит взыскать с общества неосновательное обогащение 1 787 949, 42 руб., возникшее в связи с использованием ответчиком в период с 23.12.2009 по 31.08.2013 муниципального недвижимого имущества и проценты за период с 01.01.2010 по 31.07.2013 в размере 304 984, 25 руб. и выселить общество из нежилого помещения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Судебными актами по ранее рассмотренному делу N А63-15960/2012 установлен факт арендных обязательств в отношении здания котельной на основании договора аренды имущества N 1 от 19.08.1991 и фактического владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию г. Ставрополь на праве аренды, возобновленного на неопределенный срок.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участием истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является правопреемником органа управления государственным имуществом субъекта РФ по договору аренды и в заявленный период ответчик владел и пользовался объектами недвижимости на праве аренды.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом являлся стороной по делу N А63-15960/2012, однако, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом, не признает факт договорных отношений с ответчиком и просит взыскать плату за фактическое пользование.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что общество с 1991 года фактически владело и пользовалось зданием на основании договора аренды и дополнительного соглашения от 19.08.1991 к договору аренды, заключенного с Министерством культуры, предложений от собственника имущества (комитета по управлению муниципальным имуществом) заключить договор аренды на новый срок не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор и дополнение от 1991 года заключены до включения имущества в реестр муниципальной собственности. В связи с изменением собственника комитет по управлению имуществом не предпринимал мер по изменению условий договора, что лишает арендодателя права изменять в одностороннем порядке арендную плату за пользование имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитетом не приведен закон, устанавливающий такое регулирование в отношении движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом и ОАО "Ставропольский завод "Спутник" не включили в договор аренды условие об урегулировании арендной платы на основании актов публично-правового образования, то следует руководствоваться условиями дополнительного соглашения о размере арендной платы от 19.08.1991.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия дополнительного соглашения, из которого не следует, что между собственником имущества и арендатором достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы в установленном порядке в смысле пункта 1 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, учитывая то, что в дополнении определен размер арендной платы в твердой сумме платежей, и, следовательно, иной размер арендной платы может применяться только с момента согласования ее сторонами в качестве условия договора в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Общество оплатило арендные платежи по договору аренды и дополнительному соглашению от 19.08.1991 платежным поручением N 396 от 22.08.2013 в размере 3 000 руб. и заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По мнению общества, арендная плата за пользование зданием котельной по договору аренды составит 2,3 руб. в год. Ответчик арендную плату рассчитал с учетом процентного соотношения здания котельной от активов предприятия, переданного в аренду в соответствии с п. 2 ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде от 23.11.1989, и с учетом деноминации рубля в 1997 году.

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не приняв его во внимание. Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 19.08.1991, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер арендной платы за здание котельной составляет 50 000 руб., поскольку арендная плата указана в соглашении в твердой сумме за арендуемое имущество. Обществом не представлено доказательств изменения арендной платы в установленном порядке, в связи с выкупом большей части имущества, а соглашение сторон об уменьшении размера арендной платы также отсутствует (статья 65 Кодекса).

Условие об одностороннем изменении арендной платы арендатором в дополнительном соглашении не предусмотрено.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 822 от 04.98.1997 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998 произошло укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что арендная плата по договору и дополнительному соглашению от 19.08.1991 с 1998 за здание котельной составляет 50 руб. в год.

Истцом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по каждому заявленному требованию в силу статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в арбитражный суд 26.09.2013, истец просил взыскать плату за период с 23.12.2009 по 31.08.2013.

Руководствуясь правовыми положениями статей 196, 200 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к правильному выводу, отказав во взыскании арендных платежей за период с 23.12.2009 по 25.09.2010.

Учитывая оплату истцом арендной платы в размере 3 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество, полагая, что приобрело право собственности на здание котельной в силу приобретательной давности, оплатило арендные платежи на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что в общей сумме арендная плата за период с 2010 по 2013 год (150 руб.) и сумма процентов значительно меньше фактически оплаченной ответчиком суммы 3 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о выселении заявленного на основании статей 209, 301 ГК РФ, приняв во внимание наличие договорных отношений и уплату задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В материалах дела имеется письмо комитета N 06/06-2860с от 10.07.2013, адресованное заявителю, и содержащее в себе уведомление о том, что в случае не погашения задолженности предлагается заключить соглашение о расторжении договора аренды в срок до 10.08.2013.

Указанное письмо, правильно оценено судом первой инстанции, как уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в одностороннем порядке в силу части 2 статьи 610 ГК РФ.

Однако, платежным документом от 22.098.2013 общество оплатило арендные платежи, до обращения комитета с претензией N 06-4108С от 11.09.2013.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Установив, что на дату предъявления претензии комитетом и на дату рассмотрения спора арендные платежи обществом оплачены, задолженности по арендным платежам по договору аренды и дополнительному соглашению от 19.08.1991 ответчик не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды даже при условии уплаты долга, что свидетельствует о расширении прав арендодателя в отношении арендаторов, нарушающих условия договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Материалами дела подтверждается, что ответчик погасил задолженность после констатации судебными актами арендных отношений и требования комитета о погашении задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выселении не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Выполняя требование определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 г. о предоставлении оригинала дополнительного соглашения к договору аренды N 1 от 19.08.1991 года, обозренного в суде апелляционной инстанции, ответчик предоставил в суд апелляционной инстанции на основании запроса N 62 от 21.04.2014 г. заверенную копию договора аренды N 1 от 19.08.1991 года, заключенного между коллективом арендаторов завода "Спутник" и Министерством культуры РСФСР и приказ Министерства культуры РСФСР N 258 от 19.08.1991 "О передаче в аренду механического завода "Спутник", полученные в Федеральном казенном учреждении "Государственный архив Российской Федерации",

Сведения о наличии вышеуказанных документов положены в основание вывода суда, изложенного в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А63-15960/2012 о наличии и характере арендных отношений между ОАО "Ставропольский завод "Спутник" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Вышеуказанные документы подтверждают возражения ответчика относительно апелляционной жалобы - факт существования арендных отношений между сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города к ОАО "Ставропольский завод "Спутник" о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилого помещения, литер В, общей площадью 231,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18 за период с 23.12.09 по 31.08.13 в размере 1 787 949, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 984, 25 руб. за период с 01.01.2010 по 31.07.2013, о выселении из нежилого помещения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу N А63-10228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов