Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-4436/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А76-24729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу N А76-24729/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" - Кузьмина Олеся Сергеевна (доверенность от 01.01.2014 N 1/Д-2014/МПК); Армянинова Наталья Николаевна (доверенность от 01.01.2014 N 2/Д-2014/МПК).

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" (далее - ООО МПК "Ромкор", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д.134-137).

С указанным решением не согласилось ООО МПК "Ромкор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционной порядке. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить (л.д.141).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В силу части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Истец на момент рассмотрения настоящего дела не является таковым. Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 316939 прекращена досрочно в связи с неиспользованием на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2013 N СИП-28/2013.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности истца в период обладания последним прав на товарный знак "Фермерская". Кроме того, по мнению апеллянта, чек и фотоотчет не являются относимыми доказательствами в силу статьи 67 АПК РФ, так как не имеют отношения к рассматриваемому делу.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" с 2000 года осуществлял деятельность по производству и реализации на территории Российской Федерации колбасных изделий под торговой маркой "Фермерская".

Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации принадлежали исключительные права на товарный знак N 316939 от 22.11.2006, вплоть до ноября 2013 года (л.д.11).

В октябре 2013 года ЗАО "Микояновский мясокомбинат" стал известен факт производства и реализации однородных товаров (колбасных изделий) под торговой маркой "Фермерские" производитель - ООО МК "Ромкор".

В материалы дела представлены фотографии упаковки продукции ответчика, содержащей в названии словесное обозначение "Фермерская" (л.д. 12-13).

16.10.2013 истцом в одном из магазинов на территории г. Екатеринбурга по адресу: дублер Сибирского тракта, д. 2, произведена закупка товара "колбаса РОМКОР ФЕРМЕРСКАЯ", что подтверждается копией товарного чека (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что на товаре, произведенном ООО МК "Ромкор", содержится товарный знак "Фермерская", правообладателем которого является истец, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал установленным по материалам дела факт использования ответчиком при маркировке производимой им продукции товарного знака "Фермерская", правообладателем которого является истец.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком осуществлялся выпуск продукции - колбасы полукопченой под названием "Фермерская", ТУ 9213-025-85151432-2009, которая содержала в своем названии товарный знак - "Фермерская", правообладтелем которого вплоть до ноября 2013 являлось ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 31639 (л.д. 11).

В качестве доказательства указанных обстоятельств истцом представлены фотографии упаковки продукции ответчика и товарный чек о покупке контрафактного товара (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в качестве способа защиты и восстановления своего нарушенного права выбрано требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 250 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

В данном случае суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и снижения истцом требований до 250 000 руб. 00 коп., посчитал данный размер компенсации обоснованным.

Судом первой инстанции установлены факты нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак "Фермерская".

Следует также отметить, что взысканная судом сумма компенсации служит не только способом восстановления имущественного положения ЗАО "Микояновский мясокомбинат", в котором оно находилось бы, если бы произведение использовалось правомерно, но и мерой ответственности конкурирующей организации за совершение деликта в нарушение пп. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Доводы апеллянта о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием и отсутствии у истца права требовать выплаты компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, до прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием в вышеназванном порядке истец вправе требовать защиты исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в отношении непроизводимых товаров (услуг). Из материалов дела следует, что требования о взыскании компенсации заявлены за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в период его действия его правовой охраны (нарушение зафиксировано 16.10.2013), исковое заявление направлено по почте 01.11.2013, поступило в суд 13.11.2013. Поскольку правовая охрана товарного знака истца прекратилась после 18.11.2013 (решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11. 2013 N СИП-28/2013), исковые требования заявлены правомерно.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО МПК "Ромкор".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу N А76-24729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И. Ю. Соколова