Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 18АП-5330/14

г. Челябинск

08 мая 2014 г.

Дело N А76-13363/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Столяренко Г.М. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ошмариной Флюры Мухатдисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-13363/2012 об истребовании документов (судья Калина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ошмарина Флюра Мухатдисовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-13363/2012 об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Ошмариной Флюре Мухатдисовне по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Настоящая апелляционная жалоба непосредственно адресована Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду, что следует из текста жалобы и конверта, в котором она поступила в апелляционную инстанцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции материалами дела, в рамках которого принят обжалуемый судебный акт, не располагает.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ошмариной Флюры Мухатдисовны представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ошмариной Флюре Мухатдисовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-13363/2012 на двух листах, сопроводительное письмо на одном листе, конверт.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина