Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-3623/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А42-3310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Каруковца Ю.А. по доверенности от 18.04.2014

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3623/2014) АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу N А42-3310/2012(судья Романова М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шапорева Сергея Александровича о взыскании с должника по делу о несостоятельности (банкротстве) - ИП Солодилова М.Ю. вознаграждения временного управляющего в сумме 437 000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Солодилова М.Ю. в Арбитражный суд Мурманской области обратился арбитражный управляющий Шапорев Сергей Александрович с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Солодилова М.Ю. причитающегося к выплате вознаграждения временного управляющего ИП Солодилова М.Ю. в сумме 437 000 руб.

Определением суда от 26.12.2013 заявление арбитражного управляющего Шапорева С.А. удовлетворено. В пользу арбитражного управляющего Шапорева С.А. за счет имущества ИП Солодилова М.Ю. взыскано 436 451 руб. 58 коп. фиксированной части вознаграждения временного управляющего.

Не согласившись с определением суда АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- рассмотрение дела незаконным составом суда;

- поскольку Шапорев С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклоняясь от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением/ ненадлежащим исполнением им своих обязанностей;

- фактически с момента проведения 22.03.2013 собрания кредиторов Шапорев С.А, фактически не проводил работы в качестве временного управляющего должника, соответственно вознаграждение за период с 22.03.2013 по 23.10.2013 выплачиваться не должно;

- в процессе процедуры наблюдения действия временного управляющего Шапорева С.А. привели к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по причине неоднократного отложения судебных заседаний, нарушению сроков рассмотрения дела, и как следствие увеличению расходов на вознаграждение, чем нарушены права и законные интересы кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шапорев С.А. просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) своего представителя в судебное заседание не направил (направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя), в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2012 требование кредитора в порядке статьи 48 Федерального закона от 26 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Шапорев С.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением суда от 30.10.2013 ИП Солодилов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом ИП Солодилова М.Ю. утвержден Козлов Валерий Павлович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Ссылаясь на то, что за период исполнения обязанностей временного управляющего имуществом ИП Солодилова М.Ю. с 06.08.2012 по 23.10.2013 (14 месяцев 17 дней) вознаграждение в фиксированной части - 437 000 руб. Шапореву С.А. не выплачено, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шапоревым С.А. требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Солодилова М.Ю. (за 14 месяцев 17 дней) размер причитающегося к выплате вознаграждения арбитражного управляющего Шапорева С.А. составил 436 451 руб. 58 коп. (исходя из установленного определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2012 размера фиксированной суммы вознаграждения составляющего 30 000 руб. в месяц), а также отсутствие в материалах дела доказательств выплаты Шапореву С.А. вознаграждения в указанной сумме, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованию приведенной выше нормы, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в обоснование доводов апелляционной жалобы, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения, а также уклонения арбитражным управляющим в спорный период от исполнения возложенных на него обязанностей

От исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Шапорев С.А. не отстранялся.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения многочисленных жалоб АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шапоревым С.А. обязанностей временного управляющего имуществом ИП Солодилова М.Ю., в их удовлетворении судами было отказано (определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2013, от 04.04.2013, от 10.06.2013).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заинтересованные лица не лишены возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если полагают, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего им были причинены убытки.

С учетом из изложенного доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что сумму вознаграждения, на получение которого направлено заявление Шапорева С.А, следует рассматривать в качестве убытков, причинных неисполнением/ ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, апелляционный суд признает несостоятельными.

При этом как указано подателем жалобы, 23.12.2013 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Шапорева С.А. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего, следовательно, Банк не лишен возможности привести указанные возражения в рамках рассмотрения предъявленного им требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу N А42-3310/2012(1з.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина