Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-3430/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А27-19812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником суди Карташовой Н. В.,

при участии:

от заявителя: Шишко А. С., доверенность N 35/14 от 01.01.2014 года

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-19812/2013 (судья Власов В. В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (ОГРН 1074217005092, ИНН 4217094241, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12)

к отделу надзорной деятельности города Новокузнецка Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551, 650000, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. Красная, 11)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 N 368,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" (далее - ОАО "НЭС", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности г. Новокузнецка УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее - административный орган, отдел) от 18.12.2013 N 368 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела. Апеллянта также считает, что судом нарушен принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 01.10.2013 N 125, от 01.11.2013 N 128 в отношении ОАО "Новокузнецкие электрические сети" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, принадлежащих ОАО "Новокузнецкие электрические сети". Целью проверки является исполнение сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://plan.genproc.gov.ru. Распоряжение было направлено факсом ОАО "Новокузнецкие электрические сети" 25.10.2013 года в 15:43, а также направлено в приемную юридического лица ОАО "Новокузнецкие электрические сети", где зарегистрировано за вх. N 7-6466-1 от 28.10.2013 г. Плановая выездная проверка юридического лица проводилась впервые, в ходе которой были запрошены правоустанавливающие документы, техническая документация, связанная с вопросами пожарной безопасности, в том числе по установке систем противопожарной защиты, договоры на обслуживание систем противопожарной защиты. По мотивированному рапорту государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору, проводившему плановую проверку вышеуказанного юридического лица, главным государственным инспектором г. Новокузнецка по пожарному надзору было принято решение о продлении проверки на 10 рабочих дней с 05 ноября 2013 г. Было издано распоряжение от 01.11.2013 N 128. О продлении проверки ОАО "НЭС" уведомлено 01.05.2013 г. уведомлением по факсу 8(384-3) 46-83-17 - вх. N 7-6641-1 от 01.11.2013.

По итогам плановой выездной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.11.2013 N 128, согласно которому установлен факт нарушения требований пожарной безопасности части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А (обязательное) таблица A 3 пункт 6, пункт 8, пункт 9 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пункт 17 таблица 2 Свода правил СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", который зафиксирован с помощью фотокамеры IPhone-4/. а именно: 1. В здании электрической подстанции 35/6 кв N 1 инвентарный N 416-Э лит. Б, принадлежащей Открытому акционерному обществу "Новокузнецкие электрические сети" (Копия свидетельства о государственной регистрации права от 28 августа 2012 г. 42-АД 056990), помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации. 2. В здании электрической подстанции 35/6 кв N 1 инвентарный N 416-Э лит. Б, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 3. В здании электрической подстанции 35/6 кв N 1 инвентарный N 416-Э лит. Б, помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Фототаблица приобщена к материалам дела.

По результатам проверки государственным инспектором г. Новокузнецка по пожарному надзору в соответствии с частью 2 статьи 59 Приказ МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901, 18.12.2013 вынесено постановление N 368 о привлечении ОАО "НЭС" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая правомерность указанного постановления, ОАО "НЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Кроме того, отношения, связанные с пожарной безопасностью регулируются Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты обязательны для исполнения, также и при эксплуатации здания.

Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что административным органом установлен факт нарушения Обществом указанных выше Правил пожарной безопасности, а именно: приложение А (обязательное) таблица A3 пункт 6, пункт 8, пункт 9 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пункт 17 таблица 2 Свода правил СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", который зафиксирован с помощью фотокамеры IPhone-4/. Иного в материалы дела не представлено.

При этом, факт нарушения Обществом названных Правил подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 N 368, фото-таблицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя событий вменяемых ему административных правонарушений.

Довод Общества о неверном применении нормы пункта 6 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализацией", поскольку указанная норма применяется к помещениям, а не к этажам зданий судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителя жалобы о введении здания в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", недоказанности административным органом того, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству, регулирующему отношения по обеспечению пожарной безопасности.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что положения настоящего Закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В данном случае, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Довод Общества о том, что оно не может быть признано виновным в совершении указанного правонарушения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от него мер.

Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, им не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Более того, заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем, считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка и сроков производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 по делу N А55-29193/2011, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-29193/2011 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-19812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина