Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 04АП-2802/13

г. Чита

16 мая 2014 г.

Дело N А19-13517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профи" Кудинова В.Ю. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по делу N А19-13517/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профи" от 20.11.2013 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 3808051700, ОГРН 1033801004126, адрес: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 36) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей И.А. Волковой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 должник - ООО "Профи" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А.

Конкурсный кредитор - ООО "СтройПроектСервис" обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "Профи" от 20.11.2013 об утверждении порядка продажи имущества ООО "Профи", сформированного в лот N 1 и утверждении начальной продажной стоимости имущества, сформированного в лот N 1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профи" Кудинов В.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что комитет кредиторов при утверждении порядка продажи имущества действовал в пределах компетенции, утвержденной разделом 5 Положения о комитете кредиторов, при этом в голосовании приняло четыре члена комитета, что свидетельствует о наличии кворума.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании ООО "СтройПроектСервис" залоговым кредитором в отношении всего имущественного комплекса должника. Считает, что не доказано нахождение спорных девяти объектов недвижимого имущества в залоге.

Полагает, что ООО "СтройПроектСервис" обратилось с пропуском установленного 20-дневного срока, поскольку, по мнению заявителя, о продаже имущества общество могло узнать из объявления о проведении торгов, опубликованного на общедоступном сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" 21.11.2013.

Полагает, что решения комитета кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника и по снятию с продажи лота N 1 не нарушили законные права и интересы заявителя, не причинили ущерб ООО "СтройПроектСервис".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2013 на заседании комитета кредиторов ООО "Профи" приняты решения, в том числе оспариваемые в рамках настоящего спора: об утверждении порядка продажи имущества ООО "Профи", сформированного в лот N 1 и об утверждении начальной продажной стоимости имущества, сформированного в лот N 1.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов ООО "Профи" N 4 от 20.11.2013 комитетом кредиторов ООО "Профи" приняты решения об утверждении порядка продажи имущества ООО "Профи", сформированного в четыре лота, в том числе имущества, сформированного в лот N 1: сооружение, бетонная площадка; сооружение подземное железобетонное с канализационным люком - выгреб 100 куб.м; сооружение - вертикальная планировка; сооружение подъездная бетонная площадка к складу; сооружение - раз. экскв. скважина; сооружение - открытая стоянка; сооружение - склад угля; сооружение - эстакада; зона консервации - одноэтажное панельное нежилое здание, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом), об утверждении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 999 000 руб.

Полагая, что принятые комитетом кредиторов решения нарушают права и законные интересы заявителя, как залогового кредитора, не утверждавшего порядок продажи данного имущества, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения на собрании кредиторов приняты с превышением пределов компетенции последнего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются единолично судьей в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов равнозначно решению общего собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушает ли обжалуемое решение права и законные интересы заявителя; принято ли решение с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с Законом о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Реализовывая права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций, в том числе право утверждения порядка продажи имущества должника, комитет кредиторов обязан соблюдать обязательные (императивные) требования положений Закона о банкротстве, в частности относительно порядка отчуждения заложенного имущества должника и соблюдения прав залогового кредитора.

Так, пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом комитет кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, начальная цена, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, определяется конкурсным залоговым кредитором.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 за ООО "СтройПроектСервис" признан статус залогового кредитора по денежным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Профи" определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2013, вытекающим из кредитных договоров N 0029-5883 от 04.12.2009, N0029-6013 от 08.04.2010, N 0029-6094 от 11.06.2010 в размере 14 500 000 руб. - основной долг, 3 976 075 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 584 352 руб. 41 коп. - штрафные санкции, 104 313 руб. 70 коп. - расходы по государственной пошлине. Судебным актом установлено, что требование ООО "СтройПроектСервис" в указанном размере подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. 211, а именно: котельной - нежилого одноэтажного кирпичного помещения в нежилом 1-2х этажном здании, конторы - нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этажах нежилого 1-2 этажного кирпичного здания, мастерских - нежилого кирпичного 1-этажное здания, закрытой стоянки - нежилого одноэтажного панельного здания, блока цехов - нежилого кирпичного одноэтажного здания, сварочного цеха - нежилого железобетонного 1-этажного здания, проходной - диспетчерской - нежилого одноэтажного кирпичного здания, материального склада - нежилого отдельностоящего гипсоблочнокирпичного одноэтажного здания, земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, линии для производства сэндвич-панелей с наполнителями из минерального волокна.

С учетом установления судебным актом статуса залогового кредитора на земельный участок, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 211, кадастровый номер 38:36:000010:10, за ООО "СтройПроектСервис" и положений пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СтройПроектСервис" имеет статус залогового кредитора на объекты, находящиеся на указанном земельном участке, а именно: сооружение, бетонная площадка; сооружение подземное железобетонное с канализационным люком - выгреб 100 куб.м; сооружение - вертикальная планировка; сооружение подъездная бетонная площадка к складу; сооружение - раз. экскв. скважина; сооружение - открытая стоянка; сооружение - склад угля; сооружение - эстакада; зона консервации - одноэтажное панельное нежилое здание.

Следовательно, является правильным и обоснованным вывод о том, что утверждение порядка продажи имущества ООО "Профи", сформированного в лот N 1, а также утверждение начальной его продажной стоимости, без согласования с конкурсным залоговым кредитором ООО "СтройПроектСервис" нарушает права данного кредитора должника на установленное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право определять такой порядок.

С учетом вышеизложенных мотивов довод апеллянта об отсутствии прав залогового кредитора у заявителя в отношении имущества должника, сформированного в лот N 1, несостоятелен и опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылка апеллянта на наличие кворума при принятии решений на собрании комитета кредиторов за пределами полномочий последнего отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения в рассматриваемом случае.

Довод о несоблюдении заявителем двадцатидневного срока был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку доказательств получения заявителем информации об оспариваемых решениях ранее указанной им даты не установлено, а доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по делу N А19-13517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских