город Ростов-на-Дону |
|
13 мая 2014 г. |
дело N А32-29640/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-29640/2013 по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Евгения Александровича к ответчику: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N1 имени А.В. Суворова муниципального образования Усть-Лабинский район", о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коваленко Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению Усть-Лабинского района "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени А.В.Суворова" о взыскании 32 470 рублей задолженности.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 с муниципального учреждения в пользу предпринимателя взыскано 32 470 рублей задолженности. С ответчика в доход государства взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, муниципальное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени А.В.Суворова" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба без удовлетворений.
Индивидуальный предприниматель Коваленко Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего спора в размере 35 000 рублей.
Заявление мотивировано расходами истца, понесенными им в процессе рассмотрения настоящего спора.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2014 заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Евгения Александровича удовлетворено в части взыскания с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату представительских услуг.
Определение мотивировано разумностью и соразмерностью взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования по оплате представительских расходов в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, суд необоснованно снизил размер расходов, подлежащих удовлетворению.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец предоставил следующие документы: договор на оказание юридической помощи N 12 от 20.08.2013, акт выполненных работ N1 от 20.08.2013, платежное поручение N 2 от 04.02.2014.
При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал отсутствие сложности настоящего дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции учел такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца, уменьшив размер заявленных требований до разумного предела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-29640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий |
В.В. Галов |
Судьи |
О.Г. Авдонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-29640/2013
Истец: ИП Коваленко Евгений Александрович, Коваленко Е. А, ООО "Корис Агро"
Ответчик: МБОУ СОШ N1, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N1 имени А. В. Суворова муниципального образования Усть-Лабинский район