Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-3245/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А71-8441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М., при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Росинка" (ОГРН 1111841008674, ИНН 1841019379) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Тронина Валентина Павловича (ОГРН 311184131900070, ИНН 180800045773) - Тронин В.П., Рожков Н.Н., доверенность от 22.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Тронина Валентина Павловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2013 года

по делу N А71-8441/2013

принятое судьей О.Н. Волковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников жилья "Росинка"

к индивидуальному предпринимателю Тронину Валентину Павловичу

о взыскании 51376 руб. 87 коп. долга, процентов, освобождении занимаемого помещения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Росинка", с. Италмас обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тронину Валентину Павловичу, д. Якшур о взыскании 51376 руб. 87 коп., в том числе 47466 руб. 00 коп. долга и 3910 руб. 87 коп. процентов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 9 от 10.01.2012, и освобождении занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на заключенный истцом 11.09.2012 г. договор аренды на спорное помещение с другим арендатором - Беловой Татьяной Николаевной. В обоснование своего довода представил в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2012 г. к договору аренды от 11.09.2012 г., а также акт N 2 от 09.11.2012 г. о передаче в пользование Беловой Т.Н. спорного помещения. Также ответчик указывает на то, что договор расторгнут с 01.05.2012, что подтверждается его заявлением, направленным в адрес ответчика; ответчик освободил помещение до 09.11.2012. что подтверждается заявлениями Дурымановой И.Н. и Ашпалатова А.Ф.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявление от 01.04.2012, заявление Дурымановой И.Н., заявление Ашпалатова А.Ф., кассовый чек от 07.05.2014, дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2012, акт N 2 от 09.11.2012, почтовые отправления, уведомление, ЕГРЮЛ, договор от 10.01.2012, письмо от 06.09.2012, договор аренды N 9 от 15.09.2011, письмо от 21.04.2014, копия искового заявления, постановление от 21.11.2012, письмо от 31.07.2013.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и приобщены следующие документы: заявление от 01.04.2012, заявление Дурымановой И.Н., заявление Ашпалатова А.Ф., кассовый чек от 07.05.2014, дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2012, акт N 2 от 09.11.2012, почтовые отправления, уведомление, ЕГРЮЛ, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, а остальные документы обозревались и были возвращены представителю ответчика, как повторно представленные и не имеющие отношения к делу.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья "Росинка" (арендодатель) и ИП Трониным Валентином Павловичем (арендатор) был заключен договор аренды N 9 от 10.01.2012, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлено в аренду имущество - часть подвального помещения, расположенного по адресу: УР, с. Италмас, дом 5, общей площадью 21,75 кв.м. для размещения в нем офиса.

Согласно п. 3.1 и п. 3.3 договора арендная плата составляет 4 350 руб. и вноситься не позднее 10 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2012 в договор аренды внесены изменения, в частности площадь арендуемого помещения указана 21,3 кв.м., арендная плата установлена в размере 2 769 руб. в месяц. Изменения, внесенные указанным дополнительным соглашением, вступили в силу с 01.04.2012 (п. 4 соглашения).

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним

образовалась задолженность за период с 01.02.2012 по 30.06.2013 в сумме 47466 руб. 00 коп.

Письмом от 06.09.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 06.10.2012 на основании п. 5.2 договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы (л.д.45)

Поскольку задолженность по арендной плате погашена не была, помещение не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 47 466 руб. 00 коп. долга, 3 910 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика возвратить занимаемое помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с расторжением договора и отсутствием доказательств возврата арендованного помещения, требование об освобождении занимаемого помещения и взыскании арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на заключенный истцом 11.09.2012 г. договор аренды на спорное помещение с другим арендатором - Беловой Татьяной Николаевной. В обоснование своего довода представил в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2012 г. к договору аренды от 11.09.2012 г., а также акт N 2 от 09.11.2012 г. о передаче в пользование Беловой Т.Н. спорного помещения. Также ответчик указывает на то, что договор расторгнут с 01.05.2012, что подтверждается его заявлением, направленным в адрес ответчика; ответчик освободил помещение до 09.11.2012. что подтверждается заявлениями Дурымановой И.Н. и Ашпалатова А.Ф.

Исследовав указанные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесение арендной платы за все время просрочки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Уведомление о расторжении договора истцом направлено ответчику 06.09.2012 и получено им 14.09.2012.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

09.11.2012 спорное помещение передано другому арендатору ИП Беловой Т.Н., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2012 г. к договору аренды от 11.09.2012 г., а также актом N 2 от 09.11.2012 г. о передаче в пользование Беловой Т.Н. спорного помещения, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с 09.11.2012 спорным помещением владеет и пользуется иной арендатор Белова Т.Н. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании арендной платы после указанной даты (с 09.11.2012 по 30.06.2013), то есть за период, когда договор между истцом и ответчиком был расторгнут, и ответчик помещением не пользовался, и об обязании ответчика освободить спорное помещение, являются необоснованными.

По расчету истца, представленном в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, размер арендной платы за период с 10.01.2012 по 08.11.2012 составляет 31 590 руб. 40 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2012 по 15.07.2013 составляют 3 868 руб. 19 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут с 01.05.2012, что подтверждается его заявлением, направленным в адрес ответчика, отклоняется, поскольку договором аренды не предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке по такому основанию, как нерентабельный период пользования арендованным помещением (п.5.3 договора аренды).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик освободил помещение до 09.11.2012. что подтверждается заявлениями Дурымановой И.Н. и Ашпалатова А.Ф., не может быть принят на основании следующего.

Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2013 следует отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тронина Валентина Павловича (ОГРН 311184131900070, ИНН 180800045773) в пользу Товарищества собственников жилья "Росинка" (ОГРН 1111841008674, ИНН 1841019379) задолженность по арендной плате в сумме 31 590 (Тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 868 (Три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 170, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2013 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тронина Валентина Павловича (ОГРН 311184131900070, ИНН 180800045773) в пользу Товарищества собственников жилья "Росинка" (ОГРН 1111841008674, ИНН 1841019379) задолженность по арендной плате в сумме 31 590 (Тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 868 (Три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 19 коп.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева