Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 04АП-1840/14

г. Чита

16 мая 2014 г.

Дело N А19-555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области:

от индивидуального предпринимателя Ралюк Т.Н.: не было (извещена);

от МРУ Росалкогольрегулирования: Бирюкова Софья Федоровна, доверенность от 13 декабря 2013 года,

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Нефедченко И.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу N А19-555/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Ралюк Татьяны Николаевны (ОГРНИП 305381504600023, ИНН 381500082429) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) о признании незаконным и отмене постановления от 6 декабря 2013 года N 6-01-06/09-53/2259-ип о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Ралюк Татьяна Николаевна (далее - Ралюк Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 6 декабря 2013 года N 6-01-06/09-53/2259-ип о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Ралюк Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), однако посчитал возможным признать такое правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 названного Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции МРУ Росалкогольрегулирования указывает, что несвоевременное представление декларации по форме приложения N 12 за третий квартал 2013 года независимо от того, на сколько по времени пропущен срок для ее представления, создает угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

В письменном отзыве от 3 мая 2014 года на апелляционную жалобу Ралюк Т.Н. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ралюк Т.Н. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200273492426, а также отчетом о публикации 18 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако свою явку или явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ралюк Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15 февраля 2005 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 305381504600023 (т. 1, л.д. 18).

В третьем квартале 2013 года предприниматель осуществляла деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков, в том числе закупила и реализовала пиво и пивные напитки в общем объеме 2438,264 дал и 2423,424 дал соответственно.

14 октября 2013 года предприниматель направила в электронном виде в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба) декларацию по форме приложения N 12 за третий квартал 2013 года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколом загрузки: имя файла R2_381500082429_093_14102013_5DDCAEB7-2F48-49FF-B03B-E7EF3CC95455.xml (т. 1, л.д. 55-57).

Посчитав, что предпринимателем нарушен срок представления декларации за третий квартал 2013 года по форме приложения N 12, Служба 12 ноября 2013 года составила в отношении предпринимателя протокол N 289/13-и об административном правонарушении (т. 1, л.д. 50-54).

Письмом Службы от 13 ноября 2013 года материалы по делу об административном правонарушении направлены по подведомственности в адрес МРУ Росалкогольрегулирования (т. 1, л.д. 47-49).

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 6 декабря 2013 года N 6-01-06/09-53/2259-ип о назначении административного наказания Ралюк Т.Н. привлечена к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 12 за третий квартал 2013 года в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 12-16, 37-41).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии Ралюк Т.Н. состава вмененного ей административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Таким ограничением, в частности, является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво отнесено к алкогольной продукции.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи (пункт 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815 в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года), определен порядок представления таких деклараций.

В частности, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению N 12 (пункт 14 Правил N 815).

Пунктом 15 Правил N 815 предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил N 815).

Согласно пункту 19 Правил N 815 декларации по форме, предусмотренной приложением N 12 к этим Правилам, представляются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации индивидуального предпринимателя.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в действовавшей до 3 января 2014 года редакции) предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности именно за несвоевременную подачу декларации по форме приложения N 12 за третий квартал 2013 года (такая декларация должна была быть подана не позднее 10 октября 2013 года, тогда как фактически представлена в уполномоченный орган только 14 октября 2013 года), то есть просрочка в представлении соответствующей декларации составила 4 дня.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом загрузки: имя файла R2_381500082429_093_14102013_5DDCAEB7-2F48-49FF-B03B-E7EF3CC95455.xml (т. 1, л.д. 55-57) и Ралюк Т.Н. по существу не оспаривается.

Кроме того, в заявлении об оспаривании решения административного органа предприниматель подтвердила факт несвоевременной подачи такой декларации (просрочка в представлении составила 4 дня), ссылаясь на невозможность ее представления по причине нахождения на больничном с 30 сентября 2013 года по 13 октября 2013 года, а также в связи с неисправностью компьютера, на котором находилась программа "Декларант Алко", и низкой скоростью работы сети Интернет.

Аналогичные пояснения были направлены предпринимателем и при рассмотрении дела административным органом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии в бездействии Ралюк Т.Н. состава вмененного ей административного правонарушения. В отношении субъективной стороны правонарушения суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем приняты не все зависящие от нее меры для обеспечения своевременного представления декларации. В частности, находясь на больничном, она могла назначить другое лицо, ответственное за декларирование оборота алкогольной продукции, а такие обстоятельства, как сбои в работе сети Интернет и поломка компьютера не исключают возможности доступа в программу "Декларант Алко" с другого компьютера и относятся к вопросам внутренней организации хозяйственной деятельности предпринимателя.

Такие суждения суда первой инстанции предпринимателем в своем отзыве на апелляционную жалобу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом конкретном случае квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, является необоснованным.

Такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит названным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 74-О и от 24 апреля 2002 года N 99-О, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, отстаиваемый им вывод вовсе не следует. Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП Российской Федерации, которым впервые была предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что несвоевременное представление декларации независимо от времени пропуска срока ее представления создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также посягает на реализацию МРУ Росалкогольрегулирования функции по регулированию деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, представляется надуманным.

В частности, в соответствии с пунктами 16 и 21 Правил N 815 (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) декларации могли быть представлены не только в электронной форме, но и на бумажных носителях. При этом декларации на бумажных носителях представляются организациями в территориальные органы Росалкогольрегулирования через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Следовательно, предприниматель Ралюк Т.Н., проживающая в г. Бирюсинске Тайшетского района Иркутской области, имела предусмотренную Правилами N 815 возможность 10 октября 2013 года направить декларации по форме приложения 12 на бумажном носителе. В этом случае контролирующий орган получил бы такую декларацию позже, чем 14 октября 2013 года, но предприниматель не считалась бы нарушившим закон, а уполномоченный орган не был бы лишен возможности осуществления государственного контроля в области оборота алкогольной продукции и принятия соответствующих мер реагирования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе несвоевременное, с опозданием всего на 4 календарных дня (на 2 рабочих дня), представление декларации по форме приложения N 12 в электронном виде за третий квартал 2013 года в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу N А19-555/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу N А19-555/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв