Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 13АП-5363/14

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 г.

Дело N А56-71819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.а.

при участии:

от заявителя: Долгих О.В., представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от ООО "Кабель-ИМПЭКС": Петров И.Е., представитель по доверенности от 15.07.2013, паспорт,

от ООО "Гроссен групп Москва": Петров И.Е.,представитель по доверенности от 02.07.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5363/2014) ООО "Кабель-ИМПЭКС" и ООО "Гроссен групп Москва" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-71819/2012/тр.31 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Управление Строительных работ"

к должнику ОАО "Доминанта-Энерджи"

о включении требований в реестр требований кредиторов

установил:

ООО "Управление Строительных Работ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Доминанта-Энерджи" обратилось с заявлением о включении требования в размере 229 164 748,89 руб. в реестр требований кредиторов. Требования обоснованы заявителем наличием у должника обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед ОАО "АктивКапитал Банк", права требования по которому приобретены заявителем по договору цессии.

Определением от 10.02.2014 года, заявленные требования были удовлетворены.

ООО "Кабель-ИМПЭКС" и ООО "Гроссен групп Москва" обратились с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податели жалоб ссылаются на следующие обстоятельства.

Приобщенные к материалам дела банковские ордера не могут являться доказательствами реального перечисления денежных средств на счет Должника.

Доказательством перечисления денежных средств должно являться их реальное использование Должником.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

16.03.2012 между ОАО "АктивКапитал Банк" (далее - банк) и ОАО "Доминанта-Энерджи" (Заемщик, должник) заключен кредитный договор N 078/78Ю-2012, в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть эту сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с п. 1.4 Договора.

ОАО "АктивКапитал Банк" перечислило ОАО "Доминанта-Энерджи" 37 805 594,33 руб., что подтверждается банковским ордером N 13 от 16.03.2012.

ОАО "Доминанта-Энерджи" были частично исполнены обязательства по возврату кредита в размере 22 484,55 руб., что подтверждается банковским ордером N 273 от 31.01.2013 и по уплате процентов за пользование кредитом перед ОАО "АктивКапитал Банк" в размере 5 952 518,05 руб.

11.03.2013 между ОАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Управление Строительных Работ" заключено соглашение об уступке права требования по кредитному договору N 078/78Ю-2012 от 16.03.2012, в соответствие с условиями которого, ОАО "АктивКапитал Банк" передает свои права кредитора к ОАО "Доминанта-Энерджи" на общую сумму 37 965 296,83 руб., из которых 37 783 109,78 руб. - основная задолженность, 182 187,05 руб. - задолженность по процентам.

Согласно Акту приема-передачи документов от 11.03.2013 к вышеназванному соглашению ОАО "АктивКапитал Банк" обязательства по передаче документов, удостоверяющих уступленные права (требования) перед ООО "Управление Строительных Работ" исполнило (п.2.1.1. Соглашения).

27.03.2012 между банком и должником заключен кредитный договор N 082/82Ю-2012, в соответствие с условиями которого, банк обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 50 000 00,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть эту сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с п. 1.4 Договора.

ОАО "АктивКапитал Банк" перечислило ОАО "Доминанта-Энерджи" 50 000 000,00 руб., что подтверждается Банковским ордером N 42 от 27.03.2012.

ОАО "Доминанта-Энерджи" частично были исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом перед ОАО "АктивКапитал Банк" в размере 6 727 041,96 руб.

11.03.2013 между ОАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Управление Строительных Работ" было заключено Соглашение об уступке права требования по кредитному договору N 082/82Ю-2012 от 27.03.2012, в соответствие с условиями которого ОАО "АктивКапитал Банк" передает ООО "Управление Строительных Работ" свои права кредитора к ОАО "Доминанта-Энерджи" на общую сумму 50 271 232,88 руб., из которых 50 000 000,00 руб.- задолженность по основному долгу, 271 232,88 руб. - задолженность по процентам.

Согласно Акту приема-передачи документов от 11.03.2013 к вышеназванному Соглашению ОАО "АктивКапитал Банк" обязательства по передаче документов, удостоверяющих уступленные права (требования) перед ООО "Управление Строительных Работ" исполнило (п.2.1.1. Соглашения).

14.05.2012 между банком и ОАО "Доминанта-Энерджи" (Заемщик) заключен кредитный договор N 091/91Ю-2012, в соответствие с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 50 000 00,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть эту сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с п. 1.4 Договора.

ОАО "АктивКапитал Банк" перечислило ОАО "Доминанта-Энерджи" 50 000 000,00 руб., что подтверждается Банковским ордером N 34 от 14.05.2012.

ОАО "Доминанта-Энерджи" были частично исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом перед ОАО "АктивКапитал Банк" в размере 6 727 041,96 руб.

14.05.2013 между ОАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Управление Строительных Работ" заключено соглашение об уступке права требования по кредитному договору N 091/91Ю-2012 от 14.05.2012, в соответствие с условиями которого ОАО "АктивКапитал Банк" передает ООО "Управление Строительных Работ" свои права кредитора к ОАО "Доминанта-Энерджи" на общую сумму 50 306 849,32 руб., из которых 50 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 306 849,32 руб. - задолженность по процентам.

05.07.2012 между банком и ОАО "Доминанта-Энерджи" заключен кредитный договор N 102/102Ю-2012, в соответствие с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 90 000 00,00 руб., а заемщик обязуется вернуть эту сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с п. 1.4 Договора.

Банк перечислил ОАО "Доминанта-Энерджи" 90 000 000,00 руб., что подтверждается Банковским ордером N 9 от 05.07.2012.

ОАО "Доминанта-Энерджи" были частично исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом перед ОАО "АктивКапитал Банк" в размере 10 261 253,09 руб.

14.05.2013 между ОАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Управление Строительных Работ" заключено Соглашение об уступке права требования по кредитному договору N 102/102Ю-2012 от 05.07.2012, в соответствие с условиями которого ОАО "АктивКапитал Банк" передает ООО "Управление Строительных Работ" свои права кредитора к ОАО "Доминанта-Энерджи" на общую сумму 90 621 369,86 руб., из которых 90 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 621 369,86 руб. - задолженность по процентам.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 заявление о признании ОАО "Доминанта-Энерджи" несостоятельным банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013.

Указывая на то, что ОАО "Доминанта-Энерджи" имеет непогашенную задолженность перед ООО "Управление Строительных Работ" в размере 229 164 748,89 руб., из которых: 227 783 109,78 руб. - основной долг, 1 381 639,11 руб. - проценты, ООО "Управление Строительных Работ" обратилось с настоящим заявлением о включении требования в размере 229 164 748,89 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и доказанности факта получения Должником денежных средств по указанным выше кредитным договорам, и факта наличия непогашенной задолженности.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ,).

Из материалов дела следует, что между Должником и ОАО "АктивКапитал Банк" были заключены кредитные договоры N 078/78Ю-2012 от 16.03.2012, N 082/82Ю-2012 от 27.03.2012, N 091/91Ю-2012 от 05.07.2012, N 102/102Ю-2012 от 05.07.2012 года.

Между ОАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Управление Строительных Работ" были заключены соглашения об уступке прав требования от 11.03.2013 к договору N 078/78Ю-2012 от 16.03.2012, от 11.03.2013 к договору N 082/82Ю-2012 от 27.03.2012, от 14.05.2012 к договору N 091/91Ю-2012 от 05.07.2012, от 05.07.2012 к договору N 102/102Ю-2012 от 05.07.2012, а также подписаны акты приема-передачи от 11.03.2013, к указанным выше соглашениям об уступке прав требования.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом договора цессии является замена кредитора в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возникло право требования.

Из смысла договора цессии (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия, в том числе условия об обязательстве, в отношении которого осуществлена уступка права требования, и объеме переданного обязательства.

Право требования задолженности у ООО "Управление Строительных Работ" основано на указанных выше договорах цессии, которые не были оспорены, не признаны в установленном порядке недействительным.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о том, что банковские ордера не могут являться доказательствами факта выдачи кредитных средств.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N 078/78Ю-2012, Банк перечислил Должнику 37 805 594,33 руб., что подтверждается банковским ордером N 13 от 16.03.2012.

На основании кредитного договора N 082/82Ю-2012, Банк перечислил Должнику 50 000 000,00 руб., что подтверждается Банковским ордером N 42 от 27.03.2012.

На основании кредитного договора N 091/91Ю-2012, Банк перечислил Должнику 50 000 000,00 руб., что подтверждается Банковским ордером N 34 от 14.05.2012.

На основании кредитного договора N 102/102Ю-2012, Банк перечислил Должнику 90 000 000,00 руб., что подтверждается Банковским ордером N 9 от 05.07.2012.

Довод апеллянтов о недоказанности факта выдачи денежных средств опровергается материалами дела, в том числе выписками со счетов, платежными поручениями о перечислении Банку процентов за пользование кредитами, банковскими ордерами о частичном погашении кредитов (л.д.л.д.17-52,65-78,89-100). Утверждение о том, что доказательствами перечисления денежных средств могут являться только платежные поручения, основано на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о фактическом использовании Должником кредитными денежными средствами, факта выдачи кредита не опровергает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные кредитные договоры были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Иных доводов опровергающих факт получения Должником спорных денежных средств, апеллянтами не представлено.

Согласно предоставленным в материалы дела расчетам, на дату введения наблюдения задолженность заемщика по названным кредитным договорам составила 229 164 748,89 руб., из которых: 227 783 109,78 руб. - основной долг, 1 381 639,11 руб. - проценты

Представленный заявителем расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, лицами, участвующими в деле, с предоставлением контрасчета требований, не оспорен.

Доказательств погашения задолженности полностью либо частично в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности заявителем требования к должнику - ОАО "Доминанта-Энерджи" в 229 164 748,89 руб., основаны на представленных в дело доказательствах.

Поскольку заемщиком по перечисленным выше кредитным договорам обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за предоставление кредитных линий надлежащим образом не исполнены, требования ООО "Управление Строительных Работ" обоснованно заявлены в рамках дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-71819/2012/тр.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кабель-ИМПЭКС" и ООО "Гроссен групп Москва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен