Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-5003/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-38347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от представителя учредителей ООО "Кубаньморсервис" Дубинина А.А.: представитель Плетенный К.Н. по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Кубаньморсервис" Дубинина А.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-38347/2011 о прекращении производства по заявлению

по заявлению Дубинина А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис"

принятое в составе судью Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Блоха Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубаньморсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хомутов Д.В. (далее - управляющий).

Блоха Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньморсервис", требования основаны на решении Анапского городского суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N 2-3435\2011 о взыскании с должника в пользу Блоха В.В. денежных средств в размере 35 738 598 рублей.

Определением от 26.11.2012 требования Блоха В.В. удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Кубаньморсервис" на определение от 26.11.2012 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

27.12.2013 представитель собрания участников должника Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 производство по заявлению представителя собрания участников должника Дубинина А.А. прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО "Кубаньморсервис" Дубинин А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что если заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подано лицом, вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) после истечения соответствующих процессуальных сроков, срок на подачу заявления должен исчисляться с того момента, когда названное лицо вступило в дело. Податель жалобы указал, что Дубинин А.А. избран представителем учредителей должника решением собрания учредителей от 27.03.2013, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением процессуальный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Блоха В.В. просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дубинина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Дубинина А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, названным в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, названный в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция о последствиях пропуска срока, названного в части 3 статьи 312 Кодекса, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12.

Из обстоятельств дела следует, что Дубинин А.А. знал об обстоятельствах, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, с декабря 2012 года.

Поскольку заявление Дубинина А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском шестимесячного срока, оно в силу пункта 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дубинин А.А избран представителем участников должника только 27.09.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае Дубинин А.А. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта не в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как представитель учредителей юридического лица. Из обстоятельств дела следует, что до 27.09.2013 представителем участников должника являлась Баранова А.А., изменение представителя участников общества не приводит к восстановлению процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление Дубинина А.А. принято к рассмотрению ошибочно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по настоящему заявлению надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-38347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева