Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-3407/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

от ООО "Южная строительная коммуникационная компания": представитель Прозорова И.П. по доверенности от 19.08.2013;

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Мезрин Е.В. по доверенности от 11.02.2014;

от ОАО ВТБ: представитель Иванова И.В. по доверенности от 18.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

и апелляционную жалобу Садохиной Елены Александровны и Кружкова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-15789/2013 о введении процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Садохина Елена Александровна и Кружков Александр Викторович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 поступившее в суд первым заявление ООО "Фирма "Гравитон" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 заявление Садохиной Елены Александровны и Кружкова Александра Викторовича оставлено без рассмотрения.

Заявление ОАО Банк ВТБ признано обоснованным. В отношении ООО "Южная строительная коммуникационная компания" введена процедура наблюдения. Требования ОАО Банк ВТБ в размере 1 446 729 105,52 руб., в том числе: 1 370 865 186,76 руб. - основной долг, 400 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, отдельно 75 463 918,76 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания". Временным управляющим ООО "Южная строительная коммуникационная компания" утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная строительная коммуникационная компания", Садохина Е.А. и Кружков А.В. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Южная строительная коммуникационная компания" мотивирована тем, что рассмотрение требований кредиторов Садохиной Е.А. и Кружкова А.В., а также требований ОАО Банк ВТБ в рамках одного судебного заседания противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании участников ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

В апелляционной жалобе Садохина Е.А. и Кружков А.В. указали на неправильное применение судом норм процессуального права; заявили о том, что их требование к должнику основано на неисполнении обязательства по выплате дивидендов за 2010 год, то есть за тот период, когда они являлись участниками ООО "Южная строительная коммуникационная компания", однако, данное обстоятельство не может стать причиной отказа в признании заявителей конкурсными кредиторами должника, поскольку Садохина Е.А. и Кружков А.В. с 2012 года не являются участниками общества.

В отзывах на апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ просило оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении ООО "ИСК Импульс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что ООО "ИСК Импульс" является участником общества.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, заявившее ходатайство, не обосновало процессуальное положение ООО "ИСК Импульс" в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках дела о банкротстве участники должника имеют возможность реализовать свои права посредством избрания представителя учредителей.

При таких обстоятельствах, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Садохина Елена Александровна и Кружков Александр Викторович в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине его занятости в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявители не обосновали невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателей апелляционной жалобы.

От ООО "ИСК Импульс", являющегося учредителем должника, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования физических лиц - Садохиной Елены Александровны и Кружкова Александра Викторовича поступили в суд 06.11.2013 и заявлены на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края 05.07.2013 по делу N А32-5442/2013.

Из указанного решения следует, что требования соистцов были основаны на том, что им, как участникам ООО "Южная строительная коммуникационная компания", не были выплачены дивиденды за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-5442/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с должника взыскана сумма дивидендов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неуплатой дивидендов, а так же судебные расходы (по госпошлине и по оплате услуг представителя).

Оставляя без рассмотрения заявление указанных лиц, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положения статьи 33 Закона о банкротстве в целях определения признаков несостоятельности устанавливают требования к неисполненным обязательствам: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования должны быть не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве исключает возможность учета обязательств по уплате дивидендов, т.е. обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, как и обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве квалифицирующих признаков банкротства.

Не является квалифицирующим признаком несостоятельности и такой вид обязательств, как судебные расходы, поскольку данное требование не вытекает из гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку заявителями Садохиной Е.А. и Кружковым А.В. не доказано наличие перед ними установленных вступившим в законную силу судебным актом обязательств, за исключением дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которые не могут квалифицироваться в целях определения признаков несостоятельности, суд первой инстанции обоснованно указал, что их требования не соответствуют статье 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Таким образом, при условии наличия заявления банка, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Садохиной Е.А. и Кружкова А.В. без рассмотрения.

Признавая обоснованным заявление ОАО Банк ВТБ о признании должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что его требование основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делам N А40-46654/2013 и N А40-46656/2013, которыми с должника взыскана задолженность в размере 1 446 729 105,52 руб.

Указанные судебные акты были оставлены без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и от 25.10.2013 соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей и являться не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства (относительно размера долга и периода неисполнения) соответствуют поименованным выше условиям Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление банка отвечает критериям, предусмотренным статьей 33 Закона о банкротстве. При этом из судебных актов следует, что обязательства по кредитным соглашениям не исполнялись должником более трех месяцев. Согласно условиям кредитных соглашений, денежные средства должны были быть возвращены банку 31.12.2012 - по кредитному соглашению N КС-714000/2010/00051 и 13.01.2013 - по кредитному соглашению N КС-714000/2010/00062.

Доказательств исполнения обязательств, наличие которых установлено вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "Южная строительная коммуникационная компания" заявлен довод о существенном нарушении судом прав должника, которое заключается в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном процессе участников общества, а именно: ООО "ИСК "Импульс" и Рубинраута М. М.

Довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе, участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 2 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Исходя из положений указанных норм, арбитражный суд уведомляет о судебном заседании представителя учредителей (участников) должника только при условии, что в материалах дела содержится информация о его избрании.

Из обстоятельств дела следует, что в суд первой инстанции не представлялись сведения об избрании участниками общества представителя для участия в деле о банкротстве. Протоколы от 06.02.2014 N 6/14 и 6/13 об избрании представителя участников ООО "Южная строительная коммуникационная компания" должник представил только вместе с апелляционной жалобой в качестве нового доказательства, которое не было представлено в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, прикладывая к апелляционной жалобе указанные протоколы, должник не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что данные доказательства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и должник не обосновал невозможность их представления, данные протоколы не подлежат приобщению к материалам дела и не могут являться доказательством необоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014.

В апелляционной жалобе ООО "Южная строительная коммуникационная компания" указало, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что между банком и должником заключены три кредитных соглашения, а также договоры залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям, в связи с чем, как полагает должник, отложение рассмотрения дела не привело бы к ущемлению прав ни кредиторов, ни должника.

Указанный довод должника не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. На момент рассмотрения судом обоснованности заявления банка, имелись предусмотренные статьями 33, 48 Закона о банкротстве основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не повлек принятие незаконного судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на рассмотрение в одном судебном заседании заявлений нескольких кредиторов, в связи с чем просит судебный акт отменить.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел в одном судебном заседании требования кредиторов Садохиной Е.А., Кружкова А.В., Банка ВТБ, учитывая наличие спора относительно того, чье заявление было подано первым, а также характер заявленных требований.

ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в своей жалобе ссылается на статью 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, статья 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы рассмотрения заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а лишь предусматривает необходимые требования к такому заявлению, и в этой связи указывает на возможность подачи совместного заявления от нескольких кредиторов.

Является несостоятельной и ссылка должника на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопрос участия в деле нескольких истцов или ответчиков. Дела о несостоятельности (банкротстве) являются отдельной категорией дел. Сама специфика данной категории дел предусматривает рассмотрение неограниченного числа требований различных кредиторов к одному должнику.

В рассматриваемом деле, несмотря на то, что требования рассматривались в одном судебном заседании, очередность их рассмотрения арбитражным судом первой инстанции соблюдена, что следует из самого определения суда первой инстанции, где суд сначала рассмотрел и дал оценку совместному заявлению Садохиной Е. А. и Кружкова А. В., и лишь после того как пришел к выводу о необходимости оставления данного заявления без рассмотрения, проверил обоснованность заявления Банка.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Садохиной Е.А. следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2014.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Садохиной Елене Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 03.03.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева