Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-2175/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-8283/2010 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке выдачи исполнительного листа (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А. В. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ОГРН 1057423548478, ИНН 7451220107, далее - должник).

Решением суда от 28.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 (далее - кредитные договоры N N 90350, 90644), заключённых между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) и должником.

Определением суда от 15.10.2013 требования удовлетворены частично. Судом применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение суда от 15.10.2013 изменено в части.

27.01.2014 банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке выдачи исполнительных листов должнику до исправления апелляционным судом арифметической ошибки в постановлении от 17.01.2014 (вх. 4835 от 27.01.2014).

Определением суда от 29.01.2014 в удовлетворении заявления банка отказано.

С определением суда от 29.01.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указал, что определением суда от 15.10.2013 применены последствия недействительности кредитных договоров N N 90350, 90644 в виде двусторонней реституции, произведено исполнение определения путем взыскания с банка в пользу должника по кредитному договору N 90350 - 26 993 001,40 рублей. Определением суда от 15.10.2013 исправлены арифметические ошибки, в соответствии с которым с банка в пользу должника по кредитному договору N 90350 подлежит взысканию 25 779 160,79 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2014 определение от 15.10.2013 изменено, предписано взыскать с банка в пользу должника по кредитному договору N 90350 - 26 180 982,62 рублей. Постановление апелляционного суда вынесено без учета определения об исправлении арифметической ошибки (судом уменьшена сумма 26 993 001,40 рублей, а не 25 779 160,79 рублей). Банк, установив наличие явной арифметической ошибки, 27.01.2014 направил ходатайство о невыдаче исполнительного листа должнику, в связи с тем, что сумма, указанная в постановлении апелляции превышает размер взысканных с банка средств на 1 193 840,70 рублей. В удовлетворении заявления отказано. Между тем, 03.02.2014 должником предъявлен ко взысканию исполнительный лист, требования которого исполнены в полном объеме. Банк считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в результате выдачи исполнительного листа нарушены права и законные интересы банка, поскольку причинены убытки необоснованным взысканием денежных средств в сумме 1 193 840,70 рублей, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк указал, что обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что сумма, указанная в судебном акте суда апелляционной инстанции, завышена, являются безусловным препятствием для выдачи исполнительного листа. Суд, являясь компетентным органом, должен был увидеть явную арифметическую ошибку в сумме взыскания, тем более, что банк обратил внимание на данный факт. В производстве того же суда находится дело о банкротстве должника, суду известно, что денежные средства у должника отсутствуют, что указывает на то, что банк не сможет вернуть необоснованно полученные должником денежные средства в значительном размере. Несмотря на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, отсутствие судебного акта о взыскании с банка большей суммы, банк был лишен своего имущества. Несмотря на положения статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязанность суда обеспечить равную защиту, как прав должника, так и банка, суд, выдавая исполнительный лист, нарушил права банка и создал прецедент по установлению законности неосновательного обогащения одних лиц за счет других.

Представитель банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для отсрочки выдачи исполнительного листа на исполнение постановления апелляционной инстанции от 17.01.2014 в связи с наличием в последнем описок, арифметических ошибок, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в судебном акте арифметических ошибок не является основанием для отсрочки выдачи исполнительного листа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (пункт 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2014 вступило в законную силу с момента принятия, следовательно, подлежало исполнению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, констатация факта наличия в судебном акте описки, опечатки или арифметической ошибки отнесена исключительно к компетенции суда, принявшего судебный акт, подлежащий исполнению, и иные лица, исходя из вышеприведенных норм, не вправе подвергать сомнению правильность выводов суда, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, до устранения таких ошибок в порядке статьи 179 Кодекса.

На момент обращения с настоящим заявлением и вынесения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции по собственной инициативе либо по заявлению иных лиц судебный акт об исправлении ошибок в порядке статьи 179 Кодекса не вынесен, каких-либо обращений по указанному поводу в производстве апелляционной инстанции в спорный период не находилось. Заявление об исправлении ошибки подано лишь 04.02.2014, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. При этом, судебный акт об исправлении ошибки на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (05.05.2014) также не вынесен. Следовательно, оснований полагать установленным факт наличия какой-либо ошибки в судебном акте у суда первой инстанции не имелось, самостоятельно устанавливать наличие данных обстоятельств он не вправе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, сам по себе факт наличия ошибок (опечаток, описок) в судебном акте, по мнению апелляционной инстанции, об обстоятельствах, каким-либо образом затрудняющих исполнение судебного акта, не свидетельствует. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Апелляционный суд полагает, что рассматриваемое заявление, по сути, представляет собой заявление о приостановлении исполнения судебного акта. Между тем, суд первой инстанции не наделен такими полномочиями.

Более того, по мнению апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, заявитель выражает несогласие не с самим судебным актом, а с последующими действиями суда по выдаче исполнительного листа, на основании которого осуществлено исполнение. Однако выдача исполнительного листа произведена судом 03.02.2014, а исполнен он Главным управлением Центрального банка России по Челябинской области - 04.02.2014, то есть после принятия обжалуемого судебного акта. Следовательно, данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу, учитывая, что проверка обжалуемого судебного акта осуществляется на день его принятия - 29.01.2014, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которыми располагал суд первой инстанции (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие дела о банкротстве в отношении должника правового значения для рассмотрения заявления не имеет. Доводы жалобы о невозможности возврата излишне, как полагает заявитель, перечисленных денежных средств основаны на предположении.

Доводы со ссылкой на положения Основного закона сделаны без учета фактов наличия вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению, и отсутствия судебного акта об исправлении ошибок.

При таких обстоятельствах, нарушения принципа обеспечения равной защиты при вынесении обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам последней отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-8283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко