Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 04АП-479/13

г. Чита

16 мая 2014 г.

Дело N А10-3946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 года по делу N А10-3946/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бабръ" (ОГРН 1080326008575, ИНН 0323341600; адрес: 671050, Бурятия Респ, Иволгинский р-н, Иволгинск с, Советская ул, 13) к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773; адрес: 670024, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Революции 1905 года ул, 11, А), Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-стиль" (ОГРН 1030300850227, ИНН 0309010830; адрес: 671247, Бурятия Респ, Кабанский р-н, Селенгинск пгт, Южный мкр, 50а) о признании торгов недействительными (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов С.Б. - представитель по доверенности от 25.10.2012;

от Министерства природных ресурсов Республики Бурятия: Пантаев А.И., представитель по доверенности от 04.10.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бабръ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Министерства природных ресурсов Республики Бурятия и с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Стиль" по 25000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 года заявленное требование удовлетворено. С Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, общества с ограниченной ответственностью "Мега-стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бабръ" взыскано по 25 000 руб. с каждого - расходов на оплату услуг представителя.

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, как незаконный, необоснованный, указывает, что размер заявленных требований не соответствует принципу разумности, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полном объеме дана правовая оценка всех обстоятельств дела. Считает, что разумный предел судебных расходов, подлежащих взысканию, должен составлять 12 500 рублей с каждого ответчика. Просит определение изменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель ООО "Мега-стиль" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2012 по делу N А10-3946/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бабръ". Торги в форме аукциона на получение права пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые - месторождением песчано-гравийных материалов "Брянское", проведенные Министерством природных ресурсов Республики Бурятия 23 сентября 2011 года, признаны недействительными. С Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бабръ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А10-3946/2012 оставлены без изменения.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью "Бабръ" о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с каждого ответчика в пользу истца расходов в размере 25 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указал, что срок, установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Порядок распределения судебных расходов определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в указанной статье определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что последним судебным актом по рассмотрению настоящего дела является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013, общество, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов 02.12.2013, срок, установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропустило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в подтверждение факта несения расходов представило в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2012 года, акт приема выполненных работ от 15.03.2013, счет-фактура N 307 от 25.10.2012; платежное поручение N 367 от 26.10.2012; письмо ООО "Бабръ" исх. N 94 от 28.10.2012 о том, что сумма 25 000 руб. из данного платежа считается оплатой по договору от 10.10.2012 по делу N А10-3946/2012; платежное поручение N 154 от 25.04.2013.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом действующего нормативного регулирования, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема подготовленных представителем документов, примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом коллегии адвокатов Республики Бурятия 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010) также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по 25 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой возражений, ходатайств, отзыва, представительством в судах, были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 года по делу N А10-3946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П.Доржиев С.И. Юдин