Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 18АП-4332/14

г. Челябинск

15 мая 2014 г.

Дело N А76-220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2014 г. по делу N А76-220/2014 (судья Бастен Д.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Попов Е.В. (доверенность от 20.12.2013 N 53);

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии от 21.08.2013 N 74ЗАП0002039, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", заинтересованное лицо) на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, сроком действия с 21.08.2013 до 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что

в нарушение пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон 171-ФЗ), ООО "Гефест" допустило осуществление поставки алкогольной продукции поставщикам, у которых приостановлено действие лицензий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме.

ООО "Гефест" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До судебного заседания от ООО "Гефест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Гефест" зарегистрировано 05.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117451005451 (т.1 л.д.133) и на основании лицензии от 21.08.2013 N 74ЗАП0002039, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (т. 1 л.д. 10-11).

Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, на основании приказа N 488 от 10.09.2013 (т. 1 л.д. 44-46) проведена внеплановая выездная проверка ООО "Гефест", в период с 10.09.2013 по 16.09.2013 с целью проверки полноты и достоверности информации, отраженной в декларациях и в первичных бухгалтерских документах, в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований, в справке о результатах анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за период с 01.01.2013 по дату окончания проверки.

По результатам проверки заявителем выявлены нарушения, допущенные в 1 и 2 кварталах 2013 г., а именно: обществом осуществлены поставки алкогольной продукции в адрес организаций розничной торговли алкогольной продукции - общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на основании договора поставки от 28.10.2012 N 190г/2012, имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 28.12.2011 серия Д 263780 сроком до 28.12.2013; общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на основании договора поставки от 04.03.2013 N 507г/2013, имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 14.11.2012 серия Д 266228, сроком действия до 14.11.2013. При этом, действие указанных лицензий было приостановлено решениями Министерства агропромышленного комплекса и природопользования Свердловской области от 12.02.2013. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.09.2013 N У5-а438/04-08 (т.1, л.д.52-82).

В связи с установлением нарушений, заявитель обратился в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "Гефест" лицензии от 21.08.2013 N 74ЗАП0002039 (т.1 л.д.59).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, счёл заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий (абз. 5 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Между тем, в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой меры административного принуждения является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N130-О, от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N6, 15-П, от 30.07.2001 N13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 NС1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий, без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Гефест" осуществлены поставки алкогольной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на основании договора поставки от 28.10.2012 N 190г/2012, и общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на основании договора поставки от 04.03.2013 N 507г/2013, в 1 и 2 кварталах 2013. Действие лицензий на розничную продажу алкогольной продукции этих организаций приостановлено решениями Министерства агропромышленного комплекса и природопользования Свердловской области от 12.02.2013.

Вместе с тем, из пояснений ООО "Гефест" и представленных им в суд первой инстанции документов (договора, копии лицензий, заявки) следует, что указанными обществами гарантировалось наличие у них действующих лицензий на оборот алкогольной продукции. Кроме того, на момент заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд", действие его лицензии приостановлено не было.

Со своей стороны ООО "Гефест", после обнаружения факта поставки алкогольной продукции указанным покупателям в период приостановления действий их лицензий, незамедлительно направлены требования о возврате поставленной в данный период алкогольной продукции, которая была возвращена.

Таким образом, поставка алкогольной продукции организациям в период приостановки их лицензий не является следствием умысла заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такая мера принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемой ситуации является чрезмерной и не может быть применена к добросовестному участнику правоотношений по обороту алкогольной продукции, исключительно исходя из наличия формальных оснований для привлечения к ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, а также отсутствуют иные последствия негативного характера, в связи с чем основания для аннулирования лицензии отсутствуют.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2014 г. по делу N А76-220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев