Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12638/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-33496/11-123-168Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Деловой-Парнас" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Деловой-Парнас" о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора - заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника; об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного кредитора ЗАО "Деловой-Парнас" об оспаривании сделок должника на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу N А40-33496/11-123-168Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "К.П.Ф. "Консенсус" (ОГРН 1027739176453)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Деловой-Парнас" - Киселев А.И. по дов. б/н от 27.05.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Степанова Ю.А. - Гончаров А.В. по дов. б/н от 21.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. ООО "К.П.Ф. "Консенсус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киричек А. Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. конкурсным управляющим ООО "К.П.Ф. "Консенсус" утвержден Степанов Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Деловой Парнас" о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора - заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника - отказано.

Заявление конкурсного кредитора ЗАО "Деловой Парнас" об оспаривании сделок должника оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

ЗАО "Деловой Парнас" из федерального бюджета предписано возвратить государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО "Деловой-Парнас" по доверенности Киселев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-33496/11 (шифр судьи 123-168Б) об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Деловой-Парнас" о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора отменить; определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-33496/11 (шифр судьи 123-168Б) об оставлении заявления конкурсного кредитора ЗАО "Деловой-Парнас" об оспаривании сделок должника без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ отменить; приостановить производство по рассмотрению обособленного спора - заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника - до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы ЗАО "Деловой-Парнас" на бездействие конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель указывает, что из оспариваемого определения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Деловой Парнас" о приостановлении рассмотрения обособленного спора - заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника послужил вывод суда о том, что вынесенное судом 06.03.2014 г. определение об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" исполняется немедленно, обжалование судебного акта не приостанавливает его исполнение.

Однако, в соответствии с пп.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N59).

Срок приостановления производства по делу установлен в п.1 ст.145 АПК РФ, согласно которому производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 и п.5 ст.144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что срок для приостановления производства по делу напрямую связан с моментом вступления в силу судебного акта, а не с обращением судебного акта (в силу закона либо судом) к немедленному исполнению этого судебного акта.

Таким образом, поскольку закном установлена обязанность суда приостановить производство по делу (в данном случае обособленному спору), а п.1 ст,145 АПК РФ установлен срок такого приостановления - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, арбитражный суд, отказав ЗАО "Деловой-Парнас" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора, не применил пп.1 ч1 ст.143 и п.1 ст.145 АПК РФ, что в соответствии с пп.1 п.2 ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Также из оспариваемого определения суда следует, что основанием для оставления заявления конкурсного кредитора ЗАО "Деловой-Парнас" об оспаривании сделок должника без рассмотрения послужил вывод суда о том, что у кредитора, в связи с отказом в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, не возникло право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Однако, делая указанный вывод и оставляя заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника без рассмотрения, суд применил закон, не подлежащий применению (п.7 ч1 ст.148 АПК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (пп.1 ч1 ст.143 и п.1 ст.145 АПК РФ).

Суд без учета разъяснений, приведенных в абз.5 п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, без учета и применения положений пп.1 ч.1 ст.143 и п.1 ст.145 АПК РФ, ссылаясь только на абз.6 п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, который применим только при подаче кредитором заявления без одновременного обжалования бездействия конкурсного управляющего, оставил заявление конкурсного кредитора без рассмотрения.

Вынесение судом определения об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Системное толкование разъяснений ВАС РФ в абз.5 и 6 п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 и положений пп.1 ч.1 ст.143 и п.1 ст.145 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что до вступления в законную судебного акта по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего, суд не может сделать вывод, возникло ли у конкурсного кредитора право на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Таким образом, поскольку пп.1 ч.1 ст.143 АПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу (в данном случае обособленному спору), а п.1 ст.145 АПК РФ установлен срок такого приостановления - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, арбитражный суд, оставив без рассмотрения на основании п.7 ч1. ст.148 АПК РФ заявление ЗАО "Деловой-Парнас" об оспаривании сделок должника, применил закон, не подлежащий применению, а также не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Деловой-Парнас", представителя конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Степанова Ю.А., поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст.52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в т.ч., в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС России, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Деловой Парнас" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору - заявлению конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Деловой Парнас" на бездействие конкурсного управляющего Степанова Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Деловой Парнас" на бездействие конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Степанова Ю. А. отказано

В соответствии со ст.ст.15, 16, 187, 188 АПК РФ указанное определение, исполняется немедленно, обжалование данного судебного акта не приостанавливает его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что производство по делу должно было быть приостановлено до вступления в законную силу указанного судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело по жалобе конкурсного кредитора разрешено по существу, определение суда обращено к исполнению.

Также конкурсный кредитор ЗАО "Деловой Парнас" (правопредшественник - ООО "ТПКА "ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ") в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника ООО "К.П.Ф. "Консенсус" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - соглашения об отступном N 1 от 02.03.2011 г.; соглашения об отступном N 2 от 02.03.2011 г.; соглашение об отступном N 3 от 02.03.2011 г., просил применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Регион" вернуть в конкурсную массу должника имущество, поименованное в заявлении. В качестве правового основания указано, что сделка является недействительной в силу абз.5 п.1 и п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с абз.4 п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу абз.5 п.31 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО "Деловой Парнас" (правопредшественник - ООО "ТПКА "ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ"), в которой конкурсный кредитор просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Степанова Ю.А. по рассмотрению предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника; отстранить Степанова Ю. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус".

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Деловой Парнас" на бездействие конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Степанова Ю.А., данная жалоба признана необоснованной, при этом в определении суда указано, что поскольку жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Степанова Ю.А. признана судом необоснованной, у кредитора ЗАО "Деловой Парнас" (правопредшественник - ООО "ТПКА "ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ") не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванных сделок должника.

Согласно разъяснениям, данным в абз.6 п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ЗАО "Деловой Парнас" об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу являются субъективным толкованием правовых норм заявителем, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-33496/11-123-168Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Деловой-Парнас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов