Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 02АП-4463/14

г.Киров

19 мая 2014 г.

А28-2924/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Косолапова Александра Сергеевича

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 по делу N А28-2924/2012, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску Косолапова Александра Сергеевича

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кировского отделения N 8612; Зимина Юлия Сергеевна; общество с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс" (ОГРН 1091101008437, ИНН 1101077308); общество с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 1104345023420, ИНН 4345292954),

о взыскании 969 593 рублей 75 копеек страхового возмещения

и самостоятельные требования третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ОГРН 1024301346299, ИНН 4345010261)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 969 593 рублей 75 копеек страхового возмещения,

установил:

Косолапов Александр Сергеевич (далее - Косолапов А.С., истец, заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 05.11.2013. Заявителем апелляционная жалоба подана 05.05.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на жалобе, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Косолапов А.С. заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором пояснил, что подал жалобу по истечении процессуального срока, поскольку находился в длительной служебной командировке и потому что, по мнению заявителя, обжалуемое им решение опубликовано арбитражным судом первой инстанции с просрочкой в три дня. По указанным причинам Косолапов А.С. не смог самостоятельно подготовить и направить в суд жалобу, а также не смог воспользоваться платной юридической помощью, полагает, что причины являются уважительными, так как от истца не зависят. Иных причин ходатайство заявителя не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Косолапов А.С. просит апелляционный суд обратить внимание на то, что обжалуемое им решение оглашено в судебном заседании 28.10.2013, но опубликовано только 6.11.2013, то есть, по мнению заявителя, с просрочкой в три дня.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Арбитражным судом Кировской области резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.10.2013. У суда на вынесение решения в полном объеме было 5 рабочих дней, а именно: 29.10.2013, 30.10.2013, 31.10.2013, 01.11.2013 и 05.11.2013 (02.11.2013, 03.11.2013, 04.11.2013 в течение срока не включены, так как являются нерабочими днями). Решение в полном объеме вынесено Арбитражным судом Кировской области 05.11.2014 и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий рабочий день, 06.11.2013. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, довод ходатайства о том, что решение опубликовано с просрочкой в 3 дня признается судом несостоятельным и не может расцениваться в качестве уважительной причины, повлекшей подачу апелляционной жалобы с нарушением части 1 статьи 259 АПК РФ.

В своем ходатайстве Косолапов А.С. указал еще одну причину пропуска срока на обжалование судебного акта - нахождение в период с 05.11.2013 по 09.12.2013 в служебной командировке в Республике Коми (городах Сыктывкар, Ежва, Емва, Инта). В подтверждение довода с ходатайством представлены копия трудового договора от 28.10.2013, копия приказа от 04.11.2013, копия командировочного удостоверения и копия служебной записки от 10.12.2013.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, нахождение истца в командировке не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины, поскольку это не объективное обстоятельство, а внутренняя организационная проблема, которая сама по себе не может лишить заявителя возможности соблюсти нормы процессуального законодательства.

Кроме того, согласно материалам дела, а именно: почтовому уведомлению N 610017 68 12516 6, подтверждающему получение 09.11.2013 копии обжалуемого решения лично Косолаповым А.С. (Т.5, л.д. 110), - нахождение истца в длительной служебной командировке в Республике Коми не послужило заявителю непреодолимым препятствием для совершения указанного действия.

Ходатайство Косолапова А.С. также не содержит пояснений относительно того, почему по прибытию из командировки 11.12.2013 истец обращается в Арбитражный суд Кировской области не с апелляционной жалобой, а с рукописным заявлением о выдаче исполнительного листа по делу (Т.5, л.д. 117) и лично 11.12.2013 получает исполнительный лист согласно почтовому уведомлению N 610017 69 15268 0 (Т.5, л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что процессуальная обязанность суда опубликовывать судебные акты на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, знакомиться с интересующими их судебными актами без привязки к определенной местности. Косолапов А.С., ссылаясь в своем ходатайстве на отсутствие возможности самостоятельно подготовить и направить в суд жалобу, а также воспользоваться платной юридической помощью, тем не менее, не представляет доказательств того, что по месту его командировки отсутствовал доступ к сети "Интернет" и квалифицированной юридической помощи.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не обращаясь с апелляционной жалобой в срок, установленный АПК РФ, Косолапов А.С. должен был предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Косолапова А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 8018 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Косолапова Александра Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Косолапову Александру Сергеевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 8018 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.05.2014.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин