Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-11656/13

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-17694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СибУралавтотранс" - представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 г. по делу N А60-17694/2013 принятое судьёй Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибУралавтотранс" (ОГРН 1106674018318, ИНН 6674364936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1086652000060, ИНН 6652025263)

о взыскании задолженности по договору на транспортные услуги, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибУралавтотранс" (далее - ООО "СибУралавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - ООО "Уральская Строительная Компания", ответчик) о взыскании 1679502 руб. 06 коп., в том числе 508800 рублей задолженности по договору на транспортные услуги N 14-12/11 от 14.12.2011 г. за период январь, февраль, ноябрь, декабрь 2012 г.; 1170702 рубля 06 коп. неустойки за период с 25.02.2012 по 13.05.2013 г. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 425, 784, 785, 790, 793, 798 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года исковые требования ООО "СибУралавтотранс" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года по делу N А60-17694/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Истец, ООО "СибУралавтотранс", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 155963 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (3 т., л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 г. заявление ООО "СибУралавтотранс" о взыскании с ООО "Уральская Строительная Компания" судебных расходов по делу N А60-17694/2013 удовлетворено.

Ответчик, ООО "Уральская Строительная Компания", не согласился с указанным определением по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение арбитражного суда от 07.02.2014 г. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель полагает, что понесенные судебные расходы не соответствуют сложности дела и качеству выполненных услуг.

Указывает, что не представлены доказательства участия в составлении искового заявления представителей исполнителя, ООО "Консалтинговая компания " Налоги и право". Правовым обоснованием исковых требований истца являлись нормы главы 40 Гражданского кодекса "Перевозка", которые в принятом решении Арбитражного суда Свердловской области были признаны не подлежащими применению.

По мнению заявителя, рассмотренное дело было простым в процессуальном отношении, в арбитражном суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, в одном из которых принимал участие штатный юрист истца.

Утверждает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и необоснованна; согласно анализу судебной практики в Свердловской области по данной категории дел размер судебных расходов не превышает 30 000 рублей.

Полагает, что судом необоснованно взыскано 150 000 руб. с учетом участия представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции и с учетом длительности рассмотрения дела, так как дополнительное соглашение в соответствии с п. 4.3 договора на оказание юридических услуг от 01.05.2013 г. на участие в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

Считает необоснованным взыскание 5 963 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов для участия в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ООО "СибУралавтотранс", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая требования ответчика незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение арбитражного суда от 07.02.2014 г. оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "СибУралавтотранс" как Заказчиком и ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" как Исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг N НП1305/57 от 01.05.2013 г. (3т., л.д. 13-16)

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении требований заказчика о взыскании с ООО "Уральская Строительная Компания" суммы основного долга, а также договорной неустойки по договору на транспортные услуги N 14-12/11 от 14.12.2011 г.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора N НП1305/57 от 01.05.2013 г. данные юридические услуги включают в себя подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления ООО "СибУралавтотранс" к ООО "Уральская Строительная Компания" о взыскании долга по договору на транспортные услуги, договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде.

Согласно п. 4.1 указанного договора за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 150 000 рублей.

В соответствии с актом от 09.12.2013 г. N 000461 в рамках договора N НП1305/57 от 01.05.2013 г. исполнитель оказал заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты прав и законных интересов в административном ( во внесудебном порядке), а также в органах арбитражного суда на сумму 150 000 руб. (т.3, л.д. 19).

Для оплаты указанных услуг ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" выставило ООО "СибУралавтотранс" счет N 461 от 09.12.2013 г. на сумму 150000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 919 от 09.12.2013 г.( т.3, л.д. 18).

Согласно представленным в материалы дела электронному билету 362-6107384842-6 на сумму 2923 руб., кассовому чеку N 41681000076 от 08.11.2013 на сумму 2923 руб. 00 коп., железнодорожному билету ОЛ2010345 702937 от 12.11.2013 на сумму 2010 руб. 04 коп., кассовому чеку N 4168200077 от 08.11.2013 на сумму 2320 руб. 40 коп., наряду - заказу N 240 от 12.11.2013 на сумму 380 руб. 00 коп., наряду - заказу N 500 от 12.11.2013 на сумму 340 руб. 00 коп., платежному поручению N 958 от 22.01.2014 на сумму 5963 руб. 40 коп. истцом понесены транспортные расходы в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции (т.3, л.д. 21-23, 31).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с рассмотрением данного дела в общей сумме 155 963 руб. 40 коп., суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной исполнителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 150 000 руб., транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 5963 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Объем оказанных представителем истца услуг поименованных в акте от 09.12.2013 г. N 000461 подтвержден материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы участие представителя истца на стадии апелляционного производства при пересмотре судебного акта, не является основанием для выводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие подписи представителя на исковом заявлении, указание истцом на нормы главы 40 Гражданского кодекса в заявленных требованиях, которые не нашли отражение в тексте решения суда первой инстанции, не свидетельствует о факте недоказанности оказания исполнителем заказчику юридических услуг, не являются критериями для определения их как чрезмерных.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик ссылается на результаты анализа судебной практики в Свердловской области по данной категории дел, в соответствии с которым размер судебных расходов по делам данной категории не превышает 30 000 рублей.

Вместе с тем, указанные в жалобе сведения не могут быть признаны относимыми применительно к обстоятельствам рассматриваемого иска и достаточными для выводов о чрезмерности понесенных судебных издержек по данному делу, не подтверждены соответствующими материалами дела.

Исходя из заявленного предмета исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг, предполагается целесообразным участие квалифицированного специалиста в рассматриваемой области правоотношений для составления обоснованного расчета требований, подборки доказательственных материалов.

С учетом этого, оснований для выводов о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 150 000 руб. не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из принципа разумности.

Таким образом, обоснованность требований о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. подтверждена ее заявителем, чрезмерность расходов не подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о необоснованности взыскания 5 963 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов для участия в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде опровергается представленными в материалы дела и поименованными выше документами.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 г. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-17694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 N 33.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский