Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-2911/14

г.Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-71362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013

по делу N А40-71362/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-703),

по заявлению ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747296250, г.Москва, Плетешковский пер., д.2)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Воробьева Н.А. по дов. от 01.01.2014 N (30)204/14, Ахтеряков А.В. по дов. от 01.01.2014 N (30)24-8/14;
от ответчика:	Читанава И.О. по дов. от 17.12.2013 N 190, Кривощепова В.В. по дов. от 21.08.2013 N 152;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мосводоканал" о признании незаконным уведомления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 22.01.2013 N 16-40/681 об отказе в переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и обязании выдать документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что отказ Департамента выдать документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что отказ Департамента выдать Обществу документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не основан на нормах права и противоречит ст.18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", п.7 Порядка разработки подтверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50. По мнению заявителя, отказ Департамента нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку приводит к необходимости внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в повышенном размере.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.1.2 Устава ОАО "Мосводоканал", утвержденного Департаментом имущества города Москвы от 08.11.2012 N 3683-р, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2012 N 460502А/2012, Открытое акционерное общество "Мосводоканал" создано путем реорганизации Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" в форме преобразования и является его правопреемником.

27.11.2012 МГУП "Мосводоканал" обратилось в Департамент Росприроднадзора по ЦФО с заявлением N 01-31-93/12-(1)-1 о выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее также - ПНООЛР) для Люберецких очистных сооружений МУ "Мосочиствод", расположенных по адресу: г.Москва, ул. 2-я Вольская, вл.30.

Департаментом был рассмотрен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный для МГУП "Мосводоканал" ПУ "Мосочиствод" Люберецкие очистные сооружения.

В результате рассмотрения данного проекта Департамент уведомлением от 22.01.2013 N 16-40/681 отказал Предприятию в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по следующим основаниям:

1. В составе проекта отсутствуют протоколы КХА по ряду отходов, не зарегистрированных в ФККО ("отходы лакокрасочных материалов", "жесткая пластмассовая тара, загрязненная органическими веществами", "смет с территории", "железная тара, загрязненная лакокрасочными средствами")" - представлен протокол биотестирования для отхода "смет с территории", иные изменения отсутствуют.

2. В соответствии с разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2011 N 12-44/5717 и от 07.11.2011 N 12-46/16360 использование для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей отходов производства и потребления возможно при условии отсутствия негативного воздействия на окружающую среду. Также Минприроды России считает, что рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления фактически является захоронением (размещением) отходов.

3. В лицензионных делах ООО "Инвест Ресурс", ООО НПО "Экостройресурс", переданных в Департамент Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заключения государственной экологической экспертизы по проектам технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, отсутствует" - замечание не устранено.

Полагая, что названное уведомление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности отказа ответчика.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В настоящем случае суд первой инстанции верно исходил из того, что Проект ПНООЛР рассматривается в соответствии с Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок), а также в соответствии с Методическими указаниями по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 N 703 (далее - Методические указания) в части, не противоречащей действующему законодательству.

Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение согласно п.1 обжалуемого отказа является предоставление недостоверных сведений в проекте ПНООЛР о компонентном составе некоторых отходов незарегистрированных в ФККО, что предусмотрено абзацем вторым пункта 10 Порядка.

Согласно п.20 Методических указаний по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 N 703, для отходов, отсутствующих в ФККО, в Приложении к проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение включаются материалы по обоснованию отнесения таких отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными Приказом МПР России от 15.06.2001 N 511 (далее - Критерии).

Согласно п.5. Критериев отнесение отходов к классу опасности для ОПС расчетным методом осуществляется на основании показателя (К), характеризующего степень опасности отхода при его воздействии на ОПС, рассчитанного по сумме показателей опасности веществ, составляющих отход (далее компоненты отхода), для ОПС (Ki).

Перечень компонентов отхода и их количественное содержание устанавливаются по составу исходного сырья и технологическим процессам его переработки или по результатам количественного химического анализа (КХА).

В ходе рассмотрения проекта Департамент пришел к выводу, что в составе проекта отсутствуют протоколы КХА по ряду отходов, не зарегистрированных в ФККО (отходы лакокрасочных материалов, жесткая пластмассовая тара, загрязненная органическими веществами, железная тара, загрязненная лакокрасочными средствами, смет с территории).

Состав указанных отходов приведен из литературных источников, что не предусмотрено положениями Критериев.

Относительно перечисленных отходов возможно предоставлять только результаты анализов, так как невозможно установить компонентный состав по составу исходного сырья и технологическим процессам его переработки, поскольку данные отходы не производятся самим Обществом.

Вместе с тем Общество указывает, что на основании п.п.3 и п.п.5 Критериев возможно определить количественное содержание по составу исходного сырья и технологическим процессам его переработки. Однако в соответствии с представленным Обществом ПНООЛР в перечне производимых работ на Предприятии отсутствуют сведения о проведении работ по производству лакокрасочных средств, пластмассовой тары, предназначенной для лакокрасочных средств, а также жестяной тары, предназначенной для лакокрасочных средств, в связи с чем ответчик правомерно указал на то, что обосновать состав данных отходов, учитывая отсутствие сведений о составе исходного сырья и технологических процессов его переработки, на данной площадке, не представляется возможным.

Определение состава отхода "смет с территории" согласно п.п.5 Критериев не представляется возможным, принимая во внимание, что данный вид отходов не является продукцией, вышедшей из употребления, и его состав можно определить только проведением количественного химического анализа. В связи с изложенным основанием для отказа заявителю явилось отсутствие в составе проекта протоколов КХА по ряду отходов, не зарегистрированных в ФККО (отходы лакокрасочных материалов, жесткая пластмассовая тара, загрязненная органическими веществами, смет с территории, железная тара, загрязненная лакокрасочными средствами).

При этом, как правомерно указывает ответчик, компонентный состав отходов, указанных в ПНООЛР, принят из литературных источников, но в то же время не соответствует самим источникам:

- на отход - железная тара, загрязненная лакокрасочными средствами, расчета класса опасности в приложениях проекту ПНООЛР не представлено. При этом Обществом был представлен только расчет для отхода - тара из-под ЛКМ. Однако состав указанного отхода не соответствует составу данного отхода, приведенного в книге Компонентный состав отходов. Часть 1: монография / Р.С. Кузьмин. - Казань.: Дом печати, 2007, 156 с. Компоненты взяты избирательно (а именно не учтены 2 вида составляющих: метилэтилкетон и железо (основной компонент данного отхода), вместо марганца принято вещество - окись марганца, вместо кальция - кальция оксид. Также в сумме компоненты должны составлять 100%, однако при подсчете приведенных компонентов получается - 8,2 %, то есть расчет выполнен не только по искаженным данным, но и с применением неверной методики (без применения методики, указанной в вышеприведенном издании). Программа может рассчитать класс опасности отходов, только если состав данного отхода приведен полностью (100%).

- расчет класса опасности отходов лакокрасочных материалов также не соответствует методике издания, на которую ссылается Общество (М.Л. Лившиц, Б.И. Пшиялковский. Лакокрасочные материалы - Москва, "Химия", 1982). Основным компонентом отходов ЛКМ принято железо металлическое.

- на отход - пластмассовая тара загрязненная органическими веществами средствами расчета класса опасности в приложениях проекту ПНООЛР также не представлено. Обществом был представлен расчет для отхода - пластмассовая тара, загрязненная маслами.

Состав приведен из литературных источников, не содержащих информацию о компонентных составах отходов, а именно "Перечень и коды веществ, загрязняющих атмосферный воздух" и "Предельно допустимые концентрации химических веществ в окружающей среде. Справочник" Беспамятов Г.П., Кротов Ю.А.

При этом следует отметить, что Общество не представило данные расчеты на стадии представления ПНООЛР, указанные расчеты были представлены только в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям специалиста, привлеченного к участию в деле судом первой инстанции в порядке ст.87.1 АПК РФ по ходатайству Департамента, составы отходов соответствуют заявленным данным, но при этом, например, в протоколе анализа металлической тары - основной компонент данного отхода - жестяная упаковка (тара) отсутствует; компонентный перечень компонентов не соответствует составу процентов; по отходам ЛКС (лакокрасочные отходы) компонентный состав краткий, нет протокола на полиэтиленовую тару. Лаборатория представила недостоверные сведения о компонентном составе. Сведения, представленные по протоколу, соответствуют расчету классу опасности, но не подтверждают заявленные классы опасности, поскольку не подтверждают 100%-ного основного компонента в составе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Департамент пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем недостоверных сведений о компонентном составе отходов, что послужило основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что предусмотрено абз.2 п.10 Порядка.

Довод заявителя о том, что в связи с определением Обществом в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 5-го класса опасности отхода "смет с территории" на основании экспериментального метода, дополнительное подтверждение класса опасности отхода расчетным методом не требуется, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В материалы ПНООЛР представлен протокол биотестирования для отхода - смет с территории (экспериментальный метод определения класса опасности отхода).

Вместе с тем в соответствии с п.16 Критериев экспериментальный метод используется для подтверждения отнесения отходов к V классу опасности, установленного расчетным методом.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что согласно п.п.3, 4, 16 Критериев возможно определение класса опасности отхода при отнесении отходов к V классу опасности либо экспериментальным, либо расчетным методом, и привело анализ биотестирования для этого отхода.

Однако согласно п.п.3 Критериев отнесение отходов к классу опасности для ОПС может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

При этом п.п.4 Критериев установлено, что в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к V классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом; при отсутствии подтверждения V класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к IV классу опасности.

В соответствии с п.п.16 Критериев экспериментальный метод используется в следующих случаях:

- для подтверждения отнесения отходов к V классу опасности, установленного расчетным методом;

- при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав;

- при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с Приложением 1 или расчетным методом.

Как следует из материалов дела, у отхода - смет с территории предприятия возможно определить количественный и качественный состав, при этом в соответствии с вышеизложенным и на основании п.п.16 Критериев экспериментальный метод должен быть использован для подтверждения отнесения отходов к V классу опасности, установленного расчетным методом.

Кроме того, в соответствии с п.21 Методических указаний в разделе ПНООЛР "Сведения об отходах" приводится перечень образующихся отходов с указанием сведений о составе, физико-химических характеристиках отходов, классах опасности для окружающей природной среды.

Указанные сведения приводятся в соответствии с образцом 2.6 в Методических указаниях, для отходов, образуемых хозяйствующим субъектом, - на основании свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды, паспортов опасных отходов, материалов обоснования классов опасности отходов для окружающей среды и их опасных свойств.

При этом в текстовой части раздела приводятся сведения о проведенных работах по установлению классов опасности отходов для окружающей природной среды и их физико-химических свойств с указанием использованных методов; в приложении к ПНООЛР представляются копии свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды, паспортов опасных отходов, а при их отсутствии - материалы, подтверждающие отнесение отходов, не обладающих опасными свойствами, к пятому классу опасности для окружающей природной среды.

Таким образом, основываясь только на экспериментальном методе, невозможно определить физико-химические свойства отхода. Определение физико-химических свойств отхода возможно только при проведении КХА, на что указано в Критериях, Методических указаниях, и на основе этого - в обжалуемом отказе Департамента.

Компонентный состав отхода - смет с территории предприятия приведен без разъяснений путей образования данного отхода.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что Обществом были представлены недостоверные сведения о компонентном составе отходов, что также послужило основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что предусмотрено абз.2 п.10 Порядка.

Кроме того, усматривается, что заявителем представлена недостоверная информация по обоснованию возможности передачи отходов - песок из песколовок ЛОС, осадок механически обезвоженный ЛОС, осадок естественной сушки, подготовленной к вывозке ЛОС для поступления данных отходов в окружающую среду.

В соответствии с п.7 Методических указаний основными задачами при разработке ПНООЛР являются:

- определение (расчет) годовых нормативов образования отходов;

- определение (расчет), на основе нормативов образования отходов и объема произведенной продукции (оказанных услуг, выполненных работ), количества ежегодно образующихся отходов;

- обоснование количества отходов, предлагаемых для использования и (или) обезвреживания;

- обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения определенным способом на установленный срок в конкретных объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на территории.

Общество указывает, что ссылки на п.24 Методических указаний и п.10 Порядка не относятся к предмету спора.

Между тем в соответствии с п.4 Методических указаний при разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение учитываются:

- наличие и мощность имеющихся объектов использования и обезвреживания отходов данного вида;

- предельно допустимые вредные воздействия отходов, предполагаемых к размещению, на окружающую среду.

Кроме того, согласно п.24 Методических указаний, если хозяйствующий субъект осуществляет использование отходов без применения объектов использования и обезвреживания (например, в качестве добавки к сырью, реагентам, для подсыпки дорог, в качестве подстилочного материала для содержания животных и птиц и др.), приводится информация о документах, регламентирующих или допускающих такое применение отходов (например, техническая документация предприятия, в том числе стандарты предприятия, технические регламенты, ведомственные нормативные документы, специально полученные согласования или заключения органов государственного контроля).

В соответствии с п.17 Методических указаний в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение включаются сведения об использовании и (или) обезвреживании отходов а так же предложения по лимитам на размещение отходов.

Согласно п.23 Методических указаний целью раздела "Схема операционного движения отходов" ПНООЛР является представление информации по обращению (образованию, использованию, обезвреживанию, получению, передаче, размещению) с каждым видом отходов, и обоснование возможности данного вида обращения.

Следовательно, при рассмотрении ПНООЛР заявителю необходимо обосновать возможность передачи отходов иному хозяйствующему субъекту, независимо от планируемого обращения с данными отходами (обезвреживание, размещение, использование).

Ссылка заявителя на то, что для обоснования передачи отходов по п.31 Методических указаний необходимо предоставление только копии лицензий организаций принимающих отходы правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Перечень раздела "Приложения" ПНООЛР установлен пунктом 31 Методических указаний, согласно которому в указанный раздел включаются: копии паспортов опасных отходов, копии свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды либо материалы, обосновывающие отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды; документы (копии договоров, актов, заверенные хозяйствующим субъектом), подтверждающие намерение на размещение отходов на специализированных объектах, передачу (или получение) отходов с целью их использования и (или) обезвреживания; документы (копии договоров, актов, заверенные хозяйствующим субъектом), подтверждающие факты использования, обезвреживания, размещения отходов: копии документов, заверенные хозяйствующим субъектом, об использовании, обезвреживании отходов хозяйствующим субъектом, хранении и захоронении отходов на самостоятельно эксплуатируемых объектах за отчетный период; копии договоров (актов), заверенные хозяйствующим субъектом, о передаче-приеме отходов другим хозяйствующим субъектам за отчетный период для использования, обезвреживания, хранения и захоронения; копии лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданных хозяйствующим субъектам, которым осуществляется передача опасных отходов в собственность, либо на правах владения, пользования или распоряжения для использования, обезвреживания, хранения и захоронения; карта-схема расположения объектов использования, обезвреживания и объектов размещения отходов на территории предприятия с экспликацией; ситуационный план с нанесением точек контрольных замеров в рамках мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду; перечень используемых средств контроля и измерений; документы, подтверждающие данные материально-сырьевого баланса и производственных показателей; документы, подтверждающие обязательства арендатора самостоятельно осуществлять деятельность по обращению с отходами с соблюдением экологических и санитарно-гигиенических требований (если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами); др.

Таким образом, Методическими указаниями не ограничено количество материалов, необходимых Департаменту в приложениях для рассмотрения и утверждения ПНООЛР.

Исходя из положений п.п.4, 7, 23 Методических указаний, Обществу необходимо обосновать количество отходов, передаваемых на использование-размещение и необходимо учитывать наличие и мощность имеющихся объектов использования, а также предельно допустимые вредные воздействия отходов, предполагаемых к размещению, на окружающую среду.

При этом в Методических указаниях не указано, что эти объекты должны эксплуатироваться исключительно заявителем ПНООЛР.

Таким образом, предоставление лицензий, выданных организациям, принимающим отходы ОАО "Мосводоканал", не является достаточными для установления возможности передачи данных отходов и выполнения требований нормативно-правовых актов.

Доводы Общества о том, что на основании ст.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" отходы возможно передавать организациям, имеющим лицензии на использование отходов, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Со вступлением в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного экологического контроля" сбор и использование отходов I -IV класса опасности исключены из перечня лицензируемых видов деятельности.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об отходах собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему (оставаясь собственником) право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами.

Следовательно, передача отходов I - IV класса опасности в собственность, либо в распоряжение может быть осуществлена, только если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами.

Вместе с тем Общество не вправе передавать свои отходы контрагентам в связи с тем, что деятельность по использованию отходов не является лицензируемой.

В обоснование своего отказа Департамент сослался также на то, что согласно п.10 Порядка утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не допускается, если количество отходов, предлагаемое для размещения, превышает имеющуюся производственную мощность объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации), необходимую для планируемого размещения отходов.

При этом Общество указывает на то, что данный пункт относится только к предприятиям, эксплуатирующим объекты размещения отходов.

Утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не допускается, если количество отходов, предлагаемое для размещения, превышает имеющуюся производственную мощность объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации), необходимую для планируемого размещения отходов для всех лиц без исключения.

Департаментом в ходе изучения представленных материалов для выдачи документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение были учтены нижеследующие договоры.

Согласно договору от 31.12.2009 N 219 ООО "Инвест Ресурс" обязуется принимать обезвоженный осадок сточных вод с Люберецких очистных сооружений МГУП "Мосводоканал" в объеме до 330 000 м.куб. в качестве рекультиванта на отработанном карьере по адресу: ул.Технологическая, пос.Икша, Дмитровский р-н Московской области.

Согласно договору от 03.11.2011 N 32 ООО "ПатриотПлюс" обязуется принимать обезвоженный осадок сточных вод с Люберецких и Курьяновских очистных сооружений МГУП "Мосводоканал" в объеме до 60 000 м.куб. в качестве рекультиванта на карьер по адресу: Владимирская область, Собинский р-н, МО Воршинское в 250 м юго-восточнее д.Назарово.

Согласно договору от 31.12.2009 N 220-ЛОС (с учетом дополнительного соглашения) ООО НПО "Экостройресурс" обязуется принимать обезвоженный осадок сточных вод с Люберецких очистных сооружений МГУП "Мосводоканал" в объеме до 833 000 м.куб. (суммарно) в качестве рекультиванта на производственной площадке N 14 г.Красноармейска Московской области. Кроме того, в соответствии с п.2.2.3 ООО НПО "Экостройресурс" несет ответственность за сохранность техники Заказчика на карьере.

Как указывалось выше, со вступлением в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного экологического контроля" сбор и использование отходов I - IV класса опасности выведены из перечня лицензируемых видов деятельности, и лицензированию подлежит только обезвреживание и размещение отходов.

Таким образом, передача в собственность отходов ОАО "Мосводоканал" вышеуказанным организациям противоречит нормам действующего законодательства. Вышеприведенными договорами с указанными организациями переход права собственности не предусмотрен.

Согласно представленному ПНООЛР в результате функционирования очистных сооружений образуются "песок из песколовок ЛОС", "Осадок механически обезвоженный ЛОС", "Осадок естественной сушки, подготовленной к вывозке ЛОС" (что подтверждено технологией эксплуатации очистных сооружений, анализами КХА, расчетами класса опасности). В соответствии с табл.7.2 проекта ПНООЛР вышеперечисленные отходы передаются по договорам организациям, которые принимают только "Обезвоженный осадок сточных вод (ОСВ)". То есть в результате МГУП "Мосводоканал" передает смешанный отход "новое вещество" с неопределенными химическими и физическими свойствами.

В силу п.5 ст.11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

При этом согласно п.8 ст.11 названного Закона к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня также относятся объекты государственной экологической экспертизы, закрепленные в ст.11 вышеуказанного Закона и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно п.6 ст.30 Закона об экологической экспертизе запрещается реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Следовательно, к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся проекты технических документации (технических условий) всех веществ, которые могут поступать в окружающую среду, и чьи технические документации не проходили государственную экологическую экспертизу.

При этом согласно условиям договоров от 31.12.2009 N 220-ЛОС, от 31.12.2009 N 220-ЛОС, от 31.12.2009 N 219 и от 03.11.2011 N 32, представленным в ПНООЛР, обезвоженный осадок сточных вод Люберецких очистных сооружений предполагается использовать при рекультивации карьеров, что является нарушением п.6 ст.30 Закона об экологической экспертизе.

В материалах проекта не представлены доказательства возможности законного поступления данных веществ в окружающую среду.

Данная позиция подтверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письма от 13.04.2011 N 12-44/5717 и от 07.11.2011 12-46/16360), которым указывается на то, что использование для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей отходов производства и потребления возможно при условии отсутствия негативного воздействия на окружающую среду.

Образующиеся отходы после очистки сточных вод имеют постоянно изменяющийся химический состав, так как поступающие на очистку сточные воды не однородны, принимая во внимание, что Люберецкие очистные сооружения принимают как хозяйственно-бытовые сточные воды, так и промышленные сточные воды. Допустимость поступления нового вещества в ОС с учетом "дельты" допустимых величин концентраций загрязняющих веществ, присутствующих в составе данного вещества, должно быть подтверждено соответствующей документацией, согласованной по процедуре Государственной экологической экспертизы.

Данный вывод основан на положениях ст.3 Федерального закона "Об экологической экспертизе", согласно которым основными принципами экологической экспертизы являются: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы, комплексность оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий.

Довод Общества о возможности указания в ПНООЛР передачи илового осадка на карьеры для рекультивации, противоречит действующему законодательству.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения", утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 13.12.1983 N 5854, под рекультивацией земель понимается комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Государственным стандартом СССР ГОСТ 17.5.1.03-86 "Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 01.01.1988 установлено, что рекультивация земель проводится также с использованием вскрышных и вмещающих пород, не содержащих радиоактивные элементы и токсичные соединения в концентрациях, опасных для жизни человека и животных.

Министерство природных ресурсов и экологии РФ в письме от 13.04.2011 N 12-44/5717 "Об использовании отходов производства и потребления для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей" с учетом вышеприведенных ГОСТ 17.5.1.01-83 и ГОСТ 17.5.1.03-86 указало на то, использование для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей отходов производства и потребления возможно при условии, что они не содержат вредные вещества, и при этом будет обеспечено отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст.4.1 Закона об отходах отходы, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды" установлено, что вследствие размещения отходов IV класса опасности нарушается экологическая система (период самовосстановления не менее 3 лет), при этом размещение отходов V класса опасности не приводит к нарушению экологической системы.

Следовательно, использование такого отхода, как иловый осадок, который относятся к IV классу опасности, при рекультивации карьеров, приводит к оказанию негативного воздействия на окружающую среду.

В силу вышеизложенного Минприроды РФ в своем письме от 13.04.2011 N 12-44/5717 разъяснило, что рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду (начиная с IV класса опасности), фактически является захоронением (размещением) отходов.

Кроме того, согласно Таблице N 1 Приложения к Приказу Минприроды РФ от 25.02.2010 N 49 "Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов" отработанные карьеры, используемые для захоронения отходов, являются объектами размещения отходов.

В соответствии с п.п.30 п.1 ст.12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию.

Как указывалось выше, в силу п.31 Методических указаний в раздел "Приложения" ПНООЛР включаются, в числе прочего, копии договоров (актов), заверенные хозяйствующим субъектом, о передаче-приеме отходов другим хозяйствующим субъектам за отчетный период для использования, обезвреживания, хранения и захоронения; копии лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданных хозяйствующим субъектам, которым осуществляется передача опасных отходов в собственность, либо на правах владения, пользования или распоряжения для использования, обезвреживания, хранения и захоронения.

Следовательно, Общество, передавая иловый осадок для размещения отходов, в нарушение требования п.31 Методических указаний, не представило лицензии своих контрагентов на размещение отходов, в силу чего у Департамента отсутствует возможность утвердить ПНООЛР.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности оспариваемого уведомления ответчика об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем вывод суда перовой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-71362/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий