Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46565/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-71362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-71362/13, принятое судьей В.Н. Семушкиной (152-703),

по заявлению ОАО "Мосводоканал"

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

третьи лица: 1) ООО "НПО "Экстройресурс", 2) ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Чубаров К.В. по дов. от 19.09.2014, Яшина Н.О. по дов. от 19.09.2014;
от ответчика:	Караульник О.К. по дов. от 02.11.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Павлова Е.Ю. по дов. от 03.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводоканал" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления от 22.01.2013 N 16-40/681 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ответчик, Департамент Росприроднадзора по ЦФО, Департамент) об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Также заявитель просил обязать Департамент выдать документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 решение от 29.11.2013 и постановление от 12.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПО "Экостройресурс" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого уведомления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица (ЗАО "Мосстроймеханизация-5") поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "НПО "Экстройресурс", извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

АО "Мосводоканал" обратилось в Департамент Росприроднадзора по ЦФО с заявлением от 27.11.2012 N 01-31-93/12-(1)-1 о выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для Люберецких очистных сооружений МУ "Мосочиствод", расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, вл. 30.

Департаментом рассмотрен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный ПУ "Мосочиствод" Люберецкие очистные сооружения.

Уведомлением от 22.01.2013 N 16-40/681 Департамент Росприроднадзора по ЦФО отказал заявителю в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Отказ мотивирован следующими обстоятельствами:

в составе проекта отсутствуют протоколы количественно-химического анализа (КХА) по ряду отходов, не зарегистрированных в ФККО ("отходы лакокрасочных материалов", "жесткая пластмассовая тара, загрязненная органическими веществами", "смет с территории", "железная тара, загрязненная лакокрасочными средствами") - представлен протокол биотестирования для отхода "смет с территории", иные изменения отсутствуют;

в соответствии с разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2011 N 12-44/5717 и от 07.11.2011 N 12-46/16360 использование для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей отходов производства и потребления возможно при условии отсутствия негативного воздействия на окружающую среду. Также Минприроды России считает, что рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления фактически является захоронением (размещением) отходов;

в лицензионных делах ООО "Инвест Ресурс", ООО "НПО "Экостройресурс", переданных в Департамент Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заключения государственной экологической экспертизы по проектам технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, отсутствуют. Данное замечание не устранено.

Полагая уведомление от 22.01.2013 незаконным, АО "Мосводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, протоколы количественно-химического анализа Независимого института экспертизы и сертификации "Испытательный лабораторный центр" от 14.12.2012 N 637-0, N 638-0, N 639-0, N 640-0, представленные заявителем в материалы дела, подтверждают перечень компонентов отходов и их количественное содержание, установленные ОАО "Мосводоканал" в ПНООЛР по составу исходного сырья и технологическим процессам его переработки.

Доказательств, опровергающих компонентный состав отходов, определенный лабораторией, Департаментом в материалы дела не представлено.

При этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По второму основанию к отказу суд правомерно отметил, что ссылка Департамента на п. 24 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703, зарегистрирован в Минюсте России 17.01.2008 N 10891) несостоятельна, поскольку действие пункта распространяется на хозяйствующих субъектов, использующих отходы.

Правовая позиция Минприроды России, изложенная в письмах от 13.04.2011 N 12-44/5717, от 07.11.2012 N 12-46/16360, на которую опирается Департамент в оспариваемом уведомлении, не подлежит применению, так как данная позиция распространяется на отходы, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую среду, а не на осадки сточных вод, предназначенные для использования при проведении работ по рекультивации (восстановлению) земель в соответствии с действующим законодательством.

Осадки сточных вод предназначены для использования при проведении работ по рекультивации земель на основании п. 3.1.8 "ГОСТ Р 54098-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения".

Согласно п. 3.1.8 ГОСТ Р 54098-2010, под осадками сточных вод понимаются отходы, образующиеся на очистных сооружениях канализации населенных пунктов при механической и биологической очистке хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, обработанные различными методами в целях получения биогаза, обезвоживания, стабилизации, обеззараживания и предназначенные для использования в качестве местных органических удобрений, почвогрунтов, материала для рекультивации нарушенных земель, а также для формирования компостов и т.д.

Такое основание отказа Департамента как отсутствие в лицензионных делах ООО "Инвест Ресурс", ООО НПО "Экостройресурс", переданных в Департамент Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заключения государственной экологической экспертизы по проектам технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, не основано на требованиях действующего законодательства.

Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255) не предусматривает наличие в лицензионных делах экологической экспертизы, на которую ссылается Департамент.

В соответствии с п.п. "е" п. 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности лицензионные дела могут содержать сведения о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации только на объекты, связанные с размещением и обезвреживанием отходов.

В настоящем случае заявитель передает осадки сточных вод ООО "Инвест Ресурс" и ООО НПО "Экостройресурс" для использования, а не размещения в объектах размещения отходов. Следовательно, в лицензионных делах ООО "Инвест Ресурс" и ООО НПО "Экостройресурс" не должно быть в обязательном порядке государственной экологической экспертизы.

Кроме того, отказ в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с замечаниями к лицензионным делам не предусмотрен законодательством, в частности отсутствует в п. 10 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2010 N 16796, в редакции на момент выдачи уведомления).

Учитывая изложенное, оспариваемое уведомление об отказе в установлении ПНООЛР от 22.01.2013, по приведенным в нем основаниям не соответствует требованиям нормативных правовых актов в сфере природопользования. Незаконный отказ в установлении ПНООЛР препятствует в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не конкретные, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела и, в указанной связи, не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-71362/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов